Дело № 2-310/2025
УИД 32RS0020-01-2025-000349-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 г. рп. Навля Брянской области
Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных оснований, перевела ответчику денежные средства в общей сумме 500000, руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 350 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000,00 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанка. Досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 379,64, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 000,00 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки не сообщили. Истец ФИО1 представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала. Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 перевела ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 500000,00 руб., в том числе:
ДД.ММ.ГГГГ путем перевода по СПБ через <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ путем перевода по СПБ через <данные изъяты>
Согласно сведениям АО «<данные изъяты>», предоставленным на запрос суда, ФИО2 является клиентом АО «Альфа-Банк», на его счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской о движении денежных средств, имеющейся в материалах дела.
Истец ФИО1 обращалась к ответчику ФИО2 с досудебной претензией с просьбой возвратить перечисленные на его счет денежные средства, однако в досудебном порядке требование истца не исполнено.
Вместе с тем доказательств того, что получение ФИО2 денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.
Поскольку доказательств неполучения от истца денежных средств в указанном размере 500000,00 руб., либо возврата указанных денежных средств, суду представлено не было, оценивая предоставленные доказательства в силу правил ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 500000,00 руб., которое ответчик обязан возвратить, в связи с чем, находит требования истца в указанной части о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основанииключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395ГК РФ в редакции Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Из заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87379,64 руб., согласно представленного расчета.
Однако суд не соглашается с представленным расчетом и считает необходимым применить свой расчет процентов по каждой произведенной оплате в следующем порядке:
сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:
- расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по переводу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000,00 руб.
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (313 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024
28
366
18
4819,67
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024
42
366
19
7631,15
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
65
366
21
13053,28
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
159
365
21
32017,81
ДД.ММ.ГГГГ – 27.06.2025
19
365
20
3643,84
Сумма процентов:61165,75
- расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по переводу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000,00 руб.
Период начисления процентов:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024
58
366
21
4991,80
ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025
159
365
21
13721,92
ДД.ММ.ГГГГ – 27.06.2025
19
365
20
1561,64
Сумма процентов:20275,36
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по ключевой ставке в общей сумме 81 441,11 руб., в том числе по переводу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 165,75 руб., по переводу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 275,36 руб.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., почтовых расходов в размере суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела воспользовалась услугами представителя, что подтверждается договором-соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель оказывает услуги по составлению заявлений, искового заявления и дальнейшего представления интересов истца в суде. Стоимость услуг составляет 30000 руб.
Однако, доказательств несения таких расходов истцом не представлено.
На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.
Требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 000,00 руб. удовлетворению подлежит в части на сумму 612,08 руб., понесенных истцом согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292,64 руб., и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319,24 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов в полном объеме.
Также, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Навлинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 16578,00 руб., от уплаты которой истец как инвалид 2 группы при подаче данного иска был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>
- сумму неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 81 441,11 руб., в том числе: по переводу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61165,75руб., по переводу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000,00 руб. за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20275,36руб.;
- почтовые расходы в размере 612,08 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований о возмещение расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Навлинский район» Брянской области государственную пошлину в размере 16 578,00 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Ю. Гаврилова
Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2025.
Мотивированное решение составлено 19.12.2025.