Решение по делу № 2-247/2023 от 20.02.2023 - о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности и по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело № 2-247/2023 (2-3101/2022)

УИД 75RS0023-01-2022-006657-22

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав следующее.

Она, истец, а также ФИО2 являются наследниками по 1/3 доли в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру, оставшуюся после смерти их матери ФИО8 по адресу: <адрес>. После вступления в наследство она стала проживать в этой квартире совместно с ответчиками. В связи со сложившимися между ними отношениями, она вынуждена была уйти из квартиры. Ответчики домой её не пускают, решить вопрос мирно не представляется возможным. Поскольку ей не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная её доли, в её пользу подлежит выплата денежной компенсации, при этом, добровольно ответчик отказывается произвести ей денежные выплаты. Просила взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию за пользование её 1/3 долей в праве общей долевой собственности в размере 12000 рублей каждого месяца.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в её пользу денежную компенсацию по 6000 рублей ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Во встречном исковом заявлении ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что они и ответчик ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> указали, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ добровольно перестала проживать в квартире, при этом, в период её проживания коммунальные услуги она не оплачивала и по настоящее время не оплачивает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата жилищно-коммунальных услуг ООО «РУЭК-ГРЭС» за всех членов семьи, в том числе и за ФИО1, в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. За капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты>. За отопление, горячее и холодное водоснабжение оплату производил ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты составила <данные изъяты>. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и его обслуживание в размере 32 327 рублей 30 коп., в счет оплаты за капитальный ремонт 2 380 рублей 66 коп., государственную пошлину в размере 1241 рубль. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты за отопление и водоснабжение в размере 45 085 рублей 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553 рубля.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и представитель ФИО4 заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнили, что истец вынуждена снимать квартиру, поскольку ответчики препятствуют её проживанию в ней, они сменили замки на входной двери, войти в квартиру она не имеет возможности. Факт того, что оплату за коммунальные услуги она не производила и не производит в настоящее время, не оспаривала.

Истец ФИО1 также пояснила, что в спорной квартире у неё имеется отдельная комната, однако, вселяться в квартиру и проживать в ней она не желает, просила удовлетворить уточненные исковые требования. Факт того, что оплату за коммунальные услуги она не производила и не производит в настоящее время, не оспаривала.

Встречные исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что не оплачивала коммунальные услуги, поскольку в квартире не проживала.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения встречных исковых требований по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержав основания, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнили, что препятствий истцу для проживания в квартире они не чинили, замки на входной двери не меняли, у ФИО1 имеется отдельная комната, куда она в любое время может прийти и проживать там. Её никто не выгонял, в ДД.ММ.ГГГГ она добровольно ушла из квартиры. В период проживания ФИО1 в спорной квартире, она нигде не работала, коммунальные платежи не оплачивала, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивала скандалы.

Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, исходя из принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. (л.д. ).

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке. (л.д. ).

Из представленной справки ООО «РУЭК-ГРЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по настоящее время ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают в указанной квартире, истец ФИО1 в квартире не проживает, добровольно выехала ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вместе с тем, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Между тем, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Как указывалось истцом ФИО1 и её представителем ФИО4, в спорной квартире у истца имеется отдельная комната, в которой она постоянно проживала. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно выехала из жилого помещения, вселяться не пыталась и в настоящее время интереса к вселению не имеет, снимает жилье.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам истца, доказательств отсутствия реальной возможности использования спорной квартиры для проживания вследствие неправомерных действий ответчиков, истцом не представлено. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что намерений по вселению и проживанию в спорной квартире она не предпринимала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между собственниками достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, у каждого имеется отдельная комната, в том числе и у ФИО1, обратного суду не представлено.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, вне зависимости от сложившихся между ними отношений само по себе не образует достаточную совокупность оснований для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Более того, требования о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения ежемесячно фактически предполагает наступление ответственности ответчика по уплате компенсации в будущем, что законом не допустимо и такие требования истцов заведомо неисполнимы, поскольку ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная зашита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании компенсации.

Заявляя встречные исковые требования, ответчики ссылаются на то, что ответчик ФИО1 в период проживания и по настоящее время оплату за коммунальные услуги не производила и производит, истцы полностью несут бремя коммунальных платежей по спорному жилому помещению – ФИО2 оплачивает услуги ООО «РУЭК-ГРЭС» и Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, истец ФИО3 производит оплату услуг ПАО «ТГК-14», полагают, что ответчик должна нести расходы по оплате услуг ЖКХ соразмерно принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик ФИО1 не оспаривала, что оплату за коммунальные услуги по спорному жилому помещению не производила.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно представленным истцами расчетам, начисления по жилому помещению, расположенному по адресу: г<адрес> производились исходя из количества 3 зарегистрированных. (л.д. ).

Так, ФИО2 оплачены услуги ООО «РУЭК-ГРЭС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>+<данные изъяты>3 = <данные изъяты> рублей (1/3 доли).

Забайкальским фондом капитального ремонта производились начисления по спорному жилому помещению в целом. За период, предъявленный к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> начислено и оплачено ФИО2 сумма в размере 7325,03 рублей. 1/3 доли составляет 2441,67 рублей.

Услуги ПАО «ТГК-14» оплачивались ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма составляет 135 255,75 рублей. 1/3 доли составляет 45 085,25 рублей.

Представленные расчеты судом проверены, признаны верными. Ответчиком расчеты не оспорены, контррасчетов не представлено, вследствие чего судом усматриваются основания для удовлетворения требований истцов ФИО2 и ФИО3 в заявленном размере.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1 241 рубль, в пользу ФИО3 – в размере 1553 рубля, оплаченная ими при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 34 707 рублей 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1241 руб., всего взыскать 35 948 рублей 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 45 085 рублей 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1553 руб., всего взыскать 46 638 рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.