Решение по делу № 2-127/2025 от 23.04.2025 - о взыскании суммы возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: истца – ФИО1 и её представителя – Кима Д.Т. , представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – ФИО2 , представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имущество, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к АО «БМ-Банк» и к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имущество, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к АО «БМ-Банк» и к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 4 428 824 рубля 28 копеек возмещения убытков, 661 846 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 947 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ФИО1 на основании протокола об определении победителя торгов был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость жилого помещения составила 1 785 000 рублей. ФИО1 выплатила Федеральному управлению государственного имущества в Иркутской области указанную сумму в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2789/2022 данный договор купли-продажи жилого помещения был признан недействительным с возвратом ФИО1 уплаченной суммы в размере 1 785 000 рублей.

В связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по делу № 2-2789/2022 ФИО1 были понесены убытки в размере 124 089 рублей 30 копеек.

С ноября 2023 года по настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области не возвратило ФИО1 1 785 000 рублей.

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, вырученные от реализации спорной квартиры, были перечислены на счёт территориального подразделения ГУ ФССП по Иркутской области.

В свою очередь, в ГУ ФССП по Иркутской области ФИО1 пояснили, что денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, были перечислены на счёт Банка ВТБ (ПАО).

В связи с этим, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 846 рублей 96 копеек.

В соответствии с Единым государственным реестром недвижимости кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 6 089 734 рубля 94 копейки.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию 4 304 734 рубля 98 копеек (6 089 734 рубля 94 копейки - 1 785 000 рублей).

В судебном заседании истец – ФИО1 и её представитель – Кима Д.Т. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что отсутствует вина Федерального управления государственным имуществом в Иркутской области в причинении убытков ФИО1

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО3 не признала исковые требования, указывая, что отсутствует вина Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в причинении убытков ФИО1

Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Как следует из материалов дела, между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (Кредитор) и ФИО4 (Заёмщик) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 13,5% годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>

ФИО4 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредиты и уплате процентов, в связи с чем ОАО «МДМ Банк», являющееся правопреемником ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО4 о взыскании 560 330 рублей 8 копеек задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2013 года по делу № 2-3279/2013 исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ОАО «МДМ Банк» были взысканы 560 330 рублей 8 копеек задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ и 12 803 рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной цены заложенного имущества в размере 1 700 000 рублей.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП № 1 ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» было переименовано в ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» было присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № 1 ГУФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, передана Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов победителем торгов по продаже заложенного имущества квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, признана ФИО1

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) на основании Протокола об определении победителя торгов, проведённых Продавцом на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет, был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Продавец передаёт в собственность, а Покупатель обязуется принять жилое помещение, общей площадью 88,6 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>далее - Имущество).

Имущество передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области и в соответствии с заявкой на проведение торгов Управления ФССП по Иркутской области (пункт 1.3 договора).

Стоимость Имущества в сумме 1 785 000 рублей оплачена Покупателем до момента заключения договора купли-продажи (пункт 2.1 договора).

Согласно информации ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО4 по кредитному договору по составляла 27 798 рублей 55 копеек; на ДД.ММ.ГГГГ – задолженность отсутствовала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2023 года заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2013 года по делу № 2-3279/2013 отменено, принято новое решение.

С ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы 560 330 рублей 8 копеек задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ и 12 803 рубля 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Указано, что данное решение в части взыскания задолженности по кредитному договору не подлежит исполнению в связи с тем, что задолженность погашена ФИО4 полностью за счёт вносимых ею в ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств.

ФИО4 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании недействительными торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области по реализации принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительным договор купли-продажи № от 15.11.2021заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ФИО1 ; применении последствий недействительности сделки.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу № 2-2789/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2023 года решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признаны недействительными торги по продаже заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, №, организованные и проведённые ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Признан недействительным договор купли-продажи № от 15.11.2021заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ФИО1

Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с возвращением её в собственность ФИО4

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ФИО1 взысканы 1 785 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО1 с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон) должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 113 280 рублей 55 копеек, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения торгов) – 27 798 рублей 55 копеек.

Таким образом, ФИО4 исполняла свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внося платежи непосредственно кредитору - ПАО Банк «ФК Открытие».

На момент проведения торгов размер задолженности ФИО4 составлял 27 798 рублей 55 копеек, что, по мнению суда, является незначительным размером.

При этом, ФИО4 не уклонялась от исполнения своих обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов. Она регулярно вносила платежи и на ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила свою задолженность по кредитному договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ПАО Банк «ФК Открытие», имея информацию о том, что размер задолженности ФИО4 по кредитному договору составляет 27 798 рублей 55 копеек, то есть незначительный размер, и что она не уклоняется от погашения данной задолженности и регулярно вносить платежи в уплату кредита и процентов, не известил судебного пристава-исполнителя о данных обстоятельствах, не приостановил торги, на которых реализовывалась принадлежащая ФИО4 квартира, не предоставил ФИО4 разумное время для полного исполнения ею обязательств по кредитному договору либо не предложил ей заключить мировое соглашение.

Суд расценивает данное бездействие ПАО Банк «ФК Открытие» как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, повлекшие незаконную и необоснованную утрату ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Не зная о данных обстоятельствах, ФИО1 приобрела указанную квартиру на торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2023 года прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с возвращением её в собственность ФИО4

ФИО1 утратила квартиру в результате недобросовестного поведения ПАО Банк «ФК Открытие», злоупотребившего свои правом на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, была приобретена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 1 785 000 рублей.

Право собственности ФИО1 на данную квартиру было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату приобрести квартиру, аналогичную квартире по адресу: <адрес>, <адрес> за 1 785 000 рублей, не представлялось возможным в связи с изменением экономической ситуации и ростом цен на жилые помещения.

Таким образом, по вине ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО1 были причинены убытки в виде разницы цен на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент подачи иска.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 6 089 734 рубля 94 копейки.

Таким образом, размер причинённых ФИО1 убытков составляет 4 304 734 рубля 98 копеек (6 089 734 рубля 94 копейки - 1 785 000 рублей).

Данная сумма возмещения убытков подлежит взысканию в пользу ФИО1 с АО «БМ-Банк» - правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Расходы ФИО1 в размере 124 089 рублей 30 копеек, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-2789/2022, являются судебными расходами, а не убытками, и не подлежат возмещению на основании статьи ГК РФ.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 в части взыскания 124 089 рублей 30 копеек возмещения убытков удовлетворению не подлежат.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность по возврату ФИО1 1 785 000 рублей, уплаченных ею за квартиру, возложена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2023 года.

По настоящее время денежные средства ФИО1 не возвращены.

Согласно пункту 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, и находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области распоряжается средствами федерального бюджета и не имеет собственных денежных средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных решений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 получила исполнительных лист по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 ноября 2023 года на взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области 1 785 000 рублей, и предъявила данный исполнительный лист к исполнению.

Таким образом, у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области не возникла обязанность по перечислению ФИО1 1 785 000 рублей, и, следовательно, отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, принадлежащих ФИО1

В связи с этим, исковые требования ФИО1 в части взыскания 661 846 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С АО «БМ-Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, 27 860 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имущество, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к АО «БМ-Банк» и к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании 4 428 824 рубля 28 копеек возмещения убытков, 661 846 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 947 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с АО «БМ-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 4 304 734 рубля 94 копейки возмещения убытков и 27 860 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания 124 089 рублей 30 копеек возмещения убытков, 661 846 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 086 рублей 61 копейки расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имущество, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Банка ВТБ (ПАО) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025

38RS0032-01-2024-006464-14