Решение по делу № 2А-1195/2023 от 29.05.2023

УИД 76RS0010-01-2023-000627-71

мотивированное решение

изготовлено 29.05.2023г.

Дело № 2а-1195/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

18 мая 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, о признании незаконным постановлений об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4, по сводному исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым размер ежемесячных удержаний установлен в 50% от суммы дохода.

01 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым размер ежемесячных удержаний установлен в 50% от суммы дохода.

ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области об определении размера удержаний из заработной платы в размере 50%, и обязании установить размер удержаний по исполнительному производству до 20%.

Административный истец основывает свои требования на том, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, фактически проживает в г. Москве где арендует жилое помещение. Оставшихся после удержаний денежных средств ей недостаточно.

Административный истец – ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 11 апреля 2023 года к участив деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО4

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2023 год, в связи с расторжением контракта, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла.

Заинтересованные лица – ООО МФК «Займер», ООО «Айди Коллект», ООО «СФО АККОРД ФИНАНС», ПАО Сбербанк Ярославское отделение № 17, извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле. Обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ), подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3673/21 от 14 сентября 2021 года выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области, 01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 160567/21/76019-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» задолженности по кредитным платежам в размере 294 796,73 руб. (л.д. 34).

На основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4883/21 от 13 декабря 2021 года выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области, 04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по договору микрозайма в размере 235 013,72 руб. (л.д. 35)

На основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-5092/21 от 15 декабря 2021 года выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области, 08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по кредитным платежам в размере 42 324,00 руб. (л.д. 36).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № 13-281/2017 выданного Ростовским районным судом Ярославской области 02 июля 2020 года, 01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк Ярославское отделение № 17 задолженности по кредитным платежам в размере 128 873,77 руб. (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области от 29 декабря 2021 года, исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производств №-ИП (л.д. 32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области от 05 декабря 2022 года, исполнительные производства №-ИП и №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-ИП (л.д. 31).

Оценивая доводы заявленных требований суд считает их не обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику, как лицензиату (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу требований части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В силу частей 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должник, как лицо, участвующее в исполнительном производстве наделен правом подачи заявлений или ходатайств на любой стадии исполнительного производства, которые подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Неисполнение должником ФИО2 требований исполнительных документов после возбуждения исполнительных производств и истечение установленных судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения явилось основанием для применения к должнику мер принудительного исполнения, в частности, для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства административного истца в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, не располагая при этом сведениями о денежных средствах на счетах, на которые может распространяться исполнительский иммунитет.

Таким образом, вопреки доводам административного иска прямого запрета на обращение взыскания на денежные средства должника федеральным законодателем не установлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя при установлении обстоятельств недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме имелись правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Учитывая, что действующее законодательство допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до 50% заработной платы и иных доходов, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, удержания в рамках исполнительного производства из заработной платы и иных доходов не превышают допустимый предел удержаний из соответствующих доходов, факт нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 не установлен.

При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1719-О по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В то же время при исполнении исполнительного документа путем обращения взыскания на доход должника, являющийся для него единственным источником существования, необходимо сочетание двух основополагающих положений исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Также с 01 июля 2022 года введен в действие п. 8 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которого при наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Доказательств того, что административный истец воспользовалась правом предусмотренным данными нормами закону, суду не представлено. Соответственно оснований для уменьшения размера удержаний до 20% не имеется.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые постановления вынесенные судебным приставом-исполнителем, в пределах полномочий, предоставленных им действующим законодательством, верными.

На основании этого, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО3, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП по Ярославской области, о признании незаконным постановлений об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин