УИД: 26RS0029-01-2022-008503-47
дело № 2-4807/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Н.,
при секретаре Матвейчевой Е.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО4 – Игнатьева
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО19 о признании недействительным договора дарения жилого дома, единственного жилья и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратились в Пятигорский городской суд с иском, впоследствии уточнив их, к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании иска указано, что ФИО4 является собственником жилого дома площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Жилой дом является ее единственным жильём и она не собиралась его полностью отчуждать в пользу ответчика ФИО21 ФИО20 которая является ее дочерью, так как у нее есть ещё одна дочь ФИО23 которая в отличии от ответчика проявляет искреннею заботу об истце и осуществляла за ней достойный уход, когда она временно проживала у неё в <адрес>. Истцу 90 лет, она пенсионер, имеет ряд хронических заболеваний и ей стало трудно осуществлять за собой уход и содержать свой дом. Ее дочь ФИО17 Л.А. предложила переехать к ней в <адрес> и доживать свой век с ней, так как её жилищные и материальные условия позволяют ей предоставить истцу комфортное проживание, на что она с благодарностью согласилась, и ответчик не возражала против этого.
У ФИО17 Л.А. большой дом площадью более № кв.м. и истцу в пользование выделена отдельная комната площадью 30 кв.м. с близко расположенными санузлом и ванной, кроме этого она получает весь необходимый уход, четырёхразовое питание, обеспечена одеждой и всем необходимым для проживания.
В семейном кругу они решили, что дом истца расположенный по адресу: <адрес>, в связи с ее переездом на постоянное место жительства к дочери ФИО17 ФИО25 истец подарит своим дочерям ФИО17 ФИО24. и ФИО1 в равных долях, по 1/2 доли каждой.
Это соответствовало воле истца, что подтверждается раннее составленным ею завещанием от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного и зарегистрированного в реестре № нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО8 из которого следует, что истец завещает всё своё имущество, которое останется после е смерти в равных долях, по 1/2 доли каждой из своих дочерей.
Ответчик предложила истцу подготовить договор дарения жилого дома по адресу: <адрес>, между истцом, ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок. Истец не возражала против этого, так как ответчик является ее дочерью, и она поверила ей.
После этого ответчик принесла подготовленный ею документ, который назвала договором дарения на 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный между ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны и попросила его подписать.
ФИО1 сказала истцу, что сейчас она заключает договор дарения на 1/2 долю с ней, а когда приедет ФИО17 ФИО26 она заключит такой же договор дарения на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок и с ней.
Истец поверила дочери и подписала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не проверяя полностью текст договора, после чего, подписанный истцом договор с другими документами были сданы на гос.регистрацию.
При получении документов, экземпляр истца договора ответчик ей не дала, пояснив, что вернёт его немного позднее, но своего слова не сдержала и все документы оставила себе. Ответчик обманула истца воспользовавшись тем, что она доверяла ей.
Обман состоял в том, что ответчик обещала истцу подготовить договор дарения на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок между ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, а фактически подготовила и дала ей подписать другой договор дарения между ФИО4 и ФИО1 на весь дом и земельный участок, при этом говорила, что она подписывает с ней договор дарения на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, а договор дарения на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок с другой с ФИО17 ФИО27. будет составлен когда она приедет в <адрес>.
Ответчик не имеет правового интереса к жилому дому истца, так как обеспечена жильём, у неё имеется принадлежащая ей на праве собственности комфортабельная квартира в <адрес>, <адрес> <адрес>, следовательно, её действия, а именно, совершённый обман истца при совершении сделки, направлены на достижение корыстной цели - незаконно завладеть всем имуществом истца, жилым домом, единственным жильём.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Истец просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки.
Истец ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, истец направила своего представителя, представитель третьего лица представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что у неё имеется двое дочерей, ФИО1 и ФИО17 ФИО28., и она всегда говорила, что свой дом и земельный участок она оставит своим дочерям поровну. Её дочь ФИО1 её обманула, просила переписать дом на нее, а она в свою очередь выплатит сестре ФИО17 ФИО29/2 часть от стоимости дом – 3 000 000,00 рублей, но ФИО1 перевернула все в свою сторону. Украла документы и на дом, и военные документы, сняла все её деньги со сберегательной книжки, на её карте осталось 04,00 рубля. В настоящее время она проживает в <адрес> со своей дочерью ФИО17 Л.А., где за ней достойно ухаживают, и останется жить там. Хочет, что бы её дом был разделен между двумя дочерьми поровну.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 - адвокат ФИО10, заявленные истцом уточненные исковые требования и свои письменные пояснения по иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения в которых суду пояснила, что обстоятельства, изложенные в уточнённом исковом заявлении, не соответствуют действительности, иск инициирован и создан семьёй ФИО17 из <адрес>. Семья ФИО17, введя истца в заблуждение относительно истинных мотивов своих незаконных действий, незаконно использует ее престарелую мать в своих интересах, желая, с целью наживы, продать дом ФИО4 и распорядиться денежными средствами от его продажи.
ФИО4 сама выступила инициатором оформления недвижимого имущества на нее через договор дарения, желая уберечь свой дом, своё жильё от назойливых притязаний гражданки ФИО17 ФИО30., которая с 2015 года вынуждала истца продать дом, рассчитывая, очевидно, завладеть денежными средствами от продажи дома.
ФИО17 ФИО31 и члены её семьи, ДД.ММ.ГГГГ увезли ее мать - ФИО4, в неизвестном ей направлении, не поставив ее как лицо, на попечении которого фактически находится мать, в известность, о чём она фактически узнала от сотрудника полиции, куда она обратилась с заявлением об её исчезновении.
Полагает, что указанные граждане ввели ее мать в заблуждение относительно истинного смысла поездки и с целью незаконно действовать от её имени, пользуясь преклонным возрастом ФИО4. Возможно имеет место быть физическое или психическое принуждение указанными лицами к совершению ее матерью действий против её волеизъявления.
В первоначальном исковом заявлении, а также в уточнённом исковом заявлении, имеются явные противоречия, а именно: в первом иске сообщается, что ответчик якобы вместо договора пожизненного содержания подсунула истцу готовый договор дарения; в уточнении о договоре пожизненного содержания уже не упоминается, а сообщается, что ответчик якобы должна была подготовить договор дарения на себя и на гражданку ФИО17 Л.А. Это доказывает лишь то, что выгодоприобретатели юлят и подстраиваются под обстоятельства, пытаясь подтасовать полученную в судебном процессе информацию.
Указанные граждане ФИО17 в дальнейшем, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, бессовестно выступили в качестве «свидетелей», сообщив ложные сведения суду в своих корыстных интересах, являясь, фактически, выгодоприобретателями по делу.
У нее имеются письменные доказательства и аудиозаписи, подтверждающие добровольные намерения ее матери - ФИО4, осуществить дарение указанного недвижимого имущества в ее пользу, на что она имеет право в соответствии со ст. 209 ГК РФ, что также подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, включая соседей, иных лиц, а также работников МФЦ <адрес>.
Конверты писем, направленные от имени истца ФИО4, подписаны рукой сына ФИО17 JI.A. - ФИО3, который работает риэлтором в <адрес>.
В документах, составленных от имени истца, ложно всё, так в иске указан адрес регистрации истца в <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ она не находится по указанному адресу, а удерживается гражданкой ФИО17 JI. А. по адресу: <адрес>, ул. 1-я линия, <адрес>. В результате чего истец не имеет возможность получать корреспонденцию направляемую ей судом.
В иске указано, что она получала регистрационные документы на право собственности самостоятельно, а истец не получала на руки свой экземпляр договора дарения, что также не соответствует истине, так как сдавали ДД.ММ.ГГГГ и получали ДД.ММ.ГГГГ документы они совместно с истцом, в многофункциональном центре (МФЦ) «Мои документы» по адресу: <адрес> при их личном присутствии, что может быть подтверждено камерами видеонаблюдения, а также показаниями свидетелей. Кроме того, ее мать - ФИО4, лично расписывалась за сдачу и получение указанных документов, и её экземпляр договора дарения находится у неё.
Она всегда осуществляла достойный уход за своей матерью и готова и дальше надлежащим образом за ней ухаживать. Ее мать ФИО4, на самом деле имеет единственное желание и право и далее спокойно проживать в своем доме, под присмотром и заботой, как это было на протяжении десятков лет, что она гарантирую и в дальнейшем.
Её мать - ФИО4 не имеет и не имела хронических заболеваний, не имеет врачебных назначений, никогда не находилась на стационарном лечении в больнице, не состояла на учёте в психдиспансере, что подтверждается её медицинской карточкой, до отъезда в Краснодар самостоятельно обслуживала себя, находилась по месту жительства в ухоженном состоянии, в том числе благодаря её уходу за ней, в свои 90 лет имеет один вызов терапевта ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «простуда с воспалением лёгких», вполне дееспособна, активна, несмотря на свой преклонный возраст, по своему желанию иногда даже ходила самостоятельно в близлежащий магазин, кормила домашних животных, стирала своё белье, полола траву, поливала в огороде.
Ранее она советовалась с гражданкой ФИО17 Л.А. и ФИО4, в отношении мероприятий, направленных на создание комфортных условий для проживания их матери. В частности, они договорились, что мама достойно должна дожить старость в своём доме, и ДД.ММ.ГГГГ, приняв втроём на семейном совете соответствующее решение, и в дальнейшем составили проект соглашения по дальнейшему уходу за мамой.
Суть указанного соглашения заключалась в том, что на нее, как полностью несущую материальные и организационные заботы по уходу и содержанию матери, ФИО4 оформит дарственную, а она обязуется отдать половину от стоимости дома ФИО17 ФИО32 Ни о каких-либо иных формах договора они не договаривались, и такой необходимости просто не было ввиду отсутствия разногласий.
Такая форма договора и соглашения была выбрана ими исходя из того факта, что гражданка ФИО17 JI.A. хотела как можно скорее получить свою долю от имущества нажитого их родителями. ФИО17 Л.А. неоднократно уговаривала маму продать домовладение и переехать к ней в Краснодар, но мама была против и хотела продолжать жить в привычных ей условиях в Пятигорске, в доме, в котором она прожила несколько десятков лет. Для того, чтобы избавить ее маму от притязаний гражданки ФИО33 и обеспечить ей спокойное проживание в своем доме, она пошла на такие договорённости и взяла на себя обязательства выплатить гражданке ФИО17 ФИО34. необходимую ей сумму в размере 2 500 000,00 рублей.
ФИО4 получает пенсию в размере 35 000,00 рублей, и всегда распоряжалась своими деньгами по её усмотрению. Почти все свои сбережения она на протяжении нескольких десятков лет направляла в качестве материальной помощи своей дочери - ФИО17 ФИО36 т.к. ФИО17 ФИО35 всегда утверждала, что нуждается в средствах, а её супруг почти никогда не имел законного источника дохода.
Касательно предмета соглашения и оспариваемого договора дарения гражданка ФИО17 ФИО37 была на связи и с ней и с ФИО4 ежедневно, она информировали её обо всех действиях, в том числе посредством мессенджера «Вотсап».
Осознанно выбрав таким образом договор дарения из иных вариантов, ФИО4 собственноручно подписала договор дарения в МФЦ «Мои документы» ДД.ММ.ГГГГ.
О факте подписания договора и сдаче документов в МФЦ гражданка ФИО17 JI.A. была информирована. Так же гражданка ФИО17 Л.А. знала о получении мамой её экземпляра зарегистрированного договора дарения и не имела претензий по этому поводу. Напротив, она выражала радость по этому факту, т.к. в результате она должна была получить от неё сумму в размере 2 500 000,00 рублей, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере «Вотсап».
Для примерного определения стоимости дома она приглашала специалиста по недвижимости, который помог определиться с примерной стоимостью дома.
Таким образом, ФИО1 и ФИО4, как стороны договора дарения, а также гражданка ФИО17 ФИО38 как сторона согласованного соглашения о порядке и условиях ухода за нетрудоспособной престарелой матерью, предпринимали последовательные, осознанные и заранее согласованные действия, направленные на реализацию достигнутых договорённостей.
Так, с целью подписания указанного соглашения и получения/передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4, и ФИО39. с сыном ФИО3 в 9 час. 48мин. встретились в Сбербанке по адресу: <адрес>, <адрес> В присутствии указанных граждан банковский работник объяснил, что заявка на выдачу такой суммы должна быть оформлена заблаговременно. Она оформила соответствующую заявку и указанные выше лица, договорились повторно встретиться в банке ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. До ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО17 оставались в гостях в родительском доме и общались с мамой, после чего уехали домой в Краснодар.
ДД.ММ.ГГГГ она выехала из дома, чтобы приобрести какие-то товары по просьбе мамы, и после этого ещё разговаривала с ней по телефону. В какой-то момент она не смогла до неё дозвониться и позвонила гражданке ФИО17 ФИО41 которая пояснила, что она якобы только что разговаривала с мамой и что мама отдыхает. Однако, вернувшись домой, она не обнаружила мамы дома, и ни она ни гражданка ФИО17 ФИО40. не отвечали на ее звонки. Исчезновение мамы доставило ей моральные и физические страдания, т.к. у нее поднялось давление и разболелась голова. С целью установления её местонахождения она обратилась в полицию <адрес>. Приехавшие по вызову сотрудники оперативной группы дозвонились на телефон гражданина ФИО3 и выяснили, что указанные граждане увезли ФИО4 в <адрес>. Однако, данные утверждения гражданина ФИО3, оказались ложными, и фактически члены семьи ФИО17 находились в это время в Пятигорске, держали маму в гостинице в <адрес>, что стало известным в судебном процессе.
Предполагает, что ее маму граждане ФИО17 увезли с целью оказания на неё психологического воздействия, чтобы заставить её подписать судебный иск. Очевидно, что используя фантастические и ложные аргументы, пытаясь очернить ее в глазах мамы, указанные граждане пытаются незаконно завладеть принадлежащим ее на законных основаниях имуществом, пытаясь признать незаконным договор дарения.
ДД.ММ.ГГГГ никто из них не приехал на встречу с ней. Также с ДД.ММ.ГГГГ она не имела связи с мамой ни лично, ни по телефону, т.к. её телефон не отвечает.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с повторным заявлением в полицию <адрес> с просьбой разыскать ее маму.
Граждане ФИО17 неоднократно и последовательно предпринимали действия, направленные на принуждение ФИО4, к продаже дома. Для этого в 2017 году гражданка ФИО17 Л.А. вывезла ФИО4 в <адрес>, принудив её как собственницу домовладения через суд (дело №) снять с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, её совершеннолетних внуков – детей ответчика, не поставив их в известность. О снятии с регистрационного учёта ее дети узнали случайно. При этом сама гражданка ФИО17 Л.А. выступила свидетелем, хотя в домовладении не проживала и свидетелем быть не могла, а соседей, способных дать правдивые показания, в качестве свидетелей не привлекали.
После смерти её отца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осталась единственной собственницей домовладения, и с того момента гражданка ФИО17 постоянно оказывала давление на ее мать, имея целью при жизни матери разделить и продать имущество матери, подвергая ее мать психологическим стрессам, используя клевету в ее адрес.
Указанные обстоятельства доказывают, что инициатором и выгодоприобретателем написания иска является гражданка ФИО17 ФИО43 которая, действуя незаконно, из корыстных побуждений, хочет в действительности лишить ее мать возможности проживать в домовладении по адресу <адрес>. Также гражданка ФИО17 ФИО42. очевидно не желает принимать участие в совместном уходе и содержании нетрудоспособной матери.
В то же время она, имеет цель обеспечить комфортное проживание матери - ФИО4 в доме, по адресу: <адрес>, обеспечить ей за счёт своих личных средств достаточный уход и заботу, и её намерения подтверждаются ее действиями. В течение всей жизни она не оставляла своих родителей без внимания и поддержки, как моральной так и материальной а именно: с момента постройки дома отцом в 1973 году она несла расходы на содержание дома, финансировала из своих собственных средств строительство хозпостроек, гаража, благоустройство домовладения, частично оплачивала коммунальные услуги, несла иные расходы по содержанию родителей. С момента смерти ее отца в 2015 году коммунальные услуги за домовладение она оплачивала полностью.
Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО11 суду пояснил, что с тещей ФИО4 у него нормальные отношения, она живет с ними. Он ее уважаю, она его тоже. С сестрой жены ФИО1 они никогда не ладили. Ему известно, что ФИО4 должна была поделить дом по 1/2 доли между дочерьми, потом в августе они узнали, что дом переписан на ФИО1 Раз так получилось, то она согласилась отдать половину суммы за дом, что составляло 2 500 000,00 рублей. Его жена и сын приехали в Пятигорск, но они ничего не получили.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО17 Л.А., суду пояснила, что летом этого года, они обсуждали то, что мама ФИО4 хочет подарить им с сестрой ФИО1 равные доли на дом и переедет жить к ней в <адрес>, потому что сестра не может постоянно за ней смотреть. Потом она заболела и ФИО4 уехала. ФИО1, составила договор дарения и подложила маме ФИО4 Выяснили это, когда ФИО4 сказала, что ФИО6 повезла ее к нотариусу, разговор был о том, что мама дарит ей дома, а ФИО6 отдает ей (ФИО17 Л.А.) половину денег. Потом как-то раз она позвонила маме, и та сказала не верить ФИО6, потому что она обманывает. ФИО6 нашла оценщика, он оценил дом в 5 000 000,00 – 5 500 000,00 рублей. ФИО1 позвонила ей и попросила её приехать в <адрес>. Она (ФИО17 Л.А.) с сыном приехали к банку, и спросила у ФИО1: «куда пойдем сначала к нотариусу или в банк», она сказала «в банк». ФИО1 сразу села к кассиру, талон не брала, чему она удивилась. ФИО1 сказали, что если сейчас снять деньги, то там будет очень большой процент. Она предложила ФИО1 подождать, подать заявку на выдачу денег. Через 10 дней они должны были получить деньги, договорились на ДД.ММ.ГГГГ. Но в указанный день они не приехали, так как ей позвонила мама и сказала, что ФИО6 не собирается им их отдавать деньги. Она должна была забрать маму к себе, но ФИО1 настаивала по очереди смотреть за мамой. Мама была не согласна жить с ней.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО3 суду пояснил, что его бабушка ФИО4 хотела поделить все свое имущество поровну между дочерьми, эта тема неоднократно обсуждалась в семье. Существует завещание, написанное бабушкой, где она завещает свое имущество дочерям поровну. Последние семь лет мира в семье нет. Моя тетя ФИО1 не уважает свою мать ФИО4, постоянно её оскорбляет. Никто никогда не хотел устраивать скандал и делить имущество, их семья ни в чем не нуждается. Бабушка ФИО4 хотела поделить имущество поровну между дочерьми, но потом они узнали, что ФИО1 уже все сделала, поэтому бабушка подала в суд. Бабушка хочет проживать с ними в <адрес>, у нее есть отдельная комната, все необходимое. ФИО1 обещала передать в счет компенсации за 1/2 часть <адрес> 500 000,00 рублей, но со слов бабушки изначально сумма была 3 000 000,00 рублей. Когда они узнали о договоре дарения, он приехали в <адрес> поговорить с тетей. Бабушка хотела мирно решить, разделить дом поровну, но после подписания договора дарения на ФИО1 она хотела, чтобы ФИО5 выплатила 1/2 часть стоимости дома, но та отказалась. Потом ФИО1 позвонила и сказала приехать в банк, но денег никто так и не увидел, якобы деньги надо было ждать 10 дней, чтобы не терять проценты. Когда я приехал, бабушка попросила увезти ее в <адрес>, никто бабушку не крал, как утверждает ФИО5. Потом она звонила его маме и рассказывала как трудно ухаживать за бабушкой, что это стоит 2 000,00 рублей в сутки, чтобы нанять сиделку, пока ФИО5 смотрела за бабушкой, то она могла забирать ее пенсию.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО12 суду пояснила, что знает ответчика ФИО1 с 1966 года, живет по соседству с ее матерью ФИО4 ФИО1 всегда достойно ухаживала за своей матерью, обеспечивала всем необходимым, дочь ФИО17 Л.А. со своей семьей наведывались наездами, никакой помощи матери не оказывали, иногда забирали её к себе в <адрес>. Примерно в середине августа 2022 года, со слов ответчика ФИО1 ей стало известно, что мать подарила ей дом. После этого ответчик приглашала оценщика, чтобы оценить дом. Истец ФИО4 ни с кем из соседей такими вещами не делилась, но всегда говорила, что дом на двоих дочерей. Она слышала разговор между ФИО4 и ФИО1, что ФИО6 должна отдать сестре ФИО2 половину стоимости дома, 2 000 000,00 рублей.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО1 он знает с 2018 года, она преподает музыку его сыну. Занятия проходит либо в квартире у ФИО1, либо в доме её материи ФИО4, которую он много раз видел и в квартире ФИО5. Бабушка была всегда в хорошем настроении, ФИО5 всегда рядом с ней, заботилась о ней. Когда ФИО1, попросила выступить в качестве свидетеля, тогда он узнал, что у ФИО4 есть еще дочь. Но он её никогда не видел. Ранее он догадывался, что у нее есть еще дети, потому что 28 июля он сдавал документы в МФЦ, там в очереди он встретил ФИО5 и ФИО4. Они разговорились, и он узнал, что они оформляют документы на дом, какой именно договор ему неизвестно.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО14 суду пояснила, что она является соседкой ФИО1, знает ее 12 лет. Из её родственников знает еще её маму, знала папу и больше никого. Со слов ФИО1 знает, что у неё есть сестра. Общаются они раз в неделю, если ФИО1 в городе, по-соседски заходят к друг другу. ФИО4 часто была у ФИО5, дети знали ФИО4. Она всегда была опрятно, чисто одета. ФИО5 очень гостеприимная. ФИО5 рассказывала ей, что ФИО4 написала дарственную на дом, содержание договора ей не известно, но из разговора с ФИО5 ей известно, что ФИО4 дарит ей дом, но часть суммы за дом она должна отдать своей сестре 2 000 000,00 или 2 500 000,00 рублей. ФИО5 рассказывала, что ее отец строил дом сам и вложил в него душу, поэтому просил не продавать дом, оставить внукам. С ФИО4 они никогда не разговаривали на тему как она лично хотела распорядиться домом, все, что ей известно это все со слов ФИО5.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о признания недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 219 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, истец ФИО4, являлась собственником жилого дома площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, ул. 1-линия №, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: СК, <адрес>, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В судебном заседании истец ФИО4, показала, что её волей было разделить свое имущество между своими детьми поровну, она хотела подарить соё имущество своим дочерям ФИО1 и ФИО17 № в равных долях. ФИО1, обещала выплатить своей сестре ФИО17 Л.А. половину стоимости дома и земельного участка.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 Л.А., так же показала, что между ней, её сестрой ФИО1 и матерью ФИО4 существовала договоренность, о том, что ФИО4 дарит дом и земельный участок ФИО1, а та в свою очередь выплачивает ей компенсацию за 1/2 долю в сумме 2 500 00,00 рублей, однако ФИО1 денежные средства ей так и не предала.
Аналогичные пояснения дали свидетель ФИО3 и ФИО11, которые не противоречат показаниям свидетелей стороны ответчика ФИО12 ФИО13, ФИО14
Ответчик ФИО1, также в судебном заседании пояснила, что по обоюдному соглашению с ФИО4 и ФИО17 Л.А., ФИО1 подарила ей дом и земельный участок, а она в свою очередь должна была передать своей сестре ФИО17 ФИО44 стоимость 1/2 доли указанного имущества в сумме 2 500 000,00 рублей.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлено рукописное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она обязуется выплатить 1/2 часть от стоимости дома ФИО17 Л.А. 2 000 000,00 рублей в присутствии нотариуса и 500 000,00 рублей при выполнении всех условий перечисленных в данном соглашении только после смерти матери (ФИО4).
Однако денежные средства ФИО17 Л.А., ФИО1 преданы не были, что ответчиком не оспаривается
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений ч. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Входе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца ФИО4 о том, что её воля при подписании договора дарения своего единственного жилья, неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду; как участник сделки, помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, поскольку она доверяла своей дочери ФИО1
Оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства, суд с применением положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ приходит к выводу о том, что истцом было совершено дарение квартиры как под влиянием обмана, так и под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку истец в силу сложившихся обстоятельств, возраста (на момент совершения сделки - 90 лет), в силу отсутствия полной информации о заключаемой сделке, доверия своему родственнику - дочери и при наличии предварительных договоренностей о выплате ответчиком ФИО1 второй дочери ФИО17 Л.А. компенсации за 1/2 долю имущества, и её волеизъявление было направлено на дарение имущества - которое является её единственным жильем обоим дочерям в равных долях и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным
Факт добровольного подписания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии у истца волеизъявления на заключение оспариваемого договора. Понимание сущности дарения не может свидетельствовать об отсутствии обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора дарения истцом.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07. 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Так же представителем истца ФИО10 заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000,00 рублей, которые подтверждаются соглашением № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела, суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов на представителя в сумме 25 000,00 рублей.
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО45 о признании недействительным договора дарения жилого дома, единственного жилья и земельного участка, применении последствий недействительности сделки о взыскании судебных расходов, удовлетворить, частично.
Признать недействительным договор дарения жилого дома площадью 132,3 кв.м. с кадастровым номером 26:33:290211:74 и земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> заключенного между ФИО4 и ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО1ёмовны в отношении жилого дома площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №, восстановив право собственности ФИО4 на жилой дом площадью 132,3 кв.м. с кадастровым номером № земельный участок площадью 1 № кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> №, аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права в отношении указанного недвижимого имущества, произведенных на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО4, СНИЛС №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600,00 рублей расходы на представителя в сумме 25 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1ёмовны о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000,00 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Мотивированное решение составлено 19.12.2022 года
Судья Н.Н. Попова
Судья (подпись) Н.Н. Попова
Копия верна.
Судья Н.Н. Попова