Судья: Н.Е. Лялина УИД 03RS0004-01-2022-006343-85

дело № 2-604/2023

№ 33-15763/2023

Учёт 2.039

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Гадиева И.С.,

ФИО1,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Уфимского Линейного управления МВД России на транспорте ФИО2, представителя Управления на транспорте МВД России по ПФО ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г., и дополнительное решение от 27 апреля 2023 г.,

по иску ФИО4 к Уфимскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы от 25 ноября 2022 года незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд иском (с учетом последующий уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Уфимскому ЛУ МВД России на транспорте, УТ МВД России по Приволжскому федеральному округу о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы от 25 ноября 2022 года незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указано на то, что на основании приказа Уфимского ЛУ МВД России на транспорте № 381 л/с от 8 августа 2018 года ФИО4 проходил службу в должности командира отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции в аэропорту города Уфы Уфимского ЛУ МВД России на транспорте со 2 августа 2018 года. По результатам проведенной служебной проверки от 25 ноября 2022 года издан приказ №395 л/с от 25 ноября 2022 года о расторжении контракта с ФИО4 и увольнением со службы по пункту 9 части 3 ст.82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 25 ноября 2022 года. ФИО4, полагая незаконными заключение служебной проверки и приказа об увольнения, ссылается, что не представлено доказательств совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников внутренних дел.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО4 о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы от 25 ноября 2022 года незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки от 25 ноября 2022 года незаконным.

Признать приказ Уфимского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте №395 л/с от 25 ноября 2022 года незаконным.

Восстановить ФИО4 на службе в должности командира отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции в аэропорту города Уфы Уфимского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с 26 ноября 2022 года.

Взыскать с Уфимского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО4 (паспорт Серия ...) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года постановлено:

с Уфимского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО4 (паспорт серия ...) денежное довольствие за время вынужденного прогула размер за период с 26 ноября 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 155 367,30 руб.

Взыскать с Уфимского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН ..., ОГРН ...) государственную пошлину в размере 4607,34 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, представитель Уфимского Линейного управления МВД России на транспорте ФИО2 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, представитель Управления на транспорте МВД России по ПФО ФИО3 обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что выводы суда о проведении служебной проверки неуполномоченным лицом и недоказанности совершения ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделаны без учета всех обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

От ФИО4 поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Нижний Новгород, представитель Управления на транспорте МВД России по ПФО ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение и дополнительное решение суда отменить.

Представитель Уфимского Линейного управления МВД России на транспорте ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение и дополнительное решение суда отменить.

Представитель ФИО4 – ФИО6 доводы возражения на жалобу поддержала, просила решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение помощника Уфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры - Саетовой Н.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение и дополнительное решение суда не отвечают.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом №222 л/с от 7 июня 2021 года начальника Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 присвоено очередное специальное звание «прапорщик полиции» и он переведен на должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции в аэропорту города Уфы Уфимского ЛУ МВД России на транспорте.

5 октября 2022 года начальник ОСБ УТ МВД России по ПФО ФИО7 обратился на имя начальника УТ МВД России по ПФО ФИО8 с рапортом о поступлении в отдел собственной безопасности УТ МВД России по ПФО информации о предоставлении в декабре 2020 года в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «МТС-Банк», ООО «ПромТрансБанк», ПАО «ВТБ», ООО «ХКФ-Банк» справок 2-НДФЛ от 27 ноября 2020 года с завышенной суммой дохода на 165 000 руб. командиром отделения ППСП ЛОП в аэропорту г.Уфы Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 На основании предоставленных документов банками были одобрены и выданы потребительские кредиты на общую сумму, превышающую 4 000 000 руб. В 2021 году задолженность по кредитам ФИО4 перестал оплачивать, впоследствии решением Арбитражного суда Республики Башкортостан был признан банкротом (т.1 л.д.39).

На указанном рапорте проставлена резолюция: «ФИО7 для организации проведения служебной проверки», также имеется резолюция за подписью ФИО7 о проведении служебной проверки ФИО9

В дальнейшем срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток, т.е. до 30 ноября 2022 года ввиду того, что сотрудниками ОСБ запланирован выезд в служебную командировку в г.Уфа с целью проведения проверочных мероприятий (оборот т.1 л.д.39).

Как следует из вводной части заключения служебной проверки, старший оперуполномоченный по ОВД ОСБ УТ МВД России по ПФО подполковник полиции ФИО9, провел служебную проверку в отношении сотрудников Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, в том числе, прапорщика полиции ФИО4, командира отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции в аэропорту города Уфы Уфимского ЛУ МВД России на транспорте.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника отела собственной безопасности УТ МВД России по ПФО полковника полиции ФИО7 от 5 октября 2022 года.

13 октября 2022 года ФИО4 уведомлен о назначении руководством УТ МВД России по ПФО служебной проверки, ему разъяснены права, как сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решением о проведении служебной проверки… (т.1 л.д.40).

В этот же день, 13 октября 2022 года у ФИО4 отобраны объяснения, согласно которым в 2020 году в связи с необходимостью, тяжелым материальным положением последний взял четыре потребительских кредита в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «МТС-Банк», ООО «ПромТрансБанк», ПАО «ВТБ» на общую сумму около 4 000 000 руб. Для получения кредитов ему необходимо было предоставить справки о доходах по форме 2-НДФЛ, заверенную копию трудовой книжки. Справка по форме 2-НДФЛ получена от сотрудника бухгалтерии Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10, заверенная копия трудовой книжки - в ОРЛС указанного управления. В АО «МТС-Банк», ООО «ПромТрансБАНК», ПАО «ВТБ» для получения кредитов оригиналы полученных у работодателя документов он не предоставлял, так как сотрудники банков это не требовали, все данные, которые были необходимы для заполнения анкеты, сотрудники банка записывали со слов. В АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» для получения кредита он предоставил справку по форме 2-НДФЛ, выданную ему ФИО10, копию справки о прохождении службы, заверенную печатью с заверяющей подписью сотрудника ОРЛС Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО11. Полученные в банковских организациях денежные средства он потратил на личные нужды. Ежемесячная сумма платежей по взятым кредитам составляла около 60 000 - 70 000 руб. Умысла на хищение денежных средств у него не было, общий среднемесячный доход его семьи, в том числе супруги, составлял 80 000 руб., в связи с чем, его семья могла выполнять платежи по взятым кредитам. Справку по форме 2-НДФЛ, полученную в Уфимском ЛУ МВД России на транспорте, и копию трудовой книжки не подделывал. Впоследствии кредитная нагрузка стала большой, и он обратился в суд с целью признания его банкротом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4 о признании незаконными заключения служебной проверки, и приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, суд первой инстанции сослался на нормативные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что для разрешения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представитель нанимателя должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение сотрудником такого проступка и соблюдение установленного законом порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда первой инстанции, поскольку ФИО4, принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил надлежащим образом, потому реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Данное право предусмотрено законом.

Суд первой инстанции также указал на то, что служебная проверка осуществлена с нарушением порядка ее проведения, результаты служебной проверки оформлены неуполномоченным лицом - старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УТ МВД России по ПФО подполковник полиции ФИО9, которому начальник УТ МВД России по ПФО ФИО8 не поручал проведение служебной проверки в отношении ФИО4, факт совершения ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при заключении кредитных договоров и последующего не исполнения обязательств по возврату кредита, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Между тем, суд первой инстанции, хоть и исходил из того, что разрешение вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, сопряжено с необходимостью установления обстоятельств совершения этим сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, вместе с тем нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их системной взаимосвязи и единстве не применил, названные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, надлежащей правовой оценки им не дал, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт совершения ФИО4 действий (предоставление в банковские организации недостоверных справок 2-НДФЛ, ложной информации об отсутствии задолженности перед банковскими организациями в момент заполнения анкет, ложной информации о своей реальной финансовой возможности исполнить обязательства по погашению займов), квалифицированных ответчиком в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ материалов служебной проверки показывает, что ФИО4, являясь сотрудником полиции, действуя умышлено, злоупотребляя доверием, из личной заинтересованности, выразившейся в желании незаконно завладеть денежными средствами в период с 3 декабря 2020 года по 9 декабря 2020 года на территории г.Уфы обратился в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО «МТС-Банк», ООО ПромТрансБАНК», ПАО «ВТБ», ООО «ХКФ-Банк» с целью получения потребительских кредитов на общую сумму 5 776 137 рублей 79 копеек, предоставил в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ООО «ПромТрансБанк», ООО «ХКФ-Банк» не достоверные сведения о доходах, отраженные в фиктивных справках о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) от 27 ноября 2020 за 2019 год, согласно которым общая сумма дохода за указанный год составила 686 796 рублей 25 копеек (вместо 506 796 руб. 25 коп.) и фиктивных справках о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 11 месяцев 2020 года, согласно которым общая сумма дохода за указанный период составила 611 819 рублей 30 копеек (вместо 446 819 руб. 30 коп.), сообщил в указанные банки, а так же в АО «МТС-Банк», ПАО «ВТБ» ложную информацию об отсутствии задолженностей перед банковскими организациями в момент заполнения анкет, получения кредитов и ложную информацию о своей реальной финансовой возможности исполнить перед банковскими организациями обязательства по закрытию займов. В результате совершения противоправных действий получил от указанных банковских организаций 5 776 137 рублей 79 копеек, распорядился ими по своему усмотрению, не исполнил взятые на себя обязательства по закрытию займов и 12 августа 2021 года обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным банкротом.

21 октября 2021 года решением указанного Арбитражного суда был признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от исполнения требований кредиторов на общую сумму 5 373 885 рублей 42 копейки.

Таким образом, своими действиями ФИО4 не выполнил обязанности по соблюдению единых этических норм, правил и требований к поведению во внеслужебное время, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесший ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Выводы суда первой инстанции о незаконности заключения служебной проверки и приказа об увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел со ссылкой на то, что служебная проверка осуществлена с нарушением порядка ее проведения, результаты служебной проверки оформлены неуполномоченным должностным лицом - старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УТ МВД России по ПФО подполковником полиции ФИО9, которому начальник УТ МВД России по ПФО ФИО8 не поручал проведение служебной проверки в отношении ФИО4, является несостоятельным, поскольку эти выводы сделаны без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судебной коллегией установлено, что ФИО9 по должности находится в непосредственном подчинении начальника ОСБ УТ МВД России по ПФО ФИО7, который на основании Положения об ОСБ УТ вправе поручать проведение служебной поверки в порядке подчиненности.

Приказом МВД России от 30 июня 2011 г. № 760 «Об утверждении схем размещения и подчиненности территориальных органов МВД России, реализующих задачи и функции органов внутренних дел на транспорте» утверждена Схема размещения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на межрегиональном и районном уровнях - линейных управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, линейных отделов Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, подчиненных УТ МВД России по ПФО, согласно которой в подчинении УТ МВД России по ПФО находятся 15 ЛУ(ЛО) МВД России на транспорте общей численностью свыше 5000 тыс. сотрудников.

Согласно п. 14.3 Положения об ОСБ УТ начальник ОСБ УТ вносит в установленном порядке на утверждение начальнику УТ МВД России по ПФО заключения проверок, проведенных отделом собственной безопасности.

Согласно п. 23.2 должностного регламента, утвержденного 2 апреля 2018 начальником УТ МВД России по ПФО, старший оперуполномоченный по особо важным делам ОСБ УТ ФИО9 проводит служебные проверки по поручению руководителя ОСБ УТ.

Учитывая большую штатную численность подразделений, находящихся в оперативном обслуживании ОСБ УТ, их дислокацию в городах Астрахань, Владимир, Волгоград, Ижевск, ФИО12, Казань, Пенза, Саратов, Самара, Сызрань, Уфа, Ульяновск, Чебоксары, необходимость выезда в служебные командировки в ЛУ(ЛО) МВД России на транспорте с целью опроса сотрудников, в отношении которых проводятся служебные проверки, проведение служебных проверок непосредственно начальником ЗСБ УТ невозможно. Как следствие, в своем рапорте от 5 октября 2022 начальник ОСБ УТ ФИО7 просит назначить служебную проверку и поручить ее проведение отделу собственной безопасности, а начальник УТ МВД России по ПФО накладывает резолюцию «ФИО7 для организации проведения служебной проверки».

Согласно п. 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки.

Приведенный в пункте 28 Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим.

Как следствие, 25 ноября 2022 года сотрудник, проводивший служебную проверку, обратился в рапортом на имя начальника УТ МВД России по ПФО с просьбой разрешить ознакомиться с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проводимых отделом собственной безопасности, и использовать изученные документы при проведении служебной проверки.

При этом Порядок не содержит положений, обязывающих сотрудника, проводящего служебную проверку, обращаться с именно рапортом на имя руководителя о привлечении к участию в проведении служебной проверки специалистов ЭКЦ УТ МВД России по ПФО.

Материал служебной проверки содержит выписки из справок об исследованиях, проведенных сотрудниками ЭКЦ УТ МВД России по ПФО.

Справка об исследовании № 108 от 09.П.2022 была предоставлена экспертом ЭКЦ УТ МВД России по ПФО ФИО13 на основании вынесенного в соответствии с п.5 ст. 6 ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 7 ноября 2022 года начальником отдела собственной безопасности УТ МВД России по ПФО полковником полиции ФИО7 отношения № 16/22-2627 о проведении почерковедческого исследования образцов подписей содержащихся на изъятых справках по форме 2-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года и 11 месяцев 2020 года, предоставленных ФИО4 в ООО «ХКФ-Банк» для получения кредита.

Справка об исследовании № 109 от 9 ноября 2022 года была предоставлена старшим экспертом ЭКЦ УТ МВД России по ПФО ФИО14 на основании вынесенного в соответствии с п.5 ст. 6 ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 7 ноября 2022 года начальником отдела собственной безопасности УТ МВД России по ПФО полковником полиции ФИО7 отношения № 16/22-2624 о проведении технико-криминалистического исследования документов - справок по форме 2-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года и 11 месяцев 2020 года, предоставленных ФИО4 в ООО «ХКФ-Банк» для получения займа с целью установления подлинности гербовых печатей нанесенных на указанные справки.

Справка об исследовании № 115 от 18 ноября 2022 года была предоставлена экспертом ЭКЦ УТ МВД России по ПФО ФИО13 на основании вынесенного в соответствии с п.5 ст. 6 ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 15 ноября 2022 года начальником отдела собственной безопасности УТ МВД России по ПФО полковником полиции ФИО7 отношения № 16/22-2719 о проведении почерковедческого исследования образцов подписей содержащихся на изъятой справке по форме 2-НДФЛ за 11 месяцев 2020 года, предоставленной ФИО4 в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» для получения кредита.

Справка об исследовании № 116 от 18 ноября 2022 года была предоставлена старшим экспертом ЭКЦ УТ МВД России по ПФО ФИО14 на основании вынесенного в соответствии с п.5 ст. 6 ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 15 ноября 2022 года начальником отдела собственной безопасности УТ МВД России по ПФО полковником полиции ФИО7 отношения № 16/22-2718 о проведении технико-криминалистического исследования документов - справки по форме 2-НДФЛ за 11 месяцев 2020 года, предоставленной ФИО4 в АО Российский Сельскохозяйственный Банк» для получения займа с целью установления подлинности гербовой печати нанесенной на указанную справку.

Сотрудником, проводившим служебную проверку, были сделаны выписки из указанных справок в той части, в которой содержащаяся в них информация необходима для материала служебной проверки. Из содержащихся в выписках сведений следует, что на справках формы 2-НДФЛ, предоставленных ФИО4, и имеющихся в кредитном досье, оттиск гербовой печати №2 Уфимского ЛУ МВД России на транспорте нанесен не гербовой печатью Линейного управления.

Таким образом, суд первой инстанции, нарушив положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ о порядке проведения в отношении сотрудников органов внутренних дел служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий, а также нормы процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, без указания мотивов отклонил, по существу, результаты служебной проверки и сделал свое заключение об отсутствии в действиях ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом судом не учтено, что в силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, судебной коллегией не установлены.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Уфимскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы от 25 ноября 2022 года незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.С. Гадиев

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023 г.