БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2023-001044-34 33-4966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Р-Ассистанс»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаключенными между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО1 опционные договоры от 12 февраля 2023 г. № «Мedium» и № «Шоколад»; взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 задолженность в размере 182 984,40 руб., из которых: неустойка за невозврат денежных средств по договору от 12 февраля 2023 г. № «Мedium» - 7 249,48 руб. и неосновательное обогащение - 72 624 руб.; неустойка за невозврат задолженности по договору от 12 февраля 2023 г. № «Шоколад» - 21 447,72 руб. и неосновательное обогащение 80 763,20 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при заключении 12 февраля 2023 г. между ним и ООО «Юг Авто» договора купли-продажи № транспортного средства ЛАДА ГРАНТА и дополнительного соглашения к нему, также были подписаны с ответчиком договоры № «Мedium» и № «Шоколад» на общую сумму 200 000 руб. Предметом договоров явилось предоставление независимой гарантии и абонентское обслуживание в отношении приобретенного автомобиля. Услугами ответчика истец не воспользовался. На заявление об отказе от исполнения договоров ответчик возвратил истцу по договору № «Мedium» 11 507,10 руб., по договору № «Шоколад» 34 044 руб., остальные денежные средства не возвращены.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Признан незаключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» и ФИО1 опционный договор от 12.02.2023 г. № «Мedium».

Признан незаключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» и ФИО1 опционный договор от 12.02.2023 г. № «Шоколад».

С ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 153 387,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

С ООО «Р-Ассистанс» в бюджет Алексеевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 4 267,74 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом электронными заказными письмами, ответчик и третье лицо также посредствам размещения информации на сайте суда, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 834 680 руб. для оплаты транспортного средства.

В тот же день между истцом и ООО «Юг Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА ГРАНТА и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого истцу была предоставлена скидка на оплату автомобиля в размере 100 000 руб. в связи с приобретением дополнительного пакета услуг по страхованию, а также иных финансовых услуг, а именно договора № «Мedium» и № «Шоколад», заключенных между ООО «Р-Ассистанс» и ФИО1

Согласно условий договора № «Мedium», срок его действия составляет 24 месяца с 12 февраля 2023 г. по 12 февраля 2025 г.

Как следует из п. 2.1.1 Заказчик (ФИО1) заключил с Исполнителем (ООО «Р-Ассистанс») в рамках настоящего Договора абонентский Договор по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза; оценка автомобиля (экспертиза), цена абонентского обслуживания составляет 12 000 руб. (п.3.1 Договора) и опционный договор (п.2.1.2), в соответствии с которым Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на определенных договором условиях. Цена по опционному договору составляет 72 624 руб. (п. 3.2.).

Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 84 624 руб. (п. 3.3. Договора).

В соответствии с п. 6.2 Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 6.4).

Условиями Договора «Шоколад» № предусмотрено, что в рамках настоящего договора между Заказчиком и Исполнителем, заключен абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию ряда услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении №1 к Договору. Стоимость абонентского обслуживания составляет 34 612,80 руб. (п.п. 2.1.1., 3.1.). Общая цена по опционному Договору за выдачу независимой гарантии – 80 763,20 руб., цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному Договору и всего составляет 115 376 руб. (п.п. 3.2., 3.3.). Договор заключен на 60 месяцев и действует с 12 февраля 2023 г. по 11 февраля 2028 г. (п.3.4).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п. 3.2. Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит - п. 3 ст. 429.3 ГК РФ (п.6.4.).

Факт перечисления ФИО1 денежных средств на общую сумму 200 000 руб. за оплату по договору № «Мedium» и № «Шоколад» подтверждается выпиской по счету №.

25 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в ООО «Р-Ассистанс» с требованием о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств.

13 марта 2023 г. ООО «Р-Ассистанс» возвратило истцу абонентскую плату по договору № «Мedium» в размере 11 507 руб. и по договору № «Шоколад» в размере 34 044 руб., за неиспользованный истцом период абонентского обслуживания с 14 марта 2023 г. по 11 февраля 2028 г., что подтверждается платежными поручениями от 14 апреля 2023 г.

В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 422, 429.3, 432, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что между сторонами не согласованы существенные условия договоров, пришел к выводу о признании договоров № «Мedium» и № «Шоколад» незаключенными, а поскольку денежные средства были перечислены ответчику, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ в независимой гарантии должны быть указаны, дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В противном случае гарантийное обязательство в соответствии со ст. 156, п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать возникшим.

Исходя из условий договоров, ни опционные договоры № «Мedium», № «Шоколад», ни независимые гарантии не содержат данных о том, какая именно организация технического обслуживания была определена Гарантом – ООО «Р-Ассистанс» в качестве бенефициара.

В предоставленных гарантиях основное обязательство в виде оплаты технического обслуживания не содержит указание на то, что именно обеспечивается такой гарантией в рамках договора Принципала с Бенефициаром: какие конкретно действия (виды работ), выполняемые Бенефициаром при плановом обслуживании принадлежащего истцу автомобиля, а также в какие сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании спорных договоров незаключенными.

Поскольку названные договоры признаны незаключенными, а денежные средства были уплачены ответчику, суд обоснованно на основании ст. ст.1102, 1107, 1109 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Ссылка в жалобе на то, что спорные договоры были заключены, противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Истцом решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 июня 2023 г. по делу по иску ФИО1 (№) к ООО «Р-Ассистанс» (№) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 г.