34RS0№-35 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания истца ФИО3,

помощника ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\61-2021-3-372, представителя ответчика ООО ПК «МАЙ» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, участвующей с помощью видео-конферец связи, организованной Чеховским городским судом , помощника прокурора Волгограда ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПК «МАЙ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в собственности ООО ПК «МАЙ» находится автомобиль марки МАН, с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 20 минут до 07 часов 40 минут водитель ФИО11, в условиях недостаточной видимости в связи с туманом управлял автомобилем марки МАН, государственный регистрационный знак <***>, по асфальтированной влажной горизонтальной проезжей части автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский», расположенной на территории . В пути следования на 161 км автодороги водитель ФИО11, продолжая движение в колонне попутных транспортных средств со скоростью не более 65 ки\ч, увидел двигающийся впереди него автомобиль, который совершал маневр съезда на обочину дороги, не учел дорожные условия, скорость движения своего автомобиля, применил экстренное торможение, в результате чего потеряд контроль над управлением транспортным средством и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств. На указанной полосе ФИО11 совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО7, движущимся во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 скончался от полученных телесных повреждений. Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ установлена Суровикинским районным судом в ходе рассмотрения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Суровикинского районного суда прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон. Поскольку, погибший ФИО7 является супругом – ФИО2, которой в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред, просила суд взыскать с ООО ПК «МАЙ» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности ФИО10

Представитель ответчика ООО ПК «МАЙ» ФИО8, участвующая с помощью видео-конферец связи, организованной Чеховским городским судом , в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО ПК «МАЙ», являясь собственником автомобиля МАН, государственный регистрационный знак <***>, не является владельцем источника повышенной опасности и на момент ДТП трудовой договор между ООО ПК «МАЙ» и ФИО11 был расторгнут. ФИО11 управлял автомобилем МАН, государственный регистрационный знак <***> на основании договора аренды, представленного в материалы дела.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

На основании ст. ст. 151, 1101 п. 2 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 20 минут до 07 часов 40 минут водитель ФИО11, в условиях недостаточной видимости в связи с туманом управлял автомобилем марки МАН, государственный регистрационный знак <***>, по асфальтированной влажной горизонтальной проезжей части автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский», расположенной на территории .

В пути следования на 161 км автодороги водитель ФИО11, продолжая движение в колонне попутных транспортных средств со скоростью не более 65 ки\ч, увидел двигающийся впереди него автомобиль, который совершал маневр съезда на обочину дороги, не учел дорожные условия, скорость движения своего автомобиля, применил экстренное торможение, в результате чего потеряд контроль над управлением транспортным средством и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств. На указанной полосе ФИО11 совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО7, движущимся во встречном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 скончался от полученных телесных повреждений.

Виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ установлена Суровикинским районным судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Суровикинского районного суда прекращено уголовное дело в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон.

Как усматривается из данного постановления, ФИО11 загладил, причиненный ФИО2 (супруге ФИО7) вред в размере 750 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «МАЙ» (арендодатель) и ФИО11 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № с физическим лицом.

Согласно п.1.1 ООО ПК «МАЙ» предоставил ФИО6 за плату во временное пользование транспортное средство и полуприцеп, а ФИО11 в свою очередь обязался вносить арендную плату за использование автомобиля.

Объектом договора аренды является транспортное средство МАН, государственный регистрационный номер <***> и полуприцеп Вельтон, государственный регистрационный знак ЕВ 7804\134.

Договор аренды между ООО ПК «МАЙ» и ФИО11 был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ находилось у ФИО6 в аренде на основании договора, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ ООО ПК «МАЙ» лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, быть не может.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 не состоял в трудовых отношениях с ООО ПК «МАЙ», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, где в графе 5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был принят на работу в ООО ПК «МАЙ» на должность водителя, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Таким образом, ФИО11 не состоял в трудовых отношениях с ООО ПК «МАЙ», на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды, в связи с чем, именно он должен нести ответственность, как причинитель вреда, за вред, причиненный истцу, включая компенсацию морального вреда, который он ранее загладил на стадии рассмотрения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПК «МАЙ» о взыскании компенсации морального вреда

в размере 2 000 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.