Дело № 5-108/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего водительское удостоверение серии № №, паспорт серии № №, выданный <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного в <данные изъяты> в должности водителя, состоящего в браке, имеющего трех малолетних детей, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию,

установил:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по <адрес> около <адрес>, где оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предъявленному на основании п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», не предоставил указанный автомобиль для измерения светопропускания передних боковых стекол, на которых имелась пленка, на предмет соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что виновным себя в инкриминируемом административном правонарушении не признает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили ему что на стекла нанесена пленка и требуется произвести замер, он попросил у инспектора свидетельство о поверке, после чего ему показали какую-то копию а предоставлять оригинал отказались, ввиду чего он попросил вызвать ответственного. Также он сообщил инспектору, что готов проверить светопропускаемость стекол после того как ему предъявят свидетельство о поверке и приедет ответственный. Передние боковые стекла в автомобиле находились в опущенном состоянии, их он опустил после того, как инспектор подошел к его автомобилю, для того чтобы передать инспектору документы, а правое переднее пассажирское стекло он опустил случайно. Просьбы и требования о том, что необходимо поднять стекла ему инспектор не высказывал. Неповиновения инспектору ДПС не оказывал, а просил представить ему на техническое средство свидетельство о поверке в оригинале и вызвать ответственного. Из представленной ему копии свидетельства о поверке он не мог сделать вывод о том, что прибор, которым инспектор хотел производить замер является технически исправным, полагая, что он может и на прозрачном стекле показать не соответствие. В произошедшем раскаивается.

Свидетель ФИО3, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 24.2 КоАП РФ, а также будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им своих должностных обязанностей инспектора дорожно – патрульной службы в 10 часов 40 минут у <адрес> на светофоре справа от них остановился автомобиль, у которого на передних боковых стеклах имелась тонировка, поэтому было принято решение об остановке водителя. Так, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 На передних боковых стеклах автомобиля имелась покрытие в виде пленки (тонировка). На предложение о предоставлении автомобиля для измерения светопропускания стекол автомобиля с помощью специального прибора «<данные изъяты> ФИО1 ответил отказом, попросив представить ему в оригинале свидетельство о поверке прибора, которое находилось в отделе, а на месте заверенная копия, которая ФИО1 не устроила. Передние боковые стекла в автомобиле <данные изъяты> были в опущенном виде, что препятствовало производству замера их светопропускаемости, на просьбу поднять их ФИО1 пояснил, что ему требуется оригинал свидетельства и ответственный. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 24.2 КоАП РФ, а также будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ФИО5 выполнял свои должностные обязанности инспектора дорожно – патрульной службы и примерно в 10 часов 40 минут у <адрес> на светофоре справа от них остановился автомобиль <данные изъяты> с нанесенной на передних боковых стеклах пленкой, они пропустили машину вперед, после чего с помощью СГУ остановили автомобиль. ФИО5 прошел к водителю, сообщил причину остановки, а именно что на передних стеклах нанесена пленка и будет произведен замер светопропускаемости. Водитель ФИО1 попросил представить ему свидетельство о поверке на прибор Тоник, ФИО5 предъявил ему заверенную копию, но его это не устроило, так как ФИО1 хотел чтобы ответственный привез оригинал свидетельства на место. Передние боковые стекла в автомобиле <данные изъяты> были в опущенном виде, а инспектор ФИО5 несколько раз просил их поднять Г.А.НБ., который пояснял, что ему требуется оригинал свидетельства и ответственный. Разговор ФИО5 и ФИО1 он слышал лично.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему материалы дела, показания свидетелей, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждаются представленной в материалах дела и исследованной в судебном заседании достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено описание события рассматриваемого правонарушения, представлены сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, содержится указание ФИО1 об ознакомлении с протоколом;

- фотографиями автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4

Указанные доказательства согласуются друг с другом, а их совокупность является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств, совершенного ФИО1 правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что причиной остановки инспектором ФИО5 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 явилось выявление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде нанесения на передние боковые стекла автомобиля тонировке, не соответствующей по светопропускаемости требованиям технического регламента.

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО6. действуя в рамках полномочий, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» с целью составления протокола об административном правонарушении и собирания доказательств по делу об административном правонарушении высказал ФИО1 требование о предоставлении автомобиля для производства замера светопропускания передних боковых стекол, которое последним выполнено не было.

Оснований полагать ФИО1 о незаконности требований инспектора ФИО5, не имелось, ввиду чего доводы ФИО1 основаны на неверном толковании закона.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и получении вышеуказанных доказательств допущено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований, исключающих производство по делу, судом не установлено. Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Разрешая вопрос о мере административного наказания, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, который является в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, а также наличие у него постоянного места жительства, социальных связей, осуществление трудовой деятельности, состояние здоровья, имущественное положение, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми в рассматриваемом случае признает: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, как конкретные обстоятельства правонарушения, так и изложенные выше сведения о личности ФИО1, прихожу к выводу о возможности достижения целей наказания лишь в случае назначения административного наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих установлению и назначению наказания в виде административного ареста ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 2(двое) суток.

Содержать ФИО1 в специальном приемнике УМВД России по Ивановской области для лиц, арестованных в административном порядке.

Начало срока административного ареста исчислять с момента его помещения в специальный приемник УМВД России по Ивановской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Кипкаев

Мотивированное постановление изготовлено 06 сентября 2022 года