Дело № 2а-3740/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-002617-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ООО «Медсервис Плюс» ФИО2, представителя административного ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3, представителя заинтересованного лица АО «Новгородоблэлектро» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО28 к Администрации Великого Новгорода, Комиссии по выявлению автомобильных дорог общего пользования местного значения, не включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород, о признании решения и бездействия незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к Администрации Великого Новгорода (далее также – Администрации), Комиссии по выявлению автомобильных дорог общего пользования местного значения, не включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород (далее также – Комиссия) о признании незаконными решения Комиссии, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе во включении в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород местного проезда от дома № № по улице Нехинской (от местного проезда в квартале 143 западного района Великого Новгорода), бездействия Администрации, выразившегося в непринятии вышеназванной автомобильной дороги в муниципальную собственность и непринятии мер по её содержанию в соответствии с требованиями, установленными ГОСТом Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее также - ГОСТ Р 50597-2017), и нормами действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, обязании Администрацию в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять местный проезд от дома № <адрес> в муниципальную собственность и привести дорожное покрытие данной автомобильной дороги в соответствие с эксплуатационными требованиями, предусмотренными ГОСТом Р 50597-2017 и нормами действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «Медсервис Плюс», находящегося по адресу: г. <адрес> Данная организация расположена на территории промышленной зоны вблизи ул. Нехинской в Великом Новгороде. Единственной дорогой, ведущей к упомянутой организации, является местный проезд от дома <адрес> (от местного проезда в квартале 143 западного района Великого Новгорода) (далее также – Проезд). Земельный участок, на котором расположен Проезд, является смежным с земельными участками, находящимися в частной собственности и в муниципальной собственности муниципального образования - городской округ Великий Новгород. Проезд находится в ненадлежащем состоянии ввиду наличия дефектов дорожного покрытия, а в зимний период, кроме того, снежных заносов и наледи. Проезд не поставлен на государственный кадастровый учет и не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород (далее также – Перечень). После коллективного обращения граждан в прокуратуру города Великого Новгорода по поводу ненадлежащего состояния Проезда вопрос о включении Проезда в Перечень был вынесен на рассмотрение Комиссии. Решением Комиссии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, во включении Проезда в Перечень отказано по тем основаниям, что земельный участок, на котором расположен Проезд, не разграничен, автомобильная дорога на данном земельном участке отсутствует, также как отсутствуют социально значимые объекты, Проезд не соответствует показателям определения автомобильных дорог, техническим требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам. Названное решение Комиссии является незаконным, поскольку Проезд соединяет две дороги местного значения, предназначен для движения транспортных средств неопределенного круга лиц, обеспечивает доступ к объектам промышленного назначения и является для ФИО1 единственной автомобильной дорогой, ведущей к месту его работы. Из изложенного также следует, что органом местного самоуправления допущено неправомерное бездействие, выразившееся в уклонении от принятия Проезда в муниципальную собственность и приведения его в соответствие с нормативными требованиями.

Определением судьи от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Городское хозяйство», ООО «Медсервис Плюс».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», ПАО «Россети Северо-Запад», АО «Новгородоблэлектро», МУП «Новгородский водоканал», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, Дума Великого Новгорода, Комитет по строительству и архитектуре Администрации Великого Новгорода, Комитет по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода, Контрольно-административное управление Администрации Великого Новгорода, МКУ «Управление по информатизации органов местного самоуправления Великого Новгорода».

Представитель административного ответчика Комиссии, представители заинтересованных лиц МКУ «Городское хозяйство», Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», ПАО «Россети Северо-Запад», МУП «Новгородский водоканал», Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, Думы Великого Новгорода, Комитета по строительству и архитектуре Администрации Великого Новгорода, Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода, Контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода, МКУ «Управление по информатизации органов местного самоуправления Великого Новгорода», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ООО «Медсервис Плюс» ФИО7 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении и в представленных в материалы дела письменных объяснениях.

Представитель административного ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица АО «Новгородоблэлектро» ФИО4 в судебном заседании отнесла разрешение вопроса относительно обоснованности заявленных административным истцом требований на усмотрение суда, пояснив, что наличие на земельном участке, на котором расположен Проезд, принадлежащих АО «Новгородоблэлектро» объектов электросетевого хозяйства не препятствуют использованию данного земельного участка в качестве автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что на основании коллективного обращения жителей г. Великого Новгорода по вопросу ненадлежащего содержания местного проезда, расположенного в г. Великом Новгороде параллельно ул. <адрес> (от местного проезда в квартале 143 западного района Великого Новгорода), прокуратурой города Великого Новгорода была организована проверка соблюдения уполномоченными лицами требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проведенного в рамках упомянутой проверки обследования Проезда были выявлены нарушения требований ГОСТа Р 50597-2017, а именно многочисленные выбоины и просадки на проезжей части.

В последующем вышеназванное коллективное обращение в части вопроса о включении Проезда в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Великий Новгород было направлено прокуратурой города Великого Новгорода на рассмотрение Администрации Великого Новгорода.

На основании данного обращения орган местного самоуправления вынес вопрос о включении Проезда в Перечень на рассмотрение Комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией принято решение, оформленное протоколом заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № 1 повестки дня заседания Комиссии), которым постановлено не включать в Перечень проезд вдоль дома <адрес> от местного проезда в квартале 143 западного района Великого Новгорода ввиду того, что «земельный участок не разграничен, объект отсутствует, автомобильную дорогу нужно строить, нет социально-значимых объектов, объект не соответствует показателям определения автомобильных дорог и техническим требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам».

Протокол заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем Комиссии ФИО8, заместителями председателя Комиссии ФИО9, ФИО10, секретарем Комиссии ФИО11, а также членами Комиссии ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Из содержания данного протокола следует, что за принятие оспариваемого решения голосовало одиннадцать из пятнадцати участвовавших в заседании членов Комиссии, то есть большинство.

Уведомление о принятом Комиссией решении направлено Администрацией заявителям в лице представителя ФИО2 12 декабря 2022 года.

Оценивая законность вышеназванного решения Комиссии, суд исходит из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 257 под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание дорог относится к дорожной деятельности и представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 6, 12 ст. 3 Закона).

В силу ч. 11 ст. 5 Закона N 257 автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Исходя из п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), - наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом п. 4 ст. 6 Закона N 196 к полномочиям к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения, являющимся расходными обязательствами муниципальных образований, отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Закона N 257.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257).

Таким образом, законодателем на орган местного самоуправления городского округа возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и содержание таких дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 N 209 органам местного самоуправления рекомендовано утвердить показатели определения автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения или вопросов местного значения межмуниципального характера, а также порядок утверждения перечней автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципальных образований.

Решением Думы Великого Новгорода от 31.07.2009 N 434 утверждены Показатели определения автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород, согласно которым автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород (далее - автомобильные дороги общего пользования местного значения) являются автомобильные дороги общего пользования в границах Великого Новгорода, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п.1).

К автомобильным дорогам общего пользования местного значения могут относиться проспекты, улицы, шоссе, набережные, переулки, проезды, бульвары, мосты и путепроводы, местные проезды, транспортные развязки, площади, иные автомобильные дороги (п.2).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются дороги: соединяющие центр Великого Новгорода с городскими кварталами и микрорайонами; соединяющие городские кварталы и микрорайоны между собой; обеспечивающие подъезды к объектам социально-культурного, оздоровительного, промышленного, транспортного и иного назначения, историческим и культурным памятникам, местам массового отдыха и туризма; обеспечивающие подъезд от автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения к центру Великого Новгорода; соединяющие автомобильные дороги местного значения между собой (п.3).

К автомобильным дорогам общего пользования местного значения относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (п.4).

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 28.06.2021 N 3508 утверждено Положение о комиссии по выявлению автомобильных дорог общего пользования местного значения, не включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород (далее – Положение).

В соответствии с п.п. 3.5, 3.7, 3.9, 3.10 Положения Комиссия выявляет автомобильные дороги путем рассмотрения предложений, указанных в пункте 5.1 Положения, которые содержатся в обращениях физических и юридических лиц и полученных в ходе проведения собраний, сходов граждан в целях приведения автомобильных дорог в нормативное состояние, а также принятия комиссией решений об удовлетворении (отказе в удовлетворении) соответствующих предложений. Заседания комиссии правомочны, если на них присутствует не менее 1/2 ее членов с правом голоса. Решения комиссии принимаются на заседании большинством голосов членов комиссии, принявших участие в заседании комиссии, путем открытого голосования. Результаты работы комиссии оформляются протоколом, который подписывается председателем комиссии, а также всеми членами комиссии, принявшими участие в заседании комиссии.

В силу п.п. 4.1, 4.2 Положения целью деятельности Комиссии является исполнение полномочий органами местного самоуправления Великого Новгорода в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог. Основной задачей Комиссии является выявление автомобильных дорог.

Комиссия для осуществления возложенных на нее задач рассматривает: предложения по включению автомобильной дороги в Перечень; предложения по исключению автомобильной дороги из Перечня; предложения по внесению изменений в Перечень (п. 5.1 Положения).

Предложения по включению автомобильной дороги в Перечень рассматриваются комиссией на основании следующих документов: обращение о включении автомобильной дороги в Перечень; схема автомобильной дороги, предлагаемой ко включению в Перечень; письменное обоснование необходимости включения автомобильной дороги в Перечень; сведения о земельном участке, на котором расположена автомобильная дорога (при наличии) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающие документы на данный земельный участок (п. 5.2 Положения).

Комиссия принимает решение об отказе во включении автомобильной дороги в Перечень при наличии одного или нескольких из следующих условий: автомобильная дорога не соответствует показателям определения автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород, утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 31.07.2009 N 434; автомобильная дорога не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам; существует автомобильная дорога общего пользования местного значения в том же направлении; объемы предполагаемого финансирования в связи с принятием предложения превышают возможности бюджета Великого Новгорода, необходимые для приведения автомобильной дороги в нормативное состояние либо для завершения строительства и (или) реконструкции участков автомобильной дороги, строительство и (или) реконструкция которой не закончены (п. 5.6 Положения).

Решение Комиссии об удовлетворении предложения по включению автомобильной дороги в Перечень является основанием для подготовки комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода проекта решения о внесении соответствующих изменений в Перечень (п. 5.10 Положения).

В силу приведенных норм основанием для рассмотрения уполномоченным органом местно самоуправления вопроса о включении автомобильных дорог в Перечень является решение Комиссии об удовлетворении соответствующих предложений физических и/или юридических лиц. Такое решение представляет собой неотъемлемый элемент нормативно установленной процедуры отнесения фактически существующих объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, к числу автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – Великий Новгород.

Следовательно, учитывая, что отклонение Комиссией соответствующего предложения препятствует включению объекта транспортной инфраструктуры в Перечень, оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы административного истца ФИО1, использующего данный объект для проезда к месту исполнения трудовых обязанностей.

Выше указывалось, что в поступившем в Администрацию из прокуратуры города Великого Новгорода коллективном обращении граждан ставился вопрос о включении в Перечень местного проезда, расположенного в г. <адрес> (от местного проезда в квартале 143 западного района Великого Новгорода).

Именно данное предложение, как это следует из материалов дела, было вынесено на рассмотрение Комиссии и включено в повестку дня заседания Комиссии, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания протокола заседания Комиссии от 13 сентября 2023 года, Комиссией было принято решение об отказе во включении в Перечень иного проезда, нежели указан в коллективном обращении граждан, а именно проезда, расположенного вдоль <адрес> Новгороде (поставленный в коллективном обращении граждан вопрос касался проезда, пролегающего от <адрес>

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о включении Проезда в Перечень Комиссией по существу не рассматривался и решение по данному вопросу последней в установленном Положением порядке не принималось.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 3 Показателей определения автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 31.07.2009 N 434, автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород являются, в частности, дороги, обеспечивающие подъезды к объектам социально-культурного, оздоровительного, промышленного, транспортного и иного назначения, а также соединяющие автомобильные дороги местного значения между собой.

По смыслу данного законоположения в его взаимосвязи с нормами п. 1 ст. 3 Закона N 257 к числу автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Великий Новгород относятся расположенные на его территории объекты транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, соответствующие техническим требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, то есть обладающие характеристиками, присущими автомобильной дороге. Данные объекты подлежат включению в Перечень в том случае, если отсутствует автомобильная дорога общего пользования местного значения в том же направлении, а объем предполагаемого финансирования, необходимого для приведения автомобильной дороги в нормативное состояние, не превышает возможности бюджета Великого Новгорода, (п. 5.6 Положения).

Из материалов дела видно, что Проезд соединяет два существующих и включенных в Перечень местных проезда и обеспечивает подъезд к объектам промышленного назначения, то есть соответствует Показателям определения автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород, утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 31.07.2009 N 434, автомобильная дорога общего пользования местного значения в том же направлении отсутствует.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», Проезд имеет гравийное покрытие, однако на его поверхности визуально различаются фрагменты асфальтового покрытия, свидетельствующие о том, что ранее проезжая часть имела асфальтовое покрытие. Проезд фактически используется для движения транспортных средств, оборудован деревянным настилом для движения пешеходов, на пересечении исследуемого Проезда и местного проезда в квартале 143 западного района установлен дорожный знак «Пешеходный переход». Площадь земельного участка, используемого в качестве проезда, составляет 2 606 кв.м., а его ширина - от 5, 62 м. до 7,64 м. Ширина земельного участка позволяет организовать второстепенный проезд с односторонним движением шириной не менее 4,25 м., включая пешеходную часть шириной 0,75 м. Организация на данном земельном участке проезда с односторонним движением позволит соблюсти требования п.1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также п.п. 8.1.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.7 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Вышеназванное заключение суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, приведенные в нем выводы тщательно мотивированы, основаны на результатах осмотра Проезда, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что Проезд использовался ранее и фактически используется в настоящее время для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, а также для движения пешеходов, соединяет два существующих местных проезда и обеспечивает подъезд к объектам промышленного назначения, ранее имел асфальтовое покрытие, оборудован техническими средствами организации дорожного движения (пешеходным переходом), в целом отвечает техническим требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам с односторонним движением, при этом иная автомобильная дорога общего пользования местного значения в том же направлении отсутствует.

В этой связи такие приведенные в протоколе заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ основания для принятия оспариваемого решения, как отсутствие объекта как такового, несоответствие объекта показателям определения автомобильных дорог и техническим требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам, во всяком случае не могут быть признаны обоснованными.

В свою очередь то обстоятельство, что Проезд не обеспечивает подъезды к социально значимым объектам и расположен на несформированном в установленном порядке земельном участке, право собственности на который не разграничено, в силу п. 5.6 Положения и п. 3 Показателей определения автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 31.07.2009 N 434, не могло служить основанием для принятия Комиссией решения об отказе во включении Проезда в Перечень, так как отсутствие на прилегающих к Проезду земельных участках социально-значимых объектов (при наличии объектов производственного назначения), равно как и необходимость образования из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельного участка, на котором расположен Проезд, не отнесены данными нормативными актами к числу обстоятельств, препятствующих включению объекта транспортной инфраструктуры в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород.

При таком положении следует признать, что оспариваемое решение Комиссии противоречит приведенным выше нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права административного истца на использование Проезда в качестве автомобильной дороги общего пользования местного значения.

В этой связи административный иск ФИО1 в части требования о признании упомянутого решения незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, в резолютивной части решения по административному делу суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца возложить на Комиссию обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть на заседании вопрос о включении в Перечень проезда от <адрес> от местного проезда в квартале 143 западного района Великого Новгорода в порядке, установленном постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N №

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии Проезда в муниципальную собственность и неосуществлении действий по его содержанию в соответствии с требованиями, установленными ГОСТом Р 50597-2017 и нормами действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, обязании данного административного ответчика принять Проезд в муниципальную собственность и привести дорожной покрытие Проезда в соответствие с эксплуатационными требованиями, предусмотренными ГОСТом Р 50597-2017 и нормами действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования включение Проезда в реестр муниципального имущества городского округа – Великий Новгород и осуществление органом местного самоуправления дорожной деятельности в отношении Проезда возможны только после принятия Комиссией решения об удовлетворении предложения по включению указанного объекта в Перечень и последующего принятия Администрацией постановления о внесении в Перечень соответствующих изменений (п. 5.10 Положения).

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу административного истца, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Администрации в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 ФИО28 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по выявлению автомобильных дорог общего пользования местного значения, не включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород, оформленное протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе во включении в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород проезда вдоль дома № <адрес> от местного проезда в квартале 143 западного района Великого Новгорода.

Обязать Комиссию по выявлению автомобильных дорог общего пользования местного значения, не включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть на заседании вопрос о включении в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород проезда вдоль дома № 59Б параллельно улице Нехинской от местного проезда в квартале 143 западного района Великого Новгорода в порядке, установленном постановлением Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу ФИО5 ФИО28 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.