УИД 77RS0020-02-2025-001811-20

Дело № 2-2810/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 июля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2810/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в размере сумма в пользу каждого истца, в пользу ФИО2 расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № 592, расположенной по адресу: адрес по ½ доли каждый. 12.10.2024 г. произошел залив квартиры истцов в результате течи гибкой подводки на унитаз в квартире 938, собственником которой является ответчик. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия 18.11.2024 г. оставлена без удовлетворения.

Истцы фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя ФИО4, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей фио, фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25 (в соответствующей редакции), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы фио и ФИО2 являются собственниками квартиры № 592, расположенной по адресу: адрес по ½ доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право общей долевой собственности зарегистрировано 06.03.2009 г.

фио является собственником квартиры № 596, расположенной по вышеуказанному адресу, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно акту о заливе помещения от 14.10.2024 г. составленному представителями управляющей компании ГБУ адрес Косино-Ухтомский» в ОДС поступила заявка о заливе квартиры № 592 (заявка № 05023616 от 12.10.2024 г.), причиной залива является течь гибкой подводки на унитаз в квартире 596.

Из представленного истцом отчета об оценке № 938 от 06.11.2024 г., составленного у ИП фио усматривается, что стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет: сумма; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет: сумма

18.11.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.04.2025 г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов № 1314-06/25 от 18.06.2025 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 12.10.2024 г., составляет: сумма Движимое имущество при заливе не пострадало.

Оценивая представленные суду заключения ИП фио и ООО «Первый Экспертный Центр», суд приходит к выводу, что заключение ООО «Первый Экспертный Центр» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «Первый Экспертный Центр» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Первый Экспертный Центр».

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам произошел по вине ответчика, при определении суммы ущерба суд руководствуется заключением ООО «Первый Экспертный Центр» и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму ущерба в размере сумма (сумма/2).

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истцов не представлено.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы ООО «Первый экспертный центр», суду не представлено, само по себе не согласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не влечет за собой автоматическое исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие несостоятельности конкретного доказательства.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно на оплате юридических услуг, с учетом разумности и целесообразности в сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

При этом, излишне уплаченная истцами государственная пошлина в размере сумма подлежит возвращению истцам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере сумма (чек по операции от 11.02.2025 г. СУИП 950999985028EFLG).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 24.10.2025 г.

Судья А.С. Вальчук