УИД 77RS0016-02-2022-016938-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8788/2022 по иску фио к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ДАФ, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ООО «Автокомбинат №7», были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору КАСКО. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил ООО «Автокомбинат №7» сумму страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с выплаченной суммой, ООО «Автокомбинат №7» оплатил проведение независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета его износа, составила сумма ООО «Автокомбинат №7» обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. 11 мая 2022 года между ООО «Автокомбинат №7» и фио заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Автокомбинат №7» передал право требования долга истцу.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Частью 1 ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт наступления повреждений транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования и возник в рамках срока его действия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2021 года между ООО «Автокомбинат №7» и ответчиком был заключен договор страхования серии 0095150-0623455-30/21ТЮ автотранспортного средства марки ДАФ, регистрационный знак ТС.

23 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля ДАФ, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Автокомбинат №7».

В связи с полученными повреждениями, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев данное заявление, ответчик выплатил ООО «Автокомбинат №7» сумму страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с выплаченной денежной суммой, истец обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой оценки причиненного имущественного ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет сумма

29 апреля 2022 года ООО «Автокомбинат №7» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от 27.05.2022 ООО «СК «Согласие» отказало ООО «Автокомбинат №7» в выплате страхового возмещения.

11 мая 2022 года между ООО «Автокомбинат №7» и фио заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Автокомбинат №7» передал право требования долга истцу.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, сумму страхового возмещения в полном объеме истцу не выплатил, постольку суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом заключению, стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет сумма

Оценивая представленное истцом заключение, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает размер причиненного истцу имущественного ущерба по представленному им заключению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма (139 200 - 29 263,80).

Согласно ч.1 ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 07.06.2022.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в течение 30 дней.

ООО «Автокомбинат №7» обратился к ответчику с претензией 29.04.2022, соответственно срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек 29.05.2022.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 30.05.2022 по 07.06.2022.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (сумма х 9 дн. (с 30.05.2022 по 07.06.2022) х 11% / 365)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих реальное несение данных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма и по уплате государственной пошлины размер которой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Титова И.В.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года