РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
77RS0032-02-2022-001356-22
дата дело № 2-2824/22
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и истцом был заключен Договор № Г/8Б-180-И участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает недвижимое имущество. Цена договора составила сумма.
дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым, из заявленных истцом в досудебном порядке требований о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата, ответчик обязался выплатить, в течении 30 дней неустойку в размере сумма. Ответчик принятые на себя обязательства как по договору участия в долевом строительства, так и по соглашению досудебном порядке урегулирования спора, не исполнил. Объект договора истцу передан дата
Истец, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма за период с дата по дата.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения требований снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не отрицал, что просрочка исполнения обязательств действительно была, однако просрочка возникла по причинам, на прямую не зависящим от ответчика. Полагала сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в настоящее время квартира истцу передана.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и истцом был заключен Договор № Г/8Б-180-И участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик передает в срок не позднее адрес дата, то есть не позднее дата, а истец принимает недвижимое имущество. Цена договора составила сумма.
Судом установлено, что в соответствии с передаточным актом, ответчик передал истцу объект строительства дата г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока.
дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым, из заявленных истцом в досудебном порядке требований о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата, ответчик обязался выплатить, в течении 30 дней неустойку в размере сумма. Ответчик принятые на себя обязательства как по договору участия в долевом строительства, так и по соглашению досудебном порядке урегулирования спора, не исполнил.
В силу ст. 12 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства (неустойку) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участникам долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, что не отрицалось представителем ответчика.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере сумма за период с дата по дата
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки в размере сумма завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств была вызвана причинами, на прямую не зависящим от застройщика, суд, полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, неустойка истцу не была выплачена, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истцом частично государственная пошлины была оплачена, то суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме дата.