Решение по делу № 2-210/2023 от 15.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО на основании договора цессии.

Дело № 2-210/2023

УИД 86RS0007-01-2022-00551-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО на основании договора цессии,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уменьшив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: разницу между фактическим размером убытков и страховым возмещением, в размере 152 018,42 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 240,36 руб.; расходы на оплату за подготовку и составление искового заявления – 15 000 руб. и на оплату досудебной экспертизы – 8 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 27.05.2022 в (адрес) по вине ФИО2, управлявшей т/с (иные данные) было повреждено принадлежащее АЕЭ. т/с (иные данные)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, ФИО6 после отказа СТО Страховщика в ремонте, принадлежащего ей транспортного средства, было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 178 400 руб.

Между тем, (дата) на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ между АЕЭ «Первоначальный кредитор» и ФИО4 «Новый кредитор» был заключен договор уступки права требования (цессии), которому к истцу - «Новому кредитору» перешло право требования страховой выплаты по договору страхования ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», а так же право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 27.05.2022.

Поскольку страховой выплаты явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО4 обратилась к независимому эксперту для определения реального материального ущерба, причиненного т/с (иные данные) в результате ДТП, которым расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного т/с определена в размере 495 100 рублей.

Также экспертом определен размер ущерба в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который составил 250 900 рублей без учета износа и 179 700 рублей с учетом износа.

В связи с отказом Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу в доплате страхового возмещения в размере 72 500 руб., истец от имени первоначального кредитора обращалась также к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.09.2022 в пользу ФИО6 было дополнительно взыскано страховое возмещение (без учета износа) в размере 51 281,58 руб., итого было выплачено страхового возмещения на сумму 229 681,58 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба на сумму 495 100 руб. и выплаченным страховым возмещением составила 265 418,42 руб., которая подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель, уточненные требования доверителя поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, полагая, что истец имеет право требовать возмещения убытков, определяемых с учетом износа деталей. Также считают, что стоимость запасных частей, определенная судебным экспертом завышена, можно найти запасные части для ремонта поврежденного в ДТП по вине истца т/с значительно дешевле.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или ражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) в (адрес), по вине ответчика ФИО2, управлявшей своим т/с (иные данные) было повреждено принадлежащее ФИО6 т/с (иные данные)

Вина водителя ФИО2 в ДТП также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.05.2022, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшей ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, ответственность причинителя вреда ФИО2 - в (иные данные) на основании полиса №

На обращение потерпевшей в ДТП АЕЭ к своему Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после отказа СТОА ИПЛ от восстановительного ремонта т/с (иные данные) по направлению Страховщика ПАО СК «Росгосстрах», последним АЕЭ было выплачено страховое возмещение в размере 178 400 руб. платежным поручением № от 01.07.2022.

Между тем, на основании статьи 382 ГК РФ, 20.06.2022 ФИО6 (Первоначальный кредитор) на основании договора уступки права требования (цессии) передал истцу ФИО4 (Новый кредитор) право требования страховой выплаты и иных выплат по договору страхования ОСАГО полис №, а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в связи с ДТП, произошедшим 27.05.2022 в объеме, существующем у нее на момент заключения настоящего договора.

Поскольку правопреемник потерпевшей АЕЭ не согласилась с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа, 14.07.2022 истец (Новый кредитор) обратился в (иные данные) за независимой экспертизой определения стоимости восстановления поврежденного т/с (иные данные), согласно экспертному заключению которого за № от 14.07.2022: расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, то есть по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), определена на сумму 250 900 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 179 700 руб.; расчетная же стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ составила 495 100 руб., с учетом износа – 388 500 руб.

03.08.2022 потерпевшая сторона обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 72 500 руб., то есть до размера стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО без учета износа в 250 900 (178400+72500) руб., в чем Страховщиком было отказано, после чего потерпевшая сторона обратилась с тем же требованием к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.09.2022 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскана доплата страхового возмещения в размере 51 281,58 (229 681,58-178 400) руб. на основании организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО», экспертным заключением которого от 08.09.2022 №, стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) определена на сумму 229 681,58 руб. без учета износа и с учетом износа на сумму 169 400 руб.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (иные данные) согласно заключению которого от 07.02.2023 №, стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) в соответствии с Единой методикой определена на сумму 231 200 руб. без учета износа и с учетом износа на сумму 169 700 руб. Рыночная же стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 381 700 руб.

На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера расходов, необходимых для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению истцу на основании статей 15, 1072, 1082 ГК РФ, суд находит возможным руководствоваться экспертным заключением (иные данные) поскольку последний об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, размер ущерба определен экспертом в соответствии с Единой методикой и Федеральным законом от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанные в данном отчете повреждения т/с (иные данные) ответчиком не оспорены, стоимость норма-часа работ соответствует средней стоимости в регионе причинения вреда, среднерыночная стоимость заменяемых запасных частей определена на момент ДТП. Отчет является полным и последовательным, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, истец свои требования уточнила в соответствии с результатами данной экспертизы.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Результаты экспертиз (иные данные) и (иные данные) в части определения стоимости восстановительного ремонта т/с (иные данные) по Единой методике находятся в пределах погрешности в 10% (229681,58*100/231200 = 99,34%), что также свидетельствует о допустимости заключения (иные данные) в отличие от экспертного заключения (иные данные)

В абз. 2 пункта 114 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным определен надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 229 681,58 руб., из которой 51 281,58 руб. перечислена Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшей ФИО6 платежным поручением № от 03.10.2022, тем самым свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правопреемник потерпевшей стороны в ДТП вправе требовать с причинителя вреда возмещения убытков, определяемых в виде разницы между фактическим размером ущерба, определенным заключением судебного эксперта (иные данные) на сумму 381 700 руб. и выплаченной Страховщиком суммой страхового возмещения в размере 229 681,58 руб., составляющей 152 018,42 руб.

По тем же основаниям, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика, что расчет фактического ущерба подлежит определению с учетом износа. Представленные же распечатки стоимости поврежденных в ДТП деталей и запасных частей т/с Skoda Superb не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку при определении рыночной стоимости, подлежащих замене деталей, их стоимость берется из нескольких источников и определяется средняя стоимость деталей.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также относит на ответчика, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4 240,36 руб., исходя из цены иска в размере 152 018,42 руб. Расходы же истца на проведение досудебной экспертизы, суд признает необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, однако, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что определенный экспертным заключением (иные данные)» фактический размер причиненного потерпевшей в ДТП стороне ущерба значительно завышен, суд считает необходимым применить к данным расходам истца пропорцию, исходя из разницы между первоначально заявленной ценой иска и определенным судом фактическим размером ущерба, которая составляет 57 процентов (152018,42*100/265418,42) и отнести на ответчика данные расходы на сумму 4 560 (8000*57%) руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом в материалы дела договора поручения об оказании юридической помощи от 11.11.2022, заключенного ею с КОЮ и расписки в получении последним денежных средств по указанному договору, за сбор документов, подготовку и составление искового заявления истец оплатила КОЮ вознаграждение в размере 15 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, выразившегося в составлении искового заявления и подборки незначительного объема доказательств, суд находит подлежащим возмещению ответчиком на сумму 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Николаевны - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в пользу ФИО4: 152 018, 42 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля и 13 800,36 руб. в возмещение судебных издержек, всего взыскать 165 818 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 22.03.2023.

СУДЬЯ: подпись.