Судья Цакирова А.Н. Дело № 33-553/2023
№ 2-542/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Элиста 12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Антакановой Е.В.
судей Басангова Н.А.
ФИО1
при секретаре Аксенове А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Другими собственниками на праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5
В июне 2020 г. истец обратилась к ответчикам с письменным предложением о совместной продаже квартиры с последующим разделением её выкупной цены пропорционально размеру долей участников долевой собственности либо о выплате компенсации в размере 200000 рублей в связи с незначительностью принадлежащей ей доли. Указанные предложения оставлены без ответа.
Аналогичные предложения направлялись ею ответчикам в мае 2021 г. и июле 2022 г.
Соглашение о разделе общего имущества между ними не достигнуто, выдел доли истца в натуре невозможен.
Просила суд признать принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительной; взыскать с ответчиков денежную компенсацию за 1/6 доли истца в размере 300968 рублей 91 копейка; с получением указанной компенсации считать её утратившей право собственности на 1/6 доли в указанном жилом помещении.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО6 иск поддержали.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии неявившихся ответчиков.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2023 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просила решение суда изменить в части, принять новое решение об удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 В части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5 оставить без изменения. Считала, что суд первой инстанции не выяснил значимые обстоятельства по делу: незначительность доли, наличие реальной возможности пользования и распоряжения жилым помещением сособственниками, наличие возможности раздела жилого помещения, действительное материальное положение сторон. Полагала, что суд не выяснил материальное положение ответчиков, не принял во внимание факт обращения истца в правоохранительные органы с целью получения доступа в квартиру. Указала, что в действиях ответчиков ФИО3, ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они длительное время уклоняются от переговоров. Также ответчики злоупотребляют процессуальными правами, поскольку не являются в судебные заседания, не заявляют ходатайства, не направляют своих представителей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5, сторонами не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Как видно из материалов дела, ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Иными участниками общей долевой собственности являются ФИО3 и ФИО4, им принадлежит по 1/3 доли, ФИО5 принадлежит 1/6 доли в праве.
Истец ФИО2 в спорной квартире не проживает.
28 июня 2020 г. истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлено письменное предложение о выкупе ее доли по 50 % рыночной стоимости квартиры за 180 000 рублей; 18 декабря 2020 г. в адрес ответчика ФИО5 направлена повторное предложение выкупа ее доли на квартиру в размере 200 000 рублей; 31 июля 2022 г. аналогичное предложение с ценой выкупа 200000 рублей направлено ФИО4
Указанные предложения оставлены без удовлетворения со стороны ответчиков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии согласия ответчиков на приобретение принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, при отсутствии возможности выплатить соответствующую компенсацию, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 241-О-О, от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 27 сентября 2018 г. № 2295-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ответчики ФИО3, ФИО4 согласия на принятие в свою собственность доли истца ФИО2 в спорном имуществе не выражали.
Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков ФИО3, ФИО4 выплатить соответствующую денежную компенсацию, в деле отсутствуют.
Определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия о размерах пенсии ответчиков ФИО3 и ФИО4
Согласно указанным справкам ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в размере *** рублей *** копеек, ФИО4 также получает страховую пенсию по старости в размере *** рублей *** копеек.
Учитывая размер дохода ответчиков ФИО3 и ФИО4 в виде страховой пенсии по старости, предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 300968 рублей 91 копейка, является для них значительной, и ее выплата повлечет имущественные затруднения.
При таких данных, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основываясь на вышеприведенных нормах законодательства и разъяснениях по их применению, верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо воли последних, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
В обоснование доводов о недобросовестном поведении ответчиков, ФИО2 сослалась на то, что они длительное время уклоняются от переговоров.
Между тем положения гражданского законодательства не возлагают на других собственников общего имущества обязательства по ответу на поступившее предложение о необходимости покупки доли.
При таких данных отказ ответчиков от ведения переговоров по выкупу доли не свидетельствует об их недобросовестном поведении.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, поскольку они не являются в судебные заседания, не заявляют ходатайства, не направляют своих представителей.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В данном случае участие в судебном заседании, заявление ходатайств и привлечение представителя, является правом ответчиков.
Другие доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора.
Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц и правомерно отказано в удовлетворении иска.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 г.
Председательствующий Е.В. Антаканова
Судьи Н.А. Басангов
ФИО1