Производство № 2а-3309/2022
УИД 67RS0003-01-2022-004126-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 25 ноября 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, заместителю руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО6, начальнику отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Смоленской области ФИО7, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия к вышеназванным административным ответчикам. В обоснование требований указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска, вступившим в законную силу 26.03.2020, признаны незаконными действия (бездействия) ОАО «Жилищник» по неисполнению обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества собственников дома - дымохода и вентиляционного канала - обслуживающих квартиру истца и являющегося, в том числе, его собственностью, возложена обязанность восстановить работоспособность вентиляционного канала, обслуживающего квартиру истца. Работники ОАО «Жилищник» восстановили работоспособность дымохода, но отказались от восстановления работоспособности вентиляционного канала.
Постановлением от 09.10.2020 Промышленного РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство №-ИП в части восстановления работоспособности вентиляционного канала, однако, никакие действия в его рамках в установленные законом сроки не производились. После неоднократных жалоб в различные инстанции, было проведено обследование предмета исполнительного производства 20.12.2021, однако, никаких мер по восстановлению работоспособности вентиляционного канала по существу не произведено, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. На направляемые жалобы взыскатель получает недостоверные ответы.
Просит суд признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО6 и начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Смоленской области ФИО7, не рассмотревших по существу заявление от 29.03.2022 и жалобу от 20.05.2022; признать незаконным бездействие заместителя начальника Промышленного РОСП г. Смоленска - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя от 29.03.2022; признать незаконным действия (бездействие) и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО4 в связи с нарушением законности, несвоевременном совершении исполнительных действий неприменении мер принудительного исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.02.2020 и обязать ее принять реальные меры по безусловному исполнению должностными лицами должника указанного решения суда.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании все доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, отметил, что решение суда не исполнено до настоящего времени, должник от его исполнения уклоняется, а служба судебных приставов не предпринимает никаких мер для обязания должника его исполнить на протяжении нескольких лет. Просил иск удовлетворить.
Административный ответчик – и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что с их стороны предпринимались все меры для исполнения требований исполнительного документа, на все заявления и жалобы истца давались ответы. При этом отметила, что исполнить решение невозможно, для подтверждения данного обстоятельства необходимо привлечь специалиста. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области ФИО8, которая также представляет на основании доверенности интересы заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО6 и начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Смоленской области ФИО7, указала, что считает заявленные исковые требование безосновательными, оснований для их удовлетворения не имеется. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 10.11.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, также должник привлекался к административной ответственности. При проверке материалов исполнительного производства нарушений при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было, действовал в пределах своих полномочий, права взыскателя также не нарушены. Что касается ответов заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО6, а также ответа начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Смоленской области ФИО7, обратила внимание суда на то, что пропущен срок на их обжалование (в течение 10-ти дней с момента получения). Ответ ФИО6 был направлен первый раз простой корреспонденцией 28 апреля, в дальнейшем ответ ФИО7 направлен 22 июня вместе с ответом ФИО6 заказным письмом, которое получено адресатом 5 июля. Просила отказать в иске в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился. Участвуя в судебном заседании 26.10.2022 заявленные требования не признал. Пояснил, что весной выезжал вместе с представителем ОАО «Жилищник» по адресу взыскателя, не сразу попали в его квартиру. Взыскатель показал на кухне, что есть каналы, но работает только дымоход, вентиляция не работает, поскольку была заложена ветошью, взыскатель отказался ее убирать самостоятельно, а без его согласия не стали и они убирать ветошь. Попасть на 2-ом этаже в вышерасположенную квартиру не представилось возможным, так как жильца не было дома. Выезд был зафиксирован.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Жилищник» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он как представитель ОАО «Жилищник» выезжал с приставами по адресу проведения исполнительных действий, где проводилась пробивка вентиляционного канала гирей и шестом, но это не дало результатов. Специалисты, считают, что выход из этой ситуации - строительство приставного канала. Полагал, что ОАО «Жилищник» как должник предпринял все меры для исполнения решения суда.
Административные ответчики Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО10 (собственник квартиры №, вышерасположенной над квартирой административного истца) будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав позицию участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.02.2020 признаны действия (бездействия) ОАО «Жилищник» по неисполнению обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников дома – дымохода и вентиляционного канала, незаконными и обязали ОАО «Жилищник» восстановить работоспособность вентиляционного канала и дымохода, обслуживающего квартиру <адрес>, а также в пользу ФИО2 с ОАО «Жилищник» взыскано в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 09.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Жилищник», в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: Обязать ОАО «Жилищник» восстановить работоспособность вентиляционного канала и дымохода, обслуживающего <адрес>.
Поскольку в установленный срок 5-дневный срок требования исполнительного документа ОАО «Жилищник» после возбуждения исполнительного производства не были исполнены, 10.11.2020 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
В связи с длительным неисполнением ОАО «Жилищник» требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО2 направил устный запрос депутату Государственной Думы РФ ФИО11 с просьбой выяснить причины неисполнения судебного акта, в том числе по возмещению морального вреда.
В письме № от 18.01.2022 за подписью заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России ФИО12 о рассмотрении обращения, поступившего из Государственной Думы РФ, не дана оценка бездействиям старшего судебного пристава ФИО4 в части отсутствия каких-либо исполнительных действий за период 09.10.2020 по 19.12.2021, а также сообщено о выплате присужденной судом суммы и проведении работ по устранению засора вентиляционного канала путем пробивки со стороны кровли. Отмечено также, что проверить движение воздуха в вентиляционном канале кухни квартиры не представляется возможным в связи с отсутствием взыскателя, направлено письмо о необходимости представления доступа в его квартиру.
Истец ФИО2 29.03.2022 направил на имя руководителей УФССП России по Смоленской области и Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, а также заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России ФИО12, заявление, в котором просил об ознакомлении и копировании всех документов по исполнительному производству № 119676/20/67036-ИП; провести в квартире взыскателя обследование с целью проверки информации о восстановлении работоспособности вентиляционного канала и привлечь к проведению обследования специалистов независимой организации АО "Газпром газораспределение Смоленск"; сообщить взыскателю о результатах рассмотрения данного заявления в сроки, установленные законодательством.
По итогам рассмотрения данного обращения ФИО2 УФССП России по Смоленской области направлено письмо № от 28.04.2022, подписанное заместителем руководителя ФИО6, из которого следует, что взысканные с ОАО «Жилищник» денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю. Также отмечено о возможности ознакомления с материалами дела. В части восстановления работоспособности вентиляционного канала сообщено, что в присутствии ФИО2 его проверка не была осуществлена по причине, что вентиляционное отверстие забито ветошью, удалить которую он отказался, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 27.04.2022. Указано, что согласно наряду-заданию от 10.01.2022 по осмотру и прочистке эксплуатируемых дымовых и вентиляционных каналов, в квартирах № и № в оголовке вентиляционные каналы отсутствуют, так как все существующие канала задействованы как каналы дымоудаления. В <адрес> скорость воздушного потока в дымоходе 1,2 м/с. Оснований для привлечения специалиста для проверки работоспособности вентиляционного канала отсутствуют.
Согласно листа ознакомления с исполнительным производством №-ИП, ФИО2 с его материалами ознакомился 04.05.2022.
20.05.2022 ФИО2 на имя руководителей УФССП России по Смоленской области направил жалобу на действия (бездействия) Промышленный РОСП г. Смоленска, в которой просил обязать отдел применить предусмотренные законодательством меры по принудительному исполнению ОАО «Жилищник» судебного решения в части восстановления работоспособности вентиляционного канала; сообщить в органы прокуратуры об отсутствии вентиляционного канала в квартире № 5, что создает реальную угрозу жизни жильцам дома и их имуществу; сообщить ему о причинах предоставления работниками УФССП России по Смоленской области недостоверной информации о том, что в результате мер принудительного исполнения должником проведены работы по устранению засора вентиляционного канала путем пробивки со стороны кровли; провести служебное расследование и привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников Промышленного РОСП, допустивших несвоевременное, неполное и неправильное исполнение исполнительного документа; о принятых мерах сообщить ему в сроки, установленные законодательством.
05 июля 2022 года ФИО2 получил письмо от 26.06.2022 № 67905/17539, за подписью начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Смоленской области ФИО7 В письме констатируется, что документов, подтверждающих своевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено. Также указано, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт недостоверных сведений, представленных сотрудниками ОАО «Жилищник» и наряда-задания от 10.01.2022 по осмотру и прочистке эксплуатируемых дымовых и вентиляционных каналов. В ходе исполнительных действий 17.01.2022 присутствовали понятые, производилась фотосъемка. Несогласие с информацией отраженной в акте от 17.01.2022 совершения исполнительных действий, не свидетельствует о ее недостоверности. В акте от 27.04.2022 совершения исполнительных действий имеется подпись заявителя, в связи с чем оспаривать зафиксированные в нем события не корректно. Отмечено, что взыскателю предложено осуществить монтаж приставного канала. Кроме того, к данному письму приобщен (приложен) ответ на обращение за подписью и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, в котором отражены производимые в рамках исполнительного производства №-ИП действия:
10.11.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;
15.11.2021 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в котором установлен срок для исполнения 20.12.2021.
20.12.2021 выходом по адресу: <адрес>, совместно с представителями должника, установлено, что решение суда не исполнено в связи с тем, что для восстановления работоспособности вентиляционного канала и дымохода необходим доступ в <адрес> по указанному адресу. Вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в котором установлен срок для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
28.12.2021 ФИО2 (<адрес>) и ФИО10 (<адрес>) должником ОАО «Жилищник» направлены уведомления о выполнении 10.01.2022 работ по восстановлению вентиляции в <адрес>.
в отношении ОАО «Жилищник» составлен протокол № 180 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, который рассмотрен 13.01.2022, должнику назначен административный штраф в размере 30 000 руб..
14.01.2022 направлен запрос в ОАО «Жилищник» и в Администрацию г. Смоленска о действующем генеральном директоре ОАО «Жилищник» и предоставлении документов, подтверждающих его полномочия. Отобраны объяснения у заместителя руководителя ФИО13, технического директора ФИО14 и специалиста технического отдела ФИО15 о причинах неисполнения решения суда по восстановлению вентиляции в <адрес>.
17.01.2022 совершены повторные исполнительные действия, сотрудниками ОАО «Жилищник» проведены работы по устранению засора вентиляционного канала методом пробивки гирей и шестом со стороны кровли (фото и видеоприлагаются). Проверить движение воздуха в вентиляционном канале кухни идымоходе не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в <адрес> (взыскатель ФИО2 дома отсутствует, телефон с 14.01.2022 отключен).
21.01.2022 осуществлен выход по адресу: <адрес>, совместно с представителями должника, проверки работоспособности вентиляционного канала и дымохода, взыскатель ФИО2 дома отсутствует, оставлено извещение, составлен акт выхода с понятыми (соседи из <адрес>).
На 27.04.2022 запланирован выезд по адресу взыскателя для проверки исполнения решения суда.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что 27.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 выезжал совместно с сотрудниками ОАО «Жилищник» по адресу совершения исполнительных действий, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что в присутствии ФИО2 проверка работоспособности вентиляционного канала не была осуществлена по причине, что вентиляционное отверстие забито ветошью, удалить которую он отказался.
Согласно акту от 02.05.2022, составленного сотрудниками ОАО «Жилищник», установлено, что вентиляционные каналы на кухне <адрес> находятся в нерабочем состоянии, скорость потока воздуха составила 0 м/с. Проверка проведена после проведения работ по устранению засоров в вентиляционном канале по решению суда. Работы проводились методом пробивки засора гирей и шестом со стороны кровли.
Административный истец полагает, что действия заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО6 и начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Смоленской области ФИО7, не рассмотревших по существу заявление и жалобу взыскателя от 20.05.2022 незаконны; а в связи с бездействием и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО4 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.02.2020 не исполнено до настоящего времени.
Данные обстоятельства, о неисполнении решения суда от 17.02.2020 до настоящего времени подтверждаются также актами о совершении исполнительных действий от 17.11.2022, из которых следует, что в <адрес> проведена проверка работы дымохода и вентиляционного канала с помощью анимометра, в ходе которой установлено, что в дымоходе тяга есть, а вентиляционный канал не работает, тяги нет. В <адрес> по указанному адресу установлено, что в ней имеется два газовых прибора (колонка и котел отопления), которые подключены к выходам в дымоход, отдельного вентиляционного канала нет. Внизу трубы сделано техническое отверстие для прочистки канала <адрес>, где убирался мусор, после пробивки кровли.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2).
В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Исходя из обстоятельств дела, суд усматривает, что оспариваемые бездействия и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП являются незаконными.
Так судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства 09.10.2020 в течение срока более года никакие исполнительные действия по нему не проводились до тех пор, пока взыскатель не обратился за защитой своих прав к депутату Государственной Думы РФ ФИО11 Доказательств обратного суду не представлено.
Меры принудительного исполнения были применены к должнику лишь впоследствии. Осмотр в вышерасположенной <адрес>, где и произошло засорение вентиляционного канала, не производился. Акт осмотра данной квартиры составлен только в ходе настоящего судебного разбирательства.
Доводы судебного пристава-исполнителя и представителя должника ОАО «Жилищник» о том, что необходимо устранить нарушение прав взыскателя путем монтажа приставного вентиляционного канала, суд находит не обоснованными в силу следующего.
При рассмотрении гражданского дела №2-56/2020 по иску ФИО2 к ОАО «Жилищник» о признании действий незаконными, восстановлении работоспособности вентиляционного канала и дымохода, компенсации морального вреда указанным доводам судом была дана правовая оценка.
По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы были установлены способы устранения нарушенных прав истца.
Так, в экспертном заключении № 127/19 от 09.12.2019, выполненного экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО16 указано, что для ликвидации выявленного нарушения вентиляции (засор (кирпичи и мусор)) необходимо выполнить прочистку вентиляционного канала. Ввиду того, что засор образован в районе вышерасположенной <адрес>, то работы по его устранению произвести из <адрес> не представляется возможным. Работы по устранению засора рекомендуется произвести методом пробивки шестом или гирей со стороны технического этажа или кровли. Таким образом, при вынесении решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.02.2020 был определен способ устранения прав истца. Стороны и судебный пристав-исполнитель с заявлением об изменения способа исполнения решения суда не обращались. Доказательств невозможности устранения нарушения прав ФИО2 указанным в решении суда способом, не представлено.
Кроме того, при даче пояснений в ходе судебного разбирательства и.о. начальника отделения Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области ФИО4 указывала, что для правильного выполнения требований исполнительного документа и возможности его реализации необходимо привлечь специалиста, что предусмотрено законодательством. Вместе с тем указанное действие до настоящего времени выполнено не было.
При этом с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к убеждению, что правильно и своевременно исполнить решение суда в данной части не представляется возможным без привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего познаниями в области строительства и устройства жилищных инженерных сетей, не заинтересованного в исходе исполнительного производства.
Таким образом, суд признает в данной части требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания и.о. начальника отделения Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области ФИО17 принять комплекс мер по безусловному исполнению должностными лицами должника решения суда от 17.02.2020 предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая требования о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО6 и начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Смоленской области ФИО7, не рассмотревших по существу заявление от 29.03.2022 и жалобу от 20.05.2022, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 12 Закона N 59-ФЗ Федерального закона от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицо, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В силу п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в и. 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, письменный ответ № 67905/22/12175 за подписью заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО6, на обращение ФИО2 от 29.03.2022, подготовлен 28.04.2022, и направлен административному истцу простой почтовой корреспонденцией.
Ответ № 67905/17539 на жалобу ФИО2 от 20.05.2022 подготовлен начальником отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Смоленской области ФИО7 22.06.2022, и направлен взыскателю ФИО2 по почте заказной корреспонденцией совместно с ответом от 28.04.2022, которая была получена адресатом 05.07.2022.
С настоящим иском ФИО2 обратился в суд 19.07.2022.
В соответствии с.п.3 ст. 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 2 КАС РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.
Поскольку ФИО2 не оспаривал факт получения данных ответов 05.07.2022, то суд приходит к убеждению, что срок обжалования истекал 15.07.2022.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование оспариваемых ответов, уважительных причин его пропуска не заявлено.
Вместе тем, что суд отмечает, что ответы на обращения ФИО2 в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" даны. Они основаны на материалах исполнительного производства №-ИП и по существу в них отражены ответы на поставленные в обращениях вопросы. При этом не согласие с ними взыскателя, не может является основанием для признания их незаконными.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.
Разрешая требование о признании незаконным бездействия заместителя начальника Промышленного РОСП г. Смоленска - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя от 29.03.2022, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 должна была давать на него ответ и что именно в ее полномочия входила данная обязанность. При этом суд обращает внимание на то, что взыскателю ответ на его заявление от 29.03.2022 дан за подписью заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области ФИО6, являющегося вышестоящим должностным лицом заместителя начальника Промышленного РОСП г. Смоленска - старшего судебного пристава ФИО3
При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела в их совокупности с учетом вышеприведенных положений законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку и.о. начальника отделения Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области ФИО17 не представила доказательства обоснованности своего бездействия, которое имело место в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований.
Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области ФИО17 при ведении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ОАО «Жилищник», несвоевременном совершении исполнительных действий.
Обязать и.о. начальника отделения Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области ФИО17 выполнить необходимый комплекс предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мероприятий по исполнению решению Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.02.2020.
В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров