УИД 77RS0022-02-2022-019724-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Булатове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2023 по иску ФИО1 х, ФИО2 х к АО «Компания Атол» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском о взыскании с АО «Компания Атол» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 376 547,85 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возмещению расходов в размере 376 547,85 руб., неустойку на будущее время по дату фактического исполнения решения в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы, взысканной судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб., расходы за совершение нотариального действия в размере 2 100 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику. Истец произвел оплату в полном объеме. Ответчиком нарушены сроки передачи объекта по договору. Истцы направляли досудебную претензию ответчику о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, обеспечили явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Компания Атол» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, предоставил письменные возражения с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 7 Закон № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Закона № 214-ФЗ должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 11.02.2021 г. между АО «Компания Атол» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ххх (АК). В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства: квартиру с условным номером хххх, расположенную по строительному адресу: ххх, а истцы взяли на себя обязательство оплатить установленную договором цену в размере 5 773 964 руб. и принять вышеуказанную квартиру в построенном доме (л.д. 8-18).

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривал представитель ответчика в возражениях на иск.

Объект долевого строительства был передан истцам 19.06.2022 г., что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № ххххх г. (л.д. 20-21).

19.06.2022 г. в ходе осмотра квартиры истцами были выявлены строительные дефекты, которые истцы указали в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире для добровольного устранения стороной ответчика. Акт осмотра подписан сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (л.д. 24-25).

Выявленные недостатки АО «Компания Атол» не устранены, в связи с чем истцы обратились в ООО «Центр экспертных заключений» с целью проведения независимой экспертизы, что подтверждает договор № ххх на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения от 29.08.2022 г. Согласно акту № 332 от 08.09.2022 г. стоимость услуг составила 25 000 руб. (л.д. 42-43).

Согласно заключению комиссии экспертов № 160 от 09.09.2022 г., переданный объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <...>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, стоимость работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства составляет 595 274,40 руб.

09.09.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков в течение 10 календарных дней, однако требования претензии не были выполнены, претензия была получена ответчиком 15.09.2022 г., ответ в адрес истца не поступал (л.д. 26-29).

По делу по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению проведенной экспертизы № 337-М-СТЭ от 22.03.2023 г. у объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <...>, имеются недостатки, наличие которых указывает на несоответствие исследуемого объекта условиям договора участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами, а также на несоответствие объекта обязательным нормам и правилам. Нарушений требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов не установлено. Установлены недостатки, которые отражены в Таблице 2 «Сводная ведомость недостатков». Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Кроме того, указано, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 376 547,85 руб. (л.д. 108-158)

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы экспертов суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы в размере 376 547,85 руб.

Требование об устранении недостатков предъявлено истцом претензией.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

09.09.2022 г. истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, по которой ответчик в добровольном порядке обязательства не исполнил. В связи с чем истцам пришлось обратиться в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 376547,85 руб. за период с 25.09.2022 по дату вынесения решения, с учетом установленных законодательством ограничений.

Судом расчет неустойки, представленный истцами, проверен и признан составленным арифметически верным.

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого истца), с последующим начислением начиная с 05.07.2023 г. в размере 1 % от суммы, удовлетворенной судом, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. (по 3000 руб.)

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителей, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов 585 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцами понесены нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана для представления интересов по любым гражданским делам сроком на два года.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены, в размере 7965,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с АО «Компания Атол» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 хххх) денежную сумму в счет возмещения недостатков объекта долевого строительства 188 273,92 руб., неустойку в размере 50 000 руб., неустойку, начиная с 05.07.2023 в размере 1882,73 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб., почтовые расходы 264 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с АО «Компания Атол» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ххх0) денежную сумму в счет возмещения недостатков объекта долевого строительства 188 273,92 руб., неустойку в размере 50 000 руб., неустойку, начиная с 05.07.2023 в размере 1882,73 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб., почтовые расходы 264 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с АО «Компания Атол» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7965,47 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова