Судья Ваншейд А.К. Дело №21-416/2023

22RS0068-01-2023-002739-62 № 12-304-23 (в суде 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ (к протоколу *** от ДД.ММ.ГГ), которым

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ***, расположенный в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО, Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее также Комитет) в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, не исполнил требование исполнительного документа, обязывающего Комитет провести работы по ремонту штукатурки балкона квартиры <адрес> отдельными местами с закреплением металлической высечки, предназначенной для улучшений прилегания штукатурного слоя к бетонной конструкции балкона в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскатель ФИО

По делу вынесено указанное выше постановление.

Защитник Комитета обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г. Барнаула, полагая, что в действиях должника отсутствует состав административного правонарушения, так как Комитет не является организацией, непосредственно проводящей ремонт. Денежные средства на проведение капитального ремонта предусмотрены в муниципальной программе «Барнаул - комфортный город» на 2015-2030 годы», утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ ***. Без включения объекта в муниципальную программу выполнить его капитальный ремонт не представляется возможным. Согласно постановлению администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** о внесении изменений в Программу финансирование работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение капитального ремонта запланировано на 2030 год. Таким образом, решение суда не исполнено по причинам, не зависящим от КЖКХ г.Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула изменено, бездействие комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула переквалифицировано с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просил отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что Комитетом приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя и (или) защитника не направил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

По смыслу последней нормы в ее взаимосвязи с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и со статьей 4.6 того же Кодекса, лицо может быть подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 17.15 при условии, что не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждаются установленные при рассмотрении дела судьей районного суда обстоятельства. А именно, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Комитет обязан провести указанные работы. После вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о взыскании исполнительского сбора Комитет ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ, за нарушение которого вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ) комитет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В последующем постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику неоднократно устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа (ДД.ММ.ГГ - до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - до ДД.ММ.ГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ комитету вновь назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в отношении Комитета вынесено обжалуемое постановление. Признавая комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Между тем должностным лицом не учтено следующее.

Положениями ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из содержания ст. 4.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ следует, что привлечение должника к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, возможно в случае, если на момент совершения указанного правонарушения не истек срок, в течение которого этот должник считался подвергнутым административному наказанию по ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению имеющемуся в материалах дела *** от ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 50000 руб., назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, оплачен ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок, в соответствии с которым комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула считался подвергнутым административному наказанию, истек ДД.ММ.ГГ, и, соответственно, на момент совершения вмененного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГ) должник уже не считался подвергнутым административному наказанию, а потому его бездействие не могло быть квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Верным является вывод судьи районного суда, что, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку в бездействии Комитета имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к которой не истек.

Переквалификация действий комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт совершения Комитетом правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, исполнительным листом, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от, о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГ.

Указанные должником в жалобе причины неисполнения решения суда в установленные сроки, не могут быть признаны уважительными и не являются основанием для вывода об отсутствии вины заявителя и, соответственно, состава правонарушения. Должником не представлено доказательств, что им принимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. При этом принимается во внимание, что судебным приставом - исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Включение спорного жилого дома в адресный перечень объектов Программы для выполнения ремонта на 2030 год не свидетельствует о том, что должником требования исполнительного документа исполнены.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено, судебным приставом - исполнителем назначен разумный срок должнику для исполнения решения суда. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с извещением должника, взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности не истек. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности и порядок привлечения Комитета к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М.Зацепин