УИД 19RS0№-21 Дело №а-1256/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Неткачева К.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия ФИО2 о признании решения незаконным. Требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство ФИО8 ФИО7, которое было передано на ответственное хранение взыскателю. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал истцу в передаче ему на ответственное хранение указанного транспортного средства. Истец полагает, что данный отказ незаконен, поскольку он осуществляет трудовую деятельность в должности таксиста, а указанное транспортное средство является единственным его источником дохода. Просит суд признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № УФССП по РХ ФИО2 об отказе в передаче на ответственное хранение транспортного средства Nissan ФИО6, ФИО1; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского городского отделения №, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что сторона истца обжалует решение (ответ) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского городского отделения № и Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.
Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно гл. 22 КАС РФ, п. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.122 Федерального закона №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение судебного пристава-исполнителя об отказе в передаче транспортного средства на ответственное хранение истцу от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает административный истце данное решение им получено ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с данным административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте.
Учитывая, что десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не пропущен, то административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.
Как установлено в судебном заседании, в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 транспортное средство ФИО9, которое было передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «Сбербанк России».
В оспариваемом истцом ответе от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП № УФССП по РХ ФИО2 указал на то, что на исполнении в отделении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на общую сумму 1 836 783 руб. 35 коп. В рамках данного исполнительного производства на транспортное средство должника наложен арест и оно передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «Сбербанк» в соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что сумма задолженности значительно превышает предварительную оценку транспортного средства, а также с тем, что передача арестованного имущества на ответственное хранение должнику с правом пользования может повлечь снижение стоимости имущества, основания для замены ответственного хранителя отсутствуют.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи).
По смыслу ч. 2 ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ смена хранителя арестованного имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, производится не произвольно по желанию собственника или владельца имущества, но при наличии необходимости, определяемой на основании конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность дальнейшего оставления имущества на хранении у лица, назначенного приставом-исполнителем, с вынесением мотивированного постановления.
Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.
В рассматриваемом случае судебный пристав не усмотрел оснований для смены ответственного хранителя транспортного средства и обоснованно принял во внимание общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника, а также то обстоятельство, что передача арестованного транспортного средства на ответственное хранение должнику с правом пользования может повлечь снижение стоимости имущества.
Более того, административным истцом суду не предоставлено доказательств того, что транспортное средство является единственным источником его дохода.
Необходимости смены ответственного хранителя имущества не имелось, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии законодательством об исполнительном производстве, в целях соблюдения интересов взыскателей и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании решения незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий К.Н. Неткачев
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья К.Н. Неткачев