Дело № 2а-5211/2022
УИД 05RS0038-01-2022-009276-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 2 сентября 2022 года
Советский районный суд г. Махачкалы в составе:
председательствующего – судьи Токаевой З.М.,
при секретаре судебного заседания Омаровой К.М.,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя Муртазалиева Х.Н.,
представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 М к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным решения, действия Администрации ГОсВД «город Махачкала» в виде подачи встречного иска к ФИО1 и дополнений к нему (от 14.09.2020 №51.01-02-3489 от 11.04.2022 №02-1922/22),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным решения, действия Администрации ГОсВД «город Махачкала» в виде подачи встречного иска к ФИО1 и дополнений к нему (от 14.09.2020 №51.01-02-3489 от 11.04.2022 №02-1922/22). В обоснование исковых требований указал, что в судебном заседании в Советском районном суде г.Махачкалы, от 29.10.2020 по делу № 2-828/2020 представитель Администрации г.Махачкала ФИО3 предъявил встречный иск ФИО1 о сносе строения. Данный иск подписан 14.09.2020 за № 51.0Г-02-3489, предъявлен с нарушениями ГПК РФ, без восстановления процессуальных сроков, а также по классической системе двойных стандартов. Подобный иск не был предъявлен его оппоненту, хоть ее постройка находится под его в проекции. По данному поводу, 12.08.2021 и повторно 06.09.2021 он обращался с письмами к главе г.Махачкалы ФИО4 через ДРО «Консенсус». Правовое управление Администрации г.Махачкалы, чьи представители участвуют в процессе по гражданскому делу, в ответ на его обращения к главе города, отправили ему форменную отписку. Также подобный ответ получен от Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы. Руководитель правового травления Администрации г.Махачкалы ФИО5, посетив их двор, на словах согласился с тем, что они были неправы в данном вопросе, но, тем не менее, дальнейшие действия продолжаются в том же ключе.
Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ, вопросы имущественного характера, находящегося в общедолевой собственности решаются ее участниками. Однако управление Администрации г.Махачкалы проявляет рвение в данных вопросах Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09.06.2021 и апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан от 09.09.2021, были отменены Пятым кассационным судом общей юрисдикции и направлены на новое рассмотрение 01.02.2022.
Так, проявляя, непонятный истцу интерес, правовое управление Администрации г.Махачкалы на судебном заседании по новому рассмотрению дела, заявила о дополнении исковых требований (№ 02-1922/22 от 11.04.2022) в рамках гражданского дела № 2-2419/22 (2-828/2020), в котором они требуют себе право сноса его помещений, по истечению срока установленного судом, если он будет установлен. Действия Администрации г.Махачкалы, направленные на незаконное участие в судьбе общедолевой собственности в домовладении в считает незаконными и нарушающими его конституционные права собственности.
Просит признать незаконным решения, действия Администрации ГОсВД г.Махачкала в виде подачи встречного иска к ФИО1 и дополнений к нему (от 14.09.2020 №51.01-02-3489 от 11.04.2022 №02-1922/22).
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Муртазалиев Х.Н. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить административный иск по изложенным в заявлении основаниям. Дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 в удовлетворении исковых заявлений ФИО1 просила отказать. Пояснила, что Администрация г. Махачкалы воспользовалась своими правами, предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом, в производстве Советского районного суда г.Махачкалы находилось гражданское дело № 2-62/2021 (2-828/2020) по исковым заявлениям ФИО6 М к администрации ГОсВД "город Махачкала" и ФИО1 М, ФИО1 М к администрации и по встречному исковому заявлению администрации гор. Махачкалы к ФИО1
ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации г. Махачкалы, который впоследствии был дополнен требованиями к ФИО1 Также с исковым заявлением обратился и ФИО1 к администрации гор. Махачкалы.
К такому иску было подано встречное исковое заявление администрации гор. Махачкалы к ФИО1, в котором администрация просила суд признать самовольной постройкой мастерскую литер "г", расположенную на втором этаже во дворе , в и обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение мастерскую литер "г", расположенную на втором этаже во дворе , в .
Указанные иски были протокольным определением судьи объединены в одно производство.
Решением суда от 09.06.2021 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Постановлено признать самовольной постройкой (мастерскую) литер "г", фактической площадью 21,8 кв.м., в части 12,8 кв. м., принадлежащую ФИО1, расположенную на 2 этаже во дворе , в гор. Махачкале; обязать ФИО1 снести данное самовольное строение в части 12,8 кв.м. и привести сараи в первоначальный вид; запретить ФИО1 использовать сараи литер "г", площадью 6 кв.м. (закрепленный за ФИО1 согласно постановления №17 от 19.01.1994), расположенные на втором этаже во дворе , в под мастерскую, а равно как и другую производственную деятельность; обязать ФИО1 вынести из указанного помещения свое оборудование; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании сараем №3, размерами 1,5 х 2 м., расположенного на втором этаже во дворе , в , находившегося в пользовании ФИО6 путем восстановления перегородки и приведении ее в первоначальный вид и освободить его от мусора. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации гор. Махачкалы о признании права собственности на сарай (мастерскую), общей площадью 21.8 кв. м., расположенное по адресу: Махачкала, отказано.
Встречное исковое заявление администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворено частично. Признана самовольной постройкой мастерская литер "г", фактической площадью 21,8 кв.м., в части 12,8 кв. м., принадлежащая ФИО1, расположенная на втором этаже во дворе , в , с оябзанием его в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств часть самовольно возведенного строения, площадью 12,8 кв. м. (мастерской) литер "г", расположенного на втором этаже во дворе , в . В удовлетворении остальной части иска администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 решение Советского районного суда г.Махачкалы от 09.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РД от 09.09.2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Администрацией ГОсВД "город Махачкала" заявлено об увеличении их исковых требований в рамках гражданского дела.
Указанные увеличения приняты протокольным определением суда 11.04.2022.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Согласно статьи 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначально иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому правильному рассмотрению споров.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как установлено судом, решение Советского райсуда г. Махачкалы от 09.06.2021 обжаловано ответчиком (истцом по встречному исковому требованию) ФИО1 как в апелляционном, так и в кассационном порядке.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции указанное выше решение Советского райсуда г. Махачкалы отменено.
Таким образом, судом установлено, что административный истец ФИО1 не был лишен права изложить в апелляционной и кассационной жалобах свои возражения по вопросу принятия встречного иска Администрации г. Махачкала в рамках гражданского дела № (№).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В ходе повторного рассмотрения гражданского дела Администрацией г. Махачкалы 11.04.2022 заявлено об увеличении размера первоначально заявленных к административному истцу ФИО1 встречных исковых требований. Ходатайство Администрации г.Махачкалы судом удовлетворено.
Указанное определение также не подлежит самостоятельному обжалованию, частная жалоба на нее подана быть не может, однако возражения относительно принятия судом встречных исковых требований и их увеличения (дополнения исковых требований) в соответствии с ч.3 ст.331 ГПК РФ могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по результатам рассмотрения гражданского дела, в случае несогласия ФИО1 с ним.
Такой возможности административный истец ФИО1 не лишен.
При принятии решения по настоящему административному иску суд учитывает, что законом не установлен запрет на подачу лицами, участвующими в рассмотрении гражданского дела (истцами, ответчиками), встречных исковых требований, уточнений исковых требований, изменения предмета или основания иска.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Кроме того, о подаче Администрацией г. Махачкалы встречного искового заявления в рамках гражданского дела административному истцу было известно еще в 2020 году.
Административный иск ФИО1 направлен почтой 26.04.2022 и зарегистрирован судом 27.04.2022, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока в части заявленных административных исковых требований по подаче Администрацией г. Махачкалы встречного искового требования. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд, в части признания незаконный решения, действия Администрации г. Махачкалы в виде подачи встречного иска к ФИО1
Исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 М к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным решения, действия Администрации ГОсВД «город Махачкала» в виде подачи встречного иска к ФИО1 и дополнений к нему (от 14.09.2020 №51.01-02-3489 и от 11.04.2022 №02-1922/22) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья З.М. Токаева
Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2022 года.