Судья – Байметов А.А. Дело № 2-738/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-2259/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Жиляевой О.И.,

- Устинова О.И., Савиной О.В.,

- Бабийчук Л.О.,

рассмотрев апелляционные жалобы представителя Департамента здравоохранения города Севастополя – Галушка Ю.В. и представителя - главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка» – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.03.2023, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 Геннадьевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка», Правительству Севастополя, Департаменту здравоохранения города Севастополя о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате неправомерных действий медицинских работников при оказании медицинских услуг, расходов на погребение, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указывалось, что истец ФИО2 является отцом умершего <данные изъяты>, а ФИО3 – его братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗС «Городская больница № 5 ЦОЗМиР», где он ДД.ММ.ГГГГ умер. Истцы полагают, что смерть ФИО3 наступила в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в связи с чем, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

Исковое заявление ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 Геннадьевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка», Правительству Севастополя, Департаменту здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате неправомерных действий медицинских работников при оказании медицинских услуг, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (ОГРН – <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию причиненного морального вреда за нравственные страдания и нарушение личного неимущественного права на семейную жизнь в результате некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи сотрудниками государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городска; больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка», повлекшей смерть его несовершеннолетнего сына ФИО3 в размере 1 500 000 рублей, денежную компенсацию расходов на погребение в размере 79 485 рублей, денежную компенсацию расходов понесенных по оплате правовых услуг представителя в размере 67 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (ОГРН – <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя отца ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию причиненного морального вреда за нравственные страдания и нарушение личного неимущественного права на семейную жизнь в результате некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи сотрудниками государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка», повлекшей смерть его родного несовершеннолетнего брата ФИО3 в размере 1 500 000 рублей.

При недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (ОГРН – <***>) возложить обязанности на Правительство города Севастополя (ОГРН <***>) в лице Департамента здравоохранения города Севастополя (ОГРН <***>) по возмещению ФИО2 и ФИО3 причиненного вреда за счет средств казны Правительства города Севастополя.

Не согласившись с указанным выше решением, представителем Департамента здравоохранения города Севастополя – Галушка Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Департамент оказание медицинской помощи не осуществляет. Наступление смерти ФИО3 не находится в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием Департамента. Оказание медицинской помощи ФИО3 осуществлялось сотрудниками ГБУЗС «Горбольница № 5 - «ЦОЗМиР», являющемуся самостоятельным юридическим лицом, следовательно, по мнению апеллянта, Департамент не несет ответственность по обязательствам ГБУЗС «Горбольница № 5 - «ЦОЗМиР».

Главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка» – ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции. Указывает, что с определенной судом первой инстанции суммой согласиться нельзя, поскольку, по мнению апеллянта, судом определена сумма компенсации морального вреда несправедливо, а также без учета обстоятельств по делу. Так, обосновывая причиненный ответчиком моральный вред, истец ссылается на одно из оснований, что мать ребенка, жена истца по делу ФИО2 - ФИО4, не смогла перенести смерть сына и скоропостижно скончалась ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно материалов проверки, предоставленных СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, по факту наступления смерти ФИО4, смерть последней наступила вследствие тупой травмы живота, разрыва селезенки, ввиду чего не находилась и не могла находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тяжелого материального положения ответчика, являющегося бюджетным учреждением и имеющего кредиторские задолженности, в связи с чем, взыскание морального ущерба в размере 3 000 000 рублей отрицательно скажется на финансовом обеспечении медицинской организации. Отмечает, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о том, что работники ГБУЗС «Горбольница №5 - ЦОЗМиР», при оказании медицинской помощи пациенту ФИО3, старались сделать все возможное, однако, ввиду нетипичного течения заболевания, спрогнозировать ухудшение состояния ребенка (а тем более смерти ребенка) при имеющихся клинических данных и результатах краниографии не представлялось возможным. Указывает, что выводы суда первой инстанции основывались на заключении экспертов, которое не было исследовано судом в аспекте полноты и исключения предположительности характера экспертных выводов, отмечая несогласие с выводами заключения экспертов, а также взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка» – ФИО5 настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель – ФИО6 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судебной коллегией указывается, что решение суда первой инстанции обжалуется сторонами частично, в связи с чем, судебной коллегией исследуются материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, является отцом умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а соответственно ФИО3 является его братом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗС «Городская больница № 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка» умер несовершеннолетний ФИО3.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти послужил основной диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, эпидуральная гематома над левой височной долей (объемом около 60 мл) с кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани головы в ее проекции, повлекшие осложнения: отек и набухание головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии.

По факту смерти несовершеннолетнего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю в рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отец ребенка ФИО2 признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого ФИО7

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено по пункту 3 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из протокола мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Арсенал МС» филиал «КСМК» в отношении качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗС «Городская больница № 5 - Центр Охраны здоровья матери и ребенка» следует, что выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи по кодам дефектов 3.2.3, 3.2.1, 42.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи №- № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Севастопольским филиалом «Крымская страховая медицинская компания ООО «Арсенал МС» в отношении качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗС «Городская больница № 5 - Центр Охраны здоровья матери и ребенка» следует, что в период госпитализации в отделение травматологии на нейрохирургическую койку ФИО3 выявлены нарушения при оказании медицинской помощи.

В рамках расследования уголовного дела также проведена судебно- медицинская экспертиза в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложненной в своем течении развитием отека и набухания головного мозга.

Вместе с тем экспертной комиссией были выявлены дефекты медицинской помощи в ГБУЗС «Городская больница № 5 - Центр Охраны здоровья матери и ребенка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебно-медицинской экспертной комиссией установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителей ГБУЗС «ГБ№5–ЦОЗМиР», на этапе оказания специализированной медицинской помощи (грубое нарушение маршрутизации и отсутствие врачей соответствующего профиля, способных оказывать качественную специализированную медицинскую помощь населению) и наступлением неблагоприятного исхода (смерть) для малолетнего ФИО3

В том числе проведена судебно-медицинская экспертиза в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москва № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что допущены дефекты диагностического этапа, что повлекло отсутствие верно сформулированного диагноза пациенту со среднетяжелой черепно-мозговой травмой, что в свою очередь привело к не назначению консервативного лечения, равно как и хирургического, для такого рода пациентов.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, признал доказанным факт наличия причинно-следственной связи между некачественным и неполным оказанием медицинской помощи и смертью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пришел к выводу, что с ГБУЗС «Городская больница № 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка», а при недостаточности средств, с Правительства города Севастополя в лице Департамента здравоохранения города Севастополя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ГБУЗС «Городская больница № 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка», оценивая степень причиненного морального вреда истцу, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗС «Городская больница № 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка» в размере 1500000 рублей в пользу каждого из истцов, принимая при этом во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

В силу положений статей 10, 19, 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях, и результатах оказания медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Стандарт медицинской помощи предполагает обязательное использование методик, необходимых для диагностики заболеваний, характера и объема лекарственных средств, манипуляций процедур, адекватных уровню развития современной науки. Надлежащая медицинская услуга, исходя из анализа правовых норм, регламентирующих оказание медицинских услуг, характеризуется совокупностью признаков: может оказываться лишь надлежащим медицинским работником; должна быть своевременной. Даже запоздалое обращение пациента за медицинской услугой не освобождает медицинских работников от обязанности проведения показанных пациенту диагностических и лечебных мероприятий. Несвоевременное или некачественное оказание медицинской услуги, не проведение медицинскими работниками показанных пациентам всех объемов диагностических или лечебных мероприятий; методологически и технически неправильное выполнение диагностических и лечебных вмешательств, в том числе, не проведение необходимых исследований (отступление от медицинских стандартов), ненадлежащее оформление медицинской документации (не соответствие действий (бездействия) медицинского работника протоколам ведения больных (медицинским стандартам), является противоправным действием (бездействием), нарушением профессиональных обязанностей медицинскими работниками.

Из разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует что, суду надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поданного стороной ходатайства относительно необходимости назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, коллегия судей указывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные нормы закона, исковые требования, с учётом доводов апелляционной жалобы, характера спора, учитывая обстоятельства дела, наличие в материалах дела независимых заключений экспертов, а также согласно выводам судебно-медицинской экспертизы «Бюро судебно- медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москва № от ДД.ММ.ГГГГ содержащих тождественные выводы относительно причинно-следственной связи наступления гибели несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также целесообразность проведения заявленной экспертизы в настоящий период времени, приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку норма части 1 статьи 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в первую очередь принял во внимание, признал общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родителями и детьми является фундаментальной, определяющей во многом состояние здоровья (его психический аспект) как родителя, так и ребенка. Указанная связь не утрачивается с возрастом, при сохранении нормальных семейных отношений, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Разрыв указанной связи, внезапная, насильственная по своей природе, смерть близкого человека причиняет значительные страдания его близким родственникам.

Учитывая характер допущенных нарушений, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, то, что скоропостижная смерть близкого родственника является для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд

первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 1500000 руб. в пользу каждого из истцов, тем самым приняв во внимание все предусмотренные законом критерии для этого, установив юридически значимые обстоятельства по делу, не нарушив баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда.

Указанную сумму судебная коллегия находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истцов, с учетом индивидуальных особенностей, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами апеллянта относительно необоснованности возложения обязанности на Правительство города Севастополя в лице Департамента здравоохранения города Севастополя по возмещению ФИО2 и ФИО3 причиненного вреда за счет средств казны Правительства города Севастополя.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка», в соответствии с п. 1.2-1.3 Устава является бюджетным учреждением, находится в ведомственном подчинении Департамента здравоохранения города Севастополя.

Согласно статье 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 1.2-1.5 Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка», уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества больницы (которым является город Севастополь), а также функции учредителя исполняет Департамент здравоохранения города Севастополя.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг повлекших смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истцов подлежит взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка», а при недостаточности средств, с Правительства города Севастополя в лице Департамента здравоохранения города Севастополя.

Отклоняя доводы жалобы относительно взысканных сумм на оплату услуг представителя, коллегия судей исходит из того, что факт оказания истцу в рамках рассмотрения дела юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов ответчиком не предоставлено, размер взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел всех фактических обстоятельств, без должной оценки доказательств со стороны ответчика, являются необоснованными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен, доказательства, представленные сторонами и обстоятельства, имеющие значение для дела, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Департамента здравоохранения города Севастополя – Галушка Ю.В. и главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.И. Жиляева

ФИО8

ФИО9