Решение по делу № 2-471/2023 от 20.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, реального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов.

61RS0017-01-2023-000345-48

2-471\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, реального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, реального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.11.2021 в 19час. 30 мин. на 1109 км автодороги М4-Дон произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля Нисан Альмера, госномер №, принадлежащий истцу, автомобиля ФИО2, госномер №, под управлением водителя ФИО11., автомобиля Фолксваген Гольф, госномер №, под управлением водителя ФИО12. Истец указывает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО13., управлявший автомобилем МАЗ 6312, госномер №.

В результате ДТП, автомобилю Нисан Альмера, госномер № были причинены механические повреждения следующих элементов: капот, передний бампер, крылья передние левое и правое, дверь передняя и задняя правые, моторный отсек, передние фары, противотуманки, радиатор, колеса передние и задние левые и правые, возможны скрытые повреждения, о чем указано в постановлении ГИДББ от 31.03.2021.

Истец указывает, что документы, регламентируемые Правилами ответчиком получены 27.07.2022, однако ответчик осмотрел автомобиль и отказал в выплате страхового возмещения, на том основании, что невозможно установить размер убытков. Истец считает, что данный отказ необоснованный, поскольку ответчику было предоставлено экспертное исследование № 112-У\2021 от 10.11.2021 и ответчик при рассмотрении гражданского дела № 2-231\2022 был ознакомлен с ее результатами. Ссылаясь на действующее законодательство, истец просил: взыскать в пользу истца с ответчика АО «Согаз» страховое возмещение в размере 329 200,00 рублей, неустойку за период с 17.08.2022 по 12.12.2022 в сумме 388 456,00 руб., штраф в размере 164 600,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Дело слушалось в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом представленных ответчиком возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного' страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими; другими доказательствами.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 5-КГ17-33, правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств;

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилам и обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» NQ 40-ФЗ от 25.04.2002 г., при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремоит поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилам и (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона NQ 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

. В случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества

или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу и проигнорировал заявление потерпевшего о проведении осмотра - после выражения несогласия потерпевшего с результатами осмотра.

Из материалов дела об административном правонарушении № 1271, следует, что 03.11.2021 года в 19 час. 30 мин. на 1109 км автодороги М-4 «Дон» Ростовская область, Азовский район, водитель ФИО14., управлявший автомобилем МАЗ 6312, госномер №, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.3.1 ПДД РФ, поскольку, 03.11.2021 в 19-15час., управляя автомобилем МАЗ6312, госномер № обеспечил механически исправное состояние ТС в пути следования, в связи с чем произошел отрыв заднего борта автомобиля м падения его на проезжую часть, о чем вынесено соответствующее постановление от 03.11.21021.

Из материалов дела также следует, что 03.11.2021 года в 19 час. 30 мин. на 1109 км автодороги М-4 «Дон» Ростовская область, Азовский район, водитель ФИО3 В,Д., управляя автомобилем Нисан Альмера, госномер №, при надлежащий истцу на праве собственности, в темное время суток, погода пасмурная, ближний свет фар, дорожное мокрое покрытие, двигаясь в направлении г. Краснодара, допустил наезд на лежащий на проезжей части дороги металлический предмет (задний борт грузового автомобиля), не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с ехавшим в попутном направлении ФИО2, госномер №, под управлением водителя ФИО15.и допустил наезд на стоявший на обочине дороги справа по ходу движения автомобиль Фольксваген Гольф, госномер №, которым ранее управлял водитель ФИО16.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем вынесено соответствующее определение от 03.11.2022.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии № со сроком действия с 01.11.2021 по 31.10.2022. 28.07.2022 года в АО «СОГА3» от истца поступило заявление о страховой выплате. 29.07.2022 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС истца, по результатам, которого составлен акт осмотра, согласно которого возможность установить причинноследственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер, исключена, поскольку на момент обращения в АО «СОГАЗ» ТС Ниссан Альмера, госномер № было отремонтировано.

В подтверждение размера, подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, который подготовил экспертное заключение N112-У/2021 от 10.11.2022 и согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 576 300 руб, с учетом износа- 329 200 руб. (т.1 л.д. 15-29).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент обращения в АО «СОГАЗ» ТС Ниссан ФИО6 р.З. № было отремонтировано, что не опровергнуто истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик до «СОГАЗ» письмом от 29.08.2020 исх.

СГ-105735 уведомило Истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи отсутствием возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

22.09.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией' о выплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения «Центр независимой экспертизы» ИП ФИО5 № ОО-У/2021 от 10.11.2022. АО «СОГАЗ» письмом от 23.09.2022 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела также следует, что истец не согласился с данным отказом; обратился за разрешением спора в службу Финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.01.2023 № У-22-151263\3020-004, представленное экспертное заключение № 112-У\2021 от 10.11.2021, составленное экспертом техником ИП ФИО5, не соответствует требованиям Положения № 755-П и Положения № 433-П, в связи с чем не является допустимым для определения размера ущерба. (т.2 л.д.130-138).

Решением Финансового уполномоченного от 31.01.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия иных доказательств и объективной невозможностью их получения, было отказано ( т.2 л.д.130-138).

Из материалов дела следует, что формат и содержание экспертного исследования N112-У/2021 от 10.11.2022 не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» N2433-П от 19.09.2014.

Согласно, приложения N2 1 к Единой методике нарушены правила фотографирования транспортного средства, при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта техника или специалиста, проводящего осмотр, между тем, фотографии осмотра транспортного средства не заверены независимым экспертом, расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

В связи с изложенным указанное экспертное исследование N112-У/2021 от 10.11.2022 нельзя принять в качестве доказательства относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 03.11.2021 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, вместе с тем фиксирующие заявленное происшествие сотрудники компетентных органов не являются непосредственными очевидцами события, они лишь, следуя должностным инструкциям, оформляют происшествие уже после того, как оно случилось и со слов его участников, собирают с них объяснения обстоятельств события, описывают сложившуюся на месте заявленного происшествия дорожно-вещную обстановку, указывая основные видимые повреждения транспортных средств. Установление соответствия имеющихся на транспортных средствах повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, не входит в компетенцию сотрудников компетентных органов, оформляющих происшествие непосредственно на месте события.

Из материалов дела об административном правонарушении, предоставленного по запросу суда, механизм повреждений автомобиля истца и перечень поврежденных деталей указаны со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений не проводилось.

Из определения Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-231\2022, оставленного без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.05.2022, которым исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ, ООО «Южный город», ООО Объединенный оператор, ФИО17 о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, также не имеется сведений об установлении судом механизма повреждений автомобиля истца и перечня поврежденных деталей.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что после получения обращения истца о страховом случае, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлено, что транспортное средство представлено к осмотру в отремонтированном виде. В настоящем случае, из материалов дела следует, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, несмотря на то, что истцом был предоставлен для осмотра автомобиль в отремонтированном виде.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях истца в возникшем страховом споре.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установил, что на дату обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, транспортное средство истца было восстановлено потерпевшим, однако, действуя добросовестно, в соответствии с Законом Об ОСАГО, истец должен был обратиться в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, а также для проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, недоказанности причиненного истцу ущерба в указанном им размере и отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь СТ. СТ. 196-198,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, реального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебно присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023г.

Судья М.Л. Самойленко