Дело № 2-1145/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-000244-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> <адрес> в акватории реки Дон произошло столкновение двух маломерных судов: гидроцикла Yamaha VX1100 под управлением ФИО1 и гидроцикла Sea-Doo GTA-5831 под управлением ФИО2 В результате происшествия истец получил телесные повреждения (открытая травма правой ноги), был госпитализирован в ГБУ РО «ГБСМП им. ФИО5» в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: рана на наружной поверхности правого бедра, зажившая рубцом; рана на передневнутренней поверхности правого коленного сустава и бедра, зажившая рубцом, закрытый краевой перелом медиального мыщелка правой бедренной кости, влекущие длительное расстройство здоровья (более 21 дня), что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека.

Истец понес расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, а именно:

консультация врача травматолога-ортопеда на сумму 2 000 руб.,

МРТ-исследование на сумму 4 600 руб.,

консультационный прем врача-травматолога; PRP терапия голеностопной: сустава, ударноволновая терапия УВТ (одна область), кинезиотерапия (экзарта) лечебная физкультура на общую сумму 65 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Донецким инспекторским участком Центра ГИМС Главного управления МЧС России по <адрес> было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном определении указано, что ФИО2 допустил нарушение п.п. «а» п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ППММС), п.п. 120, 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утв. Приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ППВВП), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, поскольку был обязан осуществлять надлежащий визуальный контроль за впереди идущим судном.

Ответчик никак не принимал участие в возмещении затрат на восстановление здоровья истца, не интересовался здоровьем истца.

Истец при этом с учтем тяжести полученных телесных повреждений и наступивших последствий испытывал физические и нравственные страдания, которые заключались в физической боли, испытывал неудобства, находился на стационарном лечении, в настоящее время вынужден продолжать лечение, так как последствия травмы проявляются до сих пор и истец был вынужден снизить физическую активность и постоянно тратить денежные средства на консультации врачей, ЛФК, лекарства.

На предложения истца о добровольном возмещении причиненного вреда ответчик ответил отказом.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы на лечение в размере 72 550 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 отказался от исковых требований в части возмещения расходов на лечение в размере 72 550 руб., протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. поддержал. При этом пояснил, что в связи с произошедшим столкновением двух гидроциклов, которыми управляли он и ФИО2, по вине ответчика ему причинен средней тяжести вред здоровью, у него была рваная рана ноги, в больнице ему провели операцию, после которой он длительное время проходил лечение в лечебных учреждениях, испытывал сильную физическую боль. Кроме того, пояснил, что болевые ощущения в ноге испытывает до сих пор. Истец ссылается на причинение ему нравственных страданий, вызванных кроме физической боли, наличием на ноге неэстетичного шрама размером около 25-30 см., наступлением последствий в виде временной нетрудоспособности, отсутствием возможности заниматься активными видами спорта, вести привычный образ жизни. Ответчик безразлично отнесся к произошедшему событию, не интересовался состоянием его здоровья, не принес свои извинения.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснил, что считает себя невиновным в случившемся, утверждает, что судна двигались параллельным курсом, при этом его гидроцикл находился на полкорпуса сзади гидроцикла истца. Столкновение гидроциклов произошло по вине истца, поскольку он совершил резкий маневр, при котором у ответчика отсутствовала возможность избежать столкновения. При этом пояснил, что оказывал истцу первую медицинскую помощь, однако в дальнейшем не интересовался состоянием здоровья истца и не приносил свои извинения, поскольку полагает, что истец пострадал по собственной вине, в связи с тем, что он управлял гидроциклом, не имея права управления маломерным судном.

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика, полагала, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью. Полагала, что столкновение гидроциклов произошло по вине истца, поскольку ФИО1, в отсутствие визуального и слухового наблюдения, совершил резкий маневр и повернул вправо, тем самым пересек ход другого маломерного судна, преграждая путь ФИО2 В данных действиях ФИО1 имеется прямая причинная связь с произошедшим транспортным происшествием.

Выслушав стороны, показания свидетелей и специалистов, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится, в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела усматривается, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке реки Дон в районе <адрес>, произошло столкновение гидроцикла под управлением ФИО2 с впереди идущим гидроциклом под управлением ФИО1

Из копии определения руководителя Усть-Донецкого инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ – «превышение судоводителем или иным лицом, управляющим маломерным судном, установленной скорости, несоблюдение требований навигационных знаков, преднамеренная остановка или стоянка судна в запрещенных местах либо нарушение правил маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения бортовых огней и знаков», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, из данного постановления следует, что ФИО2 допустил нарушение пп. «а» п. 16 ППММС, п.п. 120, 121 ППВВП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, поскольку был обязан осуществить надлежащий визуальный контроль за впереди идущим судном.

Из копии определения руководителя Усть-Донецкого инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ – «превышение судоводителем или иным лицом, управляющим маломерным судном, установленной скорости, несоблюдение требований навигационных знаков, преднамеренная остановка или стоянка судна в запрещенных местах либо нарушение правил маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения бортовых огней и знаков», в связи с истечением срока давности привлечения у административной ответственности. Кроме того, из данного постановления следует, что ФИО1 допустил нарушение пп. «а» п. 16 ППММС, п.п. 120, 121 ППВВП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ, поскольку не убедился в безопасности маневра и не осуществил надлежащий визуальный контроль за судном ФИО2

Из копии постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на реке Дон в районе <адрес> возле плавучего навигационного буя №, в нарушение п. 5 и п. 13 п.п. «а» Правил плавания маломерных судов, управлял гидроциклом регистрационный номер № ЯЗ, не имея права управления данным гидроциклом, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ.

Из копии постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на реке Дон в районе <адрес> возле плавучего навигационного буя №, в нарушение п. 4 пп. «а» и п. 13 п.п. «а» Правил плавания маломерных судов, ФИО1 управлял гидроциклом Yamaha мощностью 110 л/с, подлежащим государственной регистрации, не зарегистрированным в установленном порядке, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных судебно-медицинской экспертизы ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующим выводам:

- У ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана на наружной поверхности правого бедра, зажившая рубцом. Рана на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава и бедра зажившая рубцом. Закрытый перлом медиального мыщелка правой бедренной кости.

- Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) или о таковые (таковой) по механизму удара, трения, скольжения, о чем свидетельствует характер и тип повреждений, рентгенологические исследования.

- Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющего судить о времени их причинения. Однако давность их причинения ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

- Закрытый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости; рана на наружной поверхности правого бедра, зажившая рубцом; рана на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава и бедра зажившая рубцом – не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой длительное расстройство здоровья – более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека.

Согласно копии постановления старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 263 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из копии постановления врио начальника ОД Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на пляже и увидел на воде два гидроцикла, которые двигались параллельными курсами вниз по течению, примерно между ними было около 5-7 метров, один из гидроциклов двигался немного впереди другого. Гидроциклом, который следовал сзади, управлял ФИО2 ФИО1, двигающийся впереди гидроцикла под управлением ФИО2, повернул вправо и остановился, после чего гидроцикл ФИО2 допустил столкновение с гидроциклом ФИО1 Гидроцикл под управлением ФИО2 перелетел через гидроцикл ФИО1, при этом ФИО2, удержался на гидроцикле, а ФИО1 упал в воду. После чего он достал из воды на берег ФИО1 и увидел у него на ноге рваную рану.

Свидетель ФИО7 показал, что около 14 часов 30 минут – 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал на берегу в <адрес> и увидел на воде два гидроцикла, которые двигались параллельными курсами, между ними было около 4-5 метров, при этом ФИО2 двигался на гидроцикле ближе к берегу, а ФИО1 двигался левее и немного впереди. После того, как ФИО1 резко повернул вправо произошло столкновение, при этом гидроцикл ФИО2 перескочил через гидроцикл ФИО1 После удара гидроцикл ФИО1 остановился. Он видел, что у ФИО1 была повреждена нога.

К пояснениям специалистов ФИО15, ФИО16, ФИО14, данным ими в ходе рассмотрения дела, суд относится критически, поскольку специалисты не являлись очевидцами произошедшего столкновения гидроциклов, их выводы о виновнике столкновения носят вероятностный характер и построены на предположениях.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная судоводительская экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» ФИО8, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непосредственной причиной столкновения маломерных судов явилось несоблюдение ФИО2 требований по выбору безопасной скорости (п. 120 ППВВП, п. 8 ППММС) и отсутствии должного визуального наблюдения (п. 121 ППВВП), для того чтобы полностью оценить ситуацию и предупредить столкновение при существующих обстоятельствах и условиях. Нарушение ФИО2 при управлении гидроциклом обязательных требований п. 120 ППВВП (п. 8 ППММС) по выбору безопасной скорости в преобладающих условиях плавания и п. 121 ППВВП, выразившееся в отсутствии должного визуального и слухового наблюдения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с гидроциклом под управлением ФИО1

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с выводами экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, о том, что данная экспертиза не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства по делу, не принимаются во внимание, поскольку судом установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими документами, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы суда, исключающие неточность или неясность экспертного заключения.

Представленное ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы консультативно-рецензионное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами отдела рецензий экспертиз Центра специальных экспертиз по Южному военному округу ФИО9 и ФИО10, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензия подготовлена не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовивший ее специалист об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Данное консультативно-рецензионное заключение не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» ФИО8 и не может быть принято в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Кроме того, суд отмечает, что рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, направлена на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. 56, ст. 59, ст. 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

При этом, суд отмечает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца ФИО1 был причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, в силу установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, признаются несостоятельными и не подлежащими принятию во внимание при разрешении спора.

Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В тоже время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Суд полагает, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств причинения телесных повреждений вследствие транспортного происшествия на воде в результате допущенных ответчиком нарушений, а также характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обусловленных средней тяжести вредом здоровью, длительностью лечения и последствиями причинённого вреда, относительно продолжительности расстройства здоровья, стойкости утраты трудоспособности, сохранения возможности ведения привычного образа жизни, наличием неэстетичных следов травмы (шрама), оказывающих отрицательное воздействие на повседневную жизнь истца, индивидуальных особенностей личности истца, а также сведений о личности ответчика, его возрасте и имущественном положении, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей.

По мнению суда, в данном случае такой размер денежной компенсации морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред с учетом нравственных и физических страданий истца, степени тяжести причиненного вреда, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Яковлева

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2025 г.