УИД 77RS0001-02-2022-004663-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-476/22 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника ОВМ ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы от 26.08.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято без учета тяжести совершенных административных правонарушений, а также не учтено, что административный истец официально трудоустроен на территории Российской Федерации, его дочь и внуки являются гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.

Представитель административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что 26.08.2021 года должностным лицом ОВМ ОМВД России по району Северное Медведково в отношении ФИО2, * года рождения, гражданина Республики Азербайджан, принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 07.08.2024 года по основаниям, предусмотренным пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку административный истец два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в том числе: 10.06.2021 по ст. 12.19, 27.07.2021 по ст. 12.29 КоАП РФ.

Данное решение послужило основанием для обращения административного истца за судебной защитой.

Как указывал административный истец, он работает водителем и допустил названные нарушения, однако они несоразмерны наступившим для него последствиям; данные правонарушения не представляли для общества РФ угрозы, поскольку он осуществил стоянку далее первого ряда от проезжей части дороги, а также перешел проезжую часть дороги в неположенном месте.

Административный истец также просил обратить внимание на то, что он легально проживал и осуществлял трудовую деятельность в РФ, своевременно оплачивал налоги, кроме того, в России проживает его дочь и внуки, которые являются гражданами РФ.

Анализируя доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения по приведенным в иске основаниям, суд учитывает следующее.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из текста оспариваемого решения следует, что административным ответчиком принят во внимание только факт привлечения 10 июня 2021 года и 27 июля 2021 года административного истца к ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом тяжесть содеянного, семейное положение административного истца, совершение им иных правонарушений во внимание принято не было.

При таком положении, с учетом тяжести содеянного ФИО2, наличия у него дочери и внуков, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, суд находит оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание то, что решение от 26.08.2021г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2 признано судом незаконным и отменено, оснований для обязания ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы исключить из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен, суд не находит, поскольку нарушения прав административного истца в указанной части в настоящее время не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение начальника ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, утвержденное начальником УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, от 26 августа 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 июля 2022 года.

В окончательной форме решение суда принято 22 июля 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова