№2-659/2023
УИД: 07RS0002-01-2022-005046-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года г. Баксан
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № 31 АБ 2178375, выданной 09.02.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 809 310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2022 г. по 10.12.2022 г. в размере 163995, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 г. и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 7 809 310 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 48 067 рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с 05.03.2022 г. по 04.04.2022 г. она осуществила перевод денежных средств ФИО3 с принадлежащего ей банковского счета в ПАО «Сбербанк» в общем размере 1 809 310 рублей, а именно: 705 000 рублей - 05 марта 2022 года; 204 310 рублей - 12 марта 2022 года; 500000 рублей – 25 марта 2022 года; 400000 рублей – 04 апреля 2022 года.
Денежные средства в размере 1809310 руб. были переведены на банковский счет ФИО3, привязанный к его телефонному номеру.
Кроме этого, 29.07.2022 г. истцом ФИО3 были переданы наличные денежные средства в размере 6000000 рублей, в подтверждение чего была выдана расписка.
Как указывает истец, денежные средства были переданы ФИО3 для приобретения последним предметов интерьера (в частности, консоли, обеденного стола, стула, кофейного столика, бытовой техники, диванов, кухонного гарнитура), произведенных на территории Италии, поскольку ранее между нею и ответчиком сложились доверительные отношения, ответчик работал продавцом – консультантом в крупном мебельном центре в г. Москве, где они и познакомились, впоследствии он открыл свою компанию, предложил ей сотрудничество, помощь в подборе всего необходимого вплоть до поставки товара в Белгородскую область. Опираясь на опыт раннего общения с Ответчиком и сложившееся мнение о его профессионализме, она согласилась, дважды Ответчик с коллегами приезжал на объект в Белгородскую область, снимал размеры помещения, привозил образцы тканей, фурнитуры для подбора цвета и фактуры будущей мебели, при этом работа на объекте была плодотворной и результативной и истец полностью была уверена в порядочности ответчика.
При заказе вышеупомянутых предметов интерьера, ответчик настоял на оплате путём перечисления денежных средств на его личный банковский счет или передачу наличных средств, мотивируя тем, что такой порядок оплаты более выгодный для истца, кроме этого он упростит, а так же ускорит приобретение предметов интерьера в Италии; подчеркивал, что выполнить её заказ ему, как физическому лицу будет проще, а истцу –дешевле, в связи с чем она согласилась, будучи уверенной в его добросовестности и честности.
При этом, в сентябре 2022 года обнаружилось, что с поставкой заказа большие неясности, ответчик сначала просил подождать две-три недели и даже предлагал возврат денежных средств.
Вместе с тем, по состоянию на декабрь 2022 года ни один предмет не поставлен истцу. При этом ответчик перестал отвечать на её звонки, а также не явился на назначенную встречу.
05.12.2022 года истец направила письмо на электронную почту ответчика с просьбой вернуть деньги, 07.12.2022 года она получила ответ от ответчика, в котором указывалось, что денежные средства будут возвращены через месяц, однако денежные средства не были возвращены.
Ссылаясь на изложенное, а также на ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить заявленный им иск.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без её участия. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Направленная в адрес ответчика по делу ФИО3 судебная корреспонденция неоднократно возвращена в суд без вручения с указанием «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата». Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.
Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил, как и письменную позицию по делу.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05.03.2022 г. по 04.04.2022 г. ФИО1 осуществила перевод денежных средств ФИО3 с принадлежащего ей банковского счета в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО3, привязанный к его телефонному номеру, в общем размере 1 809 310 рублей, а именно: 705 000 рублей - 05 марта 2022 года; 204 310 рублей - 12 марта 2022 года; 500000 рублей – 25 марта 2022 года; 400000 рублей – 04 апреля 2022 года. Указанное подтверждается письмом ПАО Сбербанк от 12.12.2022 г., в котором указаны суммы и даты транзакции денежных средств на имя Рустама Станиславовича О.
Кроме этого, 29.07.2022 г. ФИО1 ФИО3 были переданы наличные денежные средства в размере 6000000 рублей, в подтверждение чего была выдана расписка в получении денежных средств, подписанная ФИО3, ФИО1 и свидетелем ФИО4
В общем размере ответчику передано 7 809 310 рублей.
Денежные средства были переданы ФИО3 для приобретения последним предметов интерьера, вместе с тем указанные предметы интерьера не были приобретены ответчиком. Доказательств иного суду не предоставлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику ФИО5 денежные средства в размере 7 809 310 рублей являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку получены им в отсутствие правовых оснований - надлежащим образом оформленных договорных отношений, дающих ему право на получение и последующее распоряжение данными денежными средствами, в связи с чем подлежат взысканию с него в полном объеме.
Ответчиком не приведено доказательств того, что воля ФИО1 по перечислению денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с него.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктами 37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что судом установлено возникновение обязательства на стороне ответчика, исходя из того, что первая часть суммы была переведена ФИО3 05 марта 2022 г., а с 01 сентября 2022 г. ответчику стало известно о том, что обязательства по приобретению предметов интерьера не будут выполнены в срок, то с указанной даты, то есть, с 01.09.2022 г. по 10.12.2022 г. на сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163995,51 руб.
Представленный стороной истца расчет взыскиваемой суммы процентов, судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 г. и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 7 809 310 рублей.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 48067 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 7809310 (семь миллионов восемьсот девять тысяч триста десять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2022 г. по 10.12.2022 г. в размере 163995 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 г. и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 7809310 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 48067 (сорок восемь тысяч шестьдесят семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2023 года.
Председательствующий Табухова А.А.