Решение по делу № 2-1636/2022 от 14.09.2022 - о возмещении вреда, причиненного имуществу при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение.

УИД - 78RS0019-01-2021-006209-32

Дело № 2-1636/2022 14 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение,

Установил :

ФИО1 обратился 19 мая 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что в результате произошедшего 19 февраля 2021 года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки Renault Sandero, г/н №, получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль марки Honda Civic, г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810278210280076118 от 19.02.2021 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный институт экспертиза «Рус-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 337 600 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 108 900 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 228 700 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 228 700 рублей, понесенные расходы на оценку в размере 12 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 5 487 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Хасиев Р.Э. иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Наувенс О.И. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указывая, что истец злоупотребил правом, не представив автомобиль на осмотр.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 19 февраля 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Лесной проезд, дом 72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Sandero, г/н № под управлением ответчика и автомобиля марки Honda Civic, г/н № под управлением истца.

Постановлением № 18810278210280076118 от 19.02.2021 года по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки Honda Civic.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования была застрахована в страховой компании ФИО7 ответчика в ФИО8

22 февраля 2021 года истец обратился в ФИО9 с заявлением и необходимым пакетом документов о прямом возмещении убытков.

09 марта 2021 года с истцом было заключено соглашение о страховой выплате.

23 марта 2021 года страховая компания признала случай страховым и определила расчет размера страховой выплаты, которое было выплачено истцу на основании платежного поручения № 189202 от 23.03.2021 года в сумме 54 700 рублей и на основании платежного поручения № 205259 от 29.03.2021 года в сумме 54 200 рублей, а всего 108 900 рублей.

Истец в досудебном порядке произвел в АНО «Региональный институт экспертиза «Рус-Экспертиза» переоценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно экспертному заключению № НЭ20210427-01 стоимость восстановительного ремонта составляет 337 600 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы, указывая, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Civic, г/н № значительно завышены.

Определением от 07 декабря 2021 года по делу была назначена автотовароведческой экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта - автомобиля марки Honda Civic, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2021 года в 20 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Лесной проспект, дом 77 с учетом износа и без учета износа, проведение которой было поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ.

Согласно выводам заключения эксперта № 4-03-2/22/384 от 19.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта - автомобиля марки Honda Civic, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2021 года в 20 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Лесной проспект, дом 77 с учетом износа составляет 95 476 рублей, без учета износа - 314 000 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделан на основе анализа имеющихся в деле объективных данных, проведено компетентным экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности.

Однако, представитель ответчика в связи с расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом замены деталей, предложил истцу предоставить отремонтированное транспортное средство для осмотра, однако в согласованное для осмотра время транспортное средство не было предоставлено, после чего представитель истца заявил, что истец не готов предоставить автомобиль для осмотра и передать замененные детали ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Ссылка истца на невозможность предоставления транспортного средств для осмотра и передачи ответчику замененных деталей, указывает на злоупотребление правами с его стороны при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным отсутствие разницы между произведенным истцу страховым возмещением и рыночной стоимостью поврежденного автомобиля, в связи с чем, не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения остальных предъявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов, в связи с чем, суд полагает необходимым в их удовлетворении также истцу отказать.

Ответчиком в свою очередь в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы от 23.04.2022 года в размере 26 260 рублей, выезда эксперта от 11.09.2021 года в размере 26 260 рублей и услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ответчиком представлены доказательства несения расходов на опровержение предъявленных к нему исковых требований в виде понесенных по делу расходов на оплату услуг экспертизы от 23.04.2022 года в размере 26 260 рублей, выезда эксперта от 11.09.2021 года в размере 26 260 рублей, суд находит их необходимыми и подлежащими взысканию с истца ФИО1

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из содержания представленных в материалы настоящего гражданского дела Соглашения на оказание юридической помощи от 13.09.2021 года и квитанции к ПКО № 64 от 30.09.2021 года, ответчик ФИО2 оплатил адвокату Наувенс О.И. 10 000 рублей за представление интересов в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Оказание представителем ответчика адвокатом Наувенс О.И. юридических услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку данные обстоятельства и факты ответчиком не опровергнуты, суд находит их доказанными.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении судебных расходов до разумных пределов, учитывая, что решением суда в удовлетворении иска полностью отказано, принимая во внимание сложность и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также требования статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу при эксплуатации транспортного средства в размере, который превышает страховое возмещение оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 26 260 рублей, по оплате выезда эксперта в размере 26 260 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 62 520 (Шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2023 года