Решение по делу № 2-211/2022 от 09.12.2022 | Рамешковский районный суд (Тверская область)

Дело УИД 69RS0025-01-2022-000212-98 производство № 2-211/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Марковой В.В.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием представителя истца ООО «М-5» - адвоката Кац М.В.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Крылова А.Л.,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М-5» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «М-5» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 01.10.2021г между ООО «М-5» и ФИО3 (самозанятая - не подтверждённый статус) достигнуто соглашение по вопросам заключения следующих договоров:

1) договор аренды жилого дома (<...>) для работников ООО «М-5»,

2) договор транспортных услуг по перевозке сотрудников ООО «М-5» от места жительства (арендованного имущества у ФИО3) до места выполнения работ (объекты оказания услуг ООО «М-5»).

В счет оплаты договора аренды жилого дома ООО «М-5» предварительно оплатило ФИО3 первоначальный платеж за аренду в сумме 206 000 рублей, что подтверждает платежное поручение № 693 от 14.10.2021 года.

В свою очередь 14.10.2021 года ФИО3 было предложено предоставить правоустанавливающие документы на домовладение, выписку из ЕГРН, для оформления договора аренды жилого дома.

Однако, до настоящего времени ФИО3 в адрес ООО «М-5» документы на домовладение не предоставлены, договор сторонами не заключен и не подписан.

01.10.2022 года между ООО «М-5» и ФИО3 был заключен договор оказания транспортных услуг, подписан сторонами 01.10.2022 года № 0120/21.

Срок оказания транспортных услуг определен с 01.10.2021 года по 01.03.2022 года.

Поскольку договор аренды жилого дома между ООО «М-5» и ФИО3 не заключен, работники не смогли фактически занять жилой дом, что привело к следующему:

- фактическое оказание транспортных услуг ФИО3 не производилось, акты выполненных работ стороны не подписывали;

- оплата по договору оказания транспортных услуг не производилась.

Таким образом, ООО «М-5» на расчетный счет ФИО3 перечислен первоначальный платеж в сумме 206 000 рублей за аренду жилого дома, который в распоряжение и владение ООО «М-5» не передан, документы на дом для заключения договора найма, ключи для вселения работников ООО «М-5» не предоставлены.

Конклюдентными действиями, выразившимися в перечислении на расчетный счет ФИО3 первоначального платежа за аренду жилого дома в сумме 206 000 рублей ООО «М-5» подтвердило намерение по заключению договора аренды жилого дома.

Однако, ФИО3 не выполнена обязанность по предоставлению документов на дом, подписания договора аренды жилого дома, тем самым ФИО3 неосновательно обогатилась за счет ООО «М-5», необоснованно удерживает денежные средства на личном расчетном счете, пользуется чужими денежными средствами, не исполнив обязательства.

08.06.2022 года в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с предложением вернуть денежные средства (первоначальный платеж по договору аренды дома) в сумме 206 000 рублей.

Согласно уведомлению о вручении ФИО3 досудебную претензию получила 11.06.2022 года.

При этом ответ на претензию в адрес ООО «М-5» по состоянию на 05.08.2022 года не поступил, денежные средства ФИО3 не возвращены.

ФИО3 приняла от ООО «М-5» частичное исполнение договора аренды жилого дома, приняв и удерживая денежные средства в размере 206 000 рублей, что подтверждает платежное поручение № 693 от 14.10.2021года.

Однако, ФИО3 в нарушении достигнутых договоренностей, правоустанавливающие документы на дом для оформления договора найма и ключи от дома в адрес ООО «М-5» не предоставила.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления ; одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая поименованные в ГК РФ способы заключения договора, платежное поручение № 693 от 14.10.2021 года, с указанием наименования платежа: «аренда помещения у самозанятого ФИО3» свидетельствует о заключении сторонами договора аренды.

Таким образом, ФИО3 не исполнила обязательства по предоставлению документов для заключения договора аренды дома, не передала дом в аренду ООО «М-5», тем самым неосновательно обогатилась за счет ООО «М-5», получив и удерживая денежные средства в размере 206 000 рублей.

ФИО3, неосновательно обогатившись за счет ООО «М-5» суммой в размере 206 000 рублей, удерживает средства с 14.10.2021года по 05.08.2022 года, пользуясь чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ согласно расчету, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в период с 15.10.2021 года по 05.08.2022 года составляют 18 810 рублей 91 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 65 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ООО «М-5» с целью взыскания неосновательного обогащения с ответчика, обратилось за юридической помощью, стоимость услуг составила 30 000,00 рублей, что подтверждает копия договора оказания юридических услуг № 05/05-21 от 05.05.2021года, платежное поручение № 647 от 31.05.2022 года.

На основании изложенного ООО «М-5» просило взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 206 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 810,91 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5448 рублей, а всего 260 258 руб. 91 коп. и неустойку в порядке ст. 330 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Руководитель истца ООО «М-5» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом .... В отзыве на возражения ответчика указал, что ответчик утверждает, что в отношениях между сторонами неосновательного обогащения не было. Обязательства исполнителя по договору исполнены в полном объеме. Ответчик обосновывает данное утверждение тем, что указанное соглашение было достигнуто между представителями истца - ФИО6 и ФИО4 В качестве подтверждения выполнения своих обязательств представлена расписка ФИО4

Истец считает эти доводы не обоснованными по следующим причинам:

ООО «М-5» в период с 15.07.2021 года по 15.12.2021 года являлось исполнителем по договору возмездного оказания услуг № 150721 от 15.07.2021г., заключенным с ООО «ДНС Ритейл». Предметом договора было оказание заказчику на основании его заявок погрузочно- разгрузочных услуг и услуг по комплектации товара. Место оказания услуг (адрес)

28 сентября 2021 года на должность менеджера по ведению объектов в ООО «М-5» был принят ФИО6, с которым был заключен на неопределенный срок трудовой договор № 123 от 28.09.2021г.

Приказом от 14.01.2022г. ФИО6 был уволен с 16.12.2021 за прогулы (п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с должностной инструкцией менеджера по ведению объектов, являющейся приложением № 1 к трудовому договору № 123 от 28.09.2021 с ФИО6, его должностной обязанностью было, в том числе, осуществление поиска поставщиков для организации проживания, питания, доставки на объект линейного персонала, работающего на объекте (ах) (пункт 2.1. Должностной инструкции).

Согласно пункту 3.8. вышеуказанной должностной инструкции, менеджеру по ведению объектов предоставлено право подписывать документы внутреннего характера (служебные записки, внутренняя переписка, отчеты, представления и т.д.), и документы внешней переписки в пределах своей компетенции.

В рамках исполнения своих прямых должностных обязанностей, ФИО6 было достигнуто соглашение с ФИО3 по вопросам заключения между последней и истцом договора аренды жилого дома для работников ООО «М-5» и договора транспортных услуг по перевозке сотрудников ООО «М-5» от места жительства (арендованного имущества у ФИО3) до места выполнения работ (объекты оказания услуг ООО «М-5»).

Договор оказания транспортных услуг был подписан со стороны истца единоличным исполнительным органом ООО «М-5» (генеральным директором), документооборот при подписании договора и взаимодействии с ответчиком осуществлялся ФИО6

Поиск и выбор дома для проживания сотрудников истца, а также переговоры с ответчиком, направленные на заключение договора аренды дома, в том числе, касательно предоставления истцу правоустанавливающих документов на предмет аренды и проекта договора аренды, осуществлялись непосредственно ФИО6 в рамках его должностных обязанностей (пункт 2.1. Должностной инструкции).

14.10.2021, в счет оплаты аренды жилого дома ООО «М-5» предварительно оплатило ФИО3 аванс в сумме 206 000 рублей, что подтверждает платежное поручение № 693 от 14.10.2021.

В свою очередь 14.10.2021 ФИО3 через ФИО6 было предложено предоставить правоустанавливающие документы на домовладение, выписку из ЕГРН, для оформления договора аренды жилого дома.

Однако ни документы на домовладение, ни проект договора аренды, ответчиком представлены не были.

Передача предмета аренды во временное владение и пользование истцу ответчиком не производилась. Предложения истцу явиться уполномоченному представителю истца для приема- передачи дома в аренду не поступало, у ФИО6 полномочия на подписание актов приема- передачи объектов аренды отсутствовали.

Представленная в материалы дела ответчиком расписка гр-на ФИО4 не подтверждает факта исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта аренды истцу, так как подписана между физическим лицом - ФИО6 и третьим лицом - ФИО4, в связи с чем к данному делу не относится. Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на факт проживания ФИО6 по адресу, указанному в расписке, что лишь может свидетельствовать о том, что ФИО6 пользовался домом в личных целях вне связи с его трудовой деятельностью. Указанный в расписке дом по адресу: (адрес) в пользование истца не поступал. Доказательства того, что истцом заключались какие-либо сделки с ФИО4, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что истец пытался уйти от каких-либо налогов и рисков противоречит самим материалам дела, так как произведя оплату за аренду дома ответчику (являющимся физическим лицом) истец подтвердил намерение по заключению договора аренды жилого дома с ответчиком и готовность подписания с ответчиком всех необходимых документов, что подтверждается и назначением платежа «аренда помещения».

Поскольку передача объекта аренды в пользование истца не производилась, сотрудники истца в период с 01.10.2021 по 01.12.2021 проживали в мини-гостинице "Эдем", расположенной по адресу: <...> на основании договора на оказание гостиничных услуг № 100 от 01.10.2021 года, заключенного с ИП ФИО5, что подтверждается договором № 100 от 01.10.2021 года, платежным поручением № 653 от 01.10.2021, платежным поручением № 869 от 19.11.2021, счетом на оплату № 184 от 19.11.2021.

Так как договор аренды жилого дома между ООО «М-5» и ФИО3 подписан не был, и передача объекта аренды истцу не производилась, работники не смогли фактически занять жилой дом, что привело к следующему:

- оплата по договору оказания транспортных услуг не производилась;

- отсутствие условий для проживания и перемещения персонала повлекло невозможность приема на работу большего количества персонала, тем самым, причинив истцу убытки в виде упущенной выгоды.

08.06.2022 года в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с предложением вернуть денежные средства в сумме 206 000 рублей.

Согласно уведомлению о вручении ФИО3 досудебную претензию получила 11.06.2022 года. Однако ответ на претензию в адрес истца не поступил, возражения истцу не направлялись, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, ответчик до настоящего времени необоснованно удерживает денежные средства на личном расчетном счету, пользуется чужими денежными средствами, не исполнив обязательства.

Ответчик утверждает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей не отвечают требованиям разумности.

Ответчик обосновывает это утверждение нелогичностью привлечения истцом представителя из г. Москвы, где расценки за подобные услуги гораздо выше.

Истец считает этот довод не обоснованным по следующим причинам:

Место нахождения истца-город Москва. Выбор представителя обусловлен правом на защиту и получением квалифицированной юридической помощи. В штате истца отсутствует должность юриста. Истец на протяжении продолжительного периода времени пользуется услугами одной и той же компании (договор на оказание юридических услуг имеется в материалах дела). Довод о привлечении представителя из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При том, что истцом предпринималась попытка досудебного урегулирования спора (претензия от 08.06.2022), оставленная ответчиком без ответа, довод ответчика о целесообразности выбора представителя не из города Москвы является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

Просили удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме ....

ООО «М-5» в ответе на запрос суда представило следующие сведения, в период с 15.07.2021г. по 15.12.2021г. ООО «М-5» являлось исполнителем по договору возмездного оказания услуг №150521 от 15.07.2021г., заключенным с ООО «ДНС Ритейл». Предметом договора было оказание заказчику на основании его заявок погрузочно-разгрузочных услуг и услуг по комплектации товара. Место оказание услуг – (адрес) У истца была необходимость в заключении договора аренды жилого дома в Ногинском районе Московской области с целью проживания работников, принимаемых на работу для обслуживания вышеуказанного объекта.

Поскольку передача объекта аренды в пользование истца не производилась, сотрудники истца в период с октября 2021 года по декабрь 2021 года проживали в мини-гостинице «Эдем», расположенной по адресу: <...> на основании договора на оказание гостиничных услуг № 100 от 01.10.2021 года, заключенного с ИП ФИО5, что подтверждается договором № 100 от 01.10.2021 года, платежным поручением № 653 от 01.10.2021г, платежным поручением № 869 от 19.11.2021г., счетом на оплату № 184 от 19.11.2021г. Никаких объектов обслуживания в период с октября по декабрь 2021 года, у истца на территории Тверской области не было. Необходимость в заключении договора аренды жилого дома в Тверской области у истца также отсутствовала. Никаких переговоров о заключении аренды жилого дома в Тверской области истцом не велось. Переписка с ответчиком, в том числе в мессенджерах, связанная с заключением договора аренды жилого дома в Ногинском районе Московской области, у истца отсутствует, так как переговоры с ответчиком, направленные на заключение договора аренды дома в Ногинском районе Московской области, в том числе, касательно предоставления истцу правоустанавливающих документов на предмет аренды дома и проекта договора аренды, осуществлялись непосредственно сотрудником истца ФИО6, в рамках его должностных обязанностей как менеджера по ведению объектов, в том числе объекта по адресу: (адрес)

Представитель истца – адвокат Кац М.В. в судебном заседании поясняла, что сторона истца поддерживает исковые требования, денежные средства перечислены 14.10.2021г. в счет оплаты аренды жилого помещения, которое было необходимо истцу для проживания его работников. Истец на тот момент был исполнителем договора на оказание услуг компании ООО «ДНС Ритейл», услуги оказывались в (адрес). В том же регионе истец подыскивал помещения, для проживания своих работников. На тот момент в ООО «М-5» сотрудником являлся ФИО6 качестве подрядчика им была предложена ответчик ФИО3, которая могла бы предоставить такое помещение. Были внесены предварительно денежные средства, но по факту договора аренды заключено не было. Таким образом, сложилась ситуация, что ответчик получил данные денежные средства, приобрел, сберег, но юридических оснований так и не возникло для сбережения данных денежных средств, в связи с чем данные денежные средства просят вернуть обратно.

Все переговоры осуществлялись бывшим сотрудником ООО «М-5» ФИО6, который занимал согласно документам должность менеджера по ведению объектов. Согласно должностной инструкции в его обязанности входило взаимодействие с организациями, которые предоставляют услуги проживания, питания, всё, что необходимо для обеспечения объектов. Соответственно, была инициатива третьего лица предложить в качестве подрядчика транспортных услуг ФИО3, ФИО6 предложил заключить договор с ответчиком, что не противоречит никаким законам. Также был подписан договор на оказание транспортных услуг ФИО3 Была достигнута устная договоренность о том, какие будут предоставлены в пользование ООО «М-5» места для проживания. ФИО3 обязалась предоставить объект по адресу: (адрес) В исковом заявлении в первом абзаце указан адрес аренды жилого дома: (адрес), но это адрес регистрации ответчика, в иске допущена техническая ошибка. Должностное лицо предоставило информацию в ООО «М-5», что имеется дом по адресу: (адрес) который можно взять в аренду. Было решено арендовать дом именно по адресу: (адрес) потому что объект обслуживания находился в Московской области, Ногинского района. Данный дом предполагал до 30-ти жилых мест для работников. Два данных договора были связаны между собой, поскольку договор на оказание транспортных услуг был необходим для того, чтобы доставлять сотрудников по месту их проживания и по месту их работы. Договором транспортных услуг предусмотрена фактическая оплата по факту, в зависимости от количества поездок. По транспортному договору оплата должна была производиться по фактически оказанным услугам, для его заключения не требовалось дополнительных документов, на тот момент ничто не препятствовало заключению договора. На тот момент их интересовало, чтобы данный договор был, чтобы их работников отвезли и привезли, и они по факту за доставку рабочих оплатили услугу. По поводу данного договора вопросов нет, это лишь подтверждает то, что поездок не было и оплаты не было, авансового платежа не вносилось, он здесь и не требовался. А на дом авансовый платеж требовался, чтобы зафиксировать его, забронировать. Договор по оказанию транспортных услуг подписан генеральным директором ООО «М-5», а переговорами, чтобы документы привезти и отвезти, этим занимался ФИО6 присутствии генерального директора ФИО3 данный договор не подписывала. В какую дату был представлен договор, подписанный Громовой, пояснить не может. Все переговоры производились через ФИО6, в должностные обязанности которого входило найти поставщиков и подрядчиков для оказания услуг. Где и когда подписывался договор об оказании транспортных услуг она пояснить не может, ФИО6 данный договор был передан в офисе. В договоре об оказании транспортных услуг были указаны реквизиты для платежа. Никто банковские выписки по счету в процессе проведения платежа не приносит, обычно производится платеж, по реквизитам, указанным в договоре, либо по выставленному счету. У них были реквизиты ФИО3 Передал реквизиты ФИО6 При этом ФИО6 не был стороной договора аренды и стороной по договору транспорта, претензий к нему у ООО «М-5» не имеется. Денежные средства были перечислены от юридического лица в адрес другого лица. Если ответчик считал, что ей денежные средства не были положены, что никакого дома у нее не имеется, то возникает вопрос, почему она не вернула деньги в тот же день.

Каким образом ФИО6 искал данный дом, не проверялось и не проверяется. В итоге работники проживали в хостеле, договор аренды хостела был заключен 01 октября, оказание услуг хостела происходит по заявкам и оплачивается не в режиме абонентской платы, а по факту проживания. Соответственно, поскольку работникам проживать было негде, их заселили в хостел, и по факту его оплачивали, это был некий подстраховочный вариант. Они были готовы перевести работников в жилой дом как только договор аренды на данное жилое помещение был бы заключен, в этом случае, необходимость проживания в хостеле пропала бы автоматически. Но в итоге договор аренды с ФИО3 не составлялся, и существенные условия договора на тот момент не были определены, спорная сумма была озвучена как некий депозит, авансовый платеж, из платежного поручения не явствует никаким образом за какой период, эта была аренда, по какому адресу эта была аренда. Сначала произвели оплату, для того чтобы забронировать данный дом и в этот же день было предложено представить документы. ФИО6 предоставлял документы по обоснованности и необходимости произведения авансового платежа, но представить данные документы не представляется возможным, в связи с тем, что либо эти документы не сохранились, либо это была устная договоренность, или они направлялись в электронном виде. ФИО6 ООО «М-5» уже не работает, уволен за прогулы, он перестал выходить на работу, он никаким образом данный факт не оспаривал. Был вынесен приказ о прекращении трудового договора, соблюдены все процедуры, ему предлагалось представить объяснения за данное нарушение, по какому поводу он не выходит на работу.

Фактически «М-5» так и не арендовало дом для рабочей силы, работники ООО «М-5» там не проживали. Взаимоотношений с ФИО4 не было. Обратила внимание, что в расписке ФИО4 пишет, что получил денежные средства от физического лица ФИО6 ФИО4 ни по каким сделкам с ООО «М-5» у них не проходил.

Ответчик ФИО3 представила отзыв на исковое заявление .... в котором указала, что возражает относительно удовлетворения искового заявления, на основании следующего: в отношениях между сторонами неосновательного обогащения не было. Истцом неверно указано, что между ФИО3 и последним достигнуто соглашение, в соответствии с которым ФИО3 обязалась за плату предоставить в аренду жилой дом для работников ООО «М-5». На самом деле, указанное соглашение было достигнуто между представителями юридического лица ООО «М-5» и ФИО4. По неустановленным причинам представители ООО «М-5» отказались напрямую осуществлять оплату по соглашению ФИО4 и настояли, чтобы это сделал их работник, ФИО6 При этом пояснив ему, что таким путем юридическое лицо уйдет от дополнительных налогов и рисков по указанному соглашению. В счет предоплаты и подтверждения заключения сделки, истец оплатил ФИО4, но в лице ФИО3 через ФИО6 первоначальный платеж за аренду в размере 206 000 рублей .... Существенные условия сделки оговорены: предмет, сроки, стоимость. Таким образом, между сторонами была заключена возмездная сделка, которая регламентируется положениями главы 39 ГК РФ. Обязательства исполнителя по договору исполнены в полном объеме. ФИО3 не имела зарегистрированного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя, а осуществляла деятельность как «самозанятая» с исчислением налоговой ставки в размере 6 % в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам. В рамках исполнения договоренностей с ООО «М-5», ФИО4 предоставил юридическому лицу в аренду дом по адресу: (адрес) В качестве подтверждения выполнения своих обязательств, располагает распиской от 15.09.2021 г., согласно которой ФИО4 (собственник дома) получил от представителей ООО «М-5» .... ФИО6 в счет аренды дома 193 000 рублей (полученные 206 000 руб. - 6 % налог). ФИО4 указал, что претензий не имеет, оплата произведена в полном объеме.

.... ФИО6, с 28.09.2021 г. по 16.12.2021 являлся сотрудником ООО «М-5» и проживал в доме, по указанному адресу. Таким образом, обязательства сторон выполнены, требования о возврате денежной суммы не обоснованы, как и все санкционные требования.

Требование о взыскании судебных расходов необоснованно завышено, истец, заявляя о взыскании 30 000 рублей в качестве расходов за услуги представителя, вышел за пределы разумности. Также не является логичным привлечение представителя из г. Москвы, где расценки за подобные услуги гораздо выше. В г. Твери широкий рынок юридических услуг, где стоимость за написание искового заявления варьируется от 3 до 5 тыс. рублей, а представительство в судебном заседании не более 3 тыс. рублей за заседание. Категория настоящего спора не является сложной и не требует углубленных знаний юриспруденции. Квалификация юристов не подтверждена, исковое заявление подписано генеральным директором. Таким образом, в случае удовлетворения/ частичного удовлетворения иска, просила суд снизить размер понесенных расходов до разумных пределов.

Просила отказать ООО «М-5» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 810,91 руб., судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 5 448 руб., а всего - 260 258,91 руб. в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 также возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила что, она поддерживает доводы отзыва. С организацией ООО «М-5» она не знакома, с представителем компании ООО «М-5» не встречалась и никакие договоры с ними не заключала и не подписывала. В данной организации работал ФИО6, поэтому она знает, что существует такая компания, они оказывают аутсорсинговые услуги. В договоре об оказании услуг №0120/21 от 01.10.2021 года подпись не ее, договора с компанией ООО «М-5» она не заключала и не подписывала. Гражданский муж в ООО «М-5» работал в октябре 2021 года. Её уведомляли, что на ее счет перечислят денежные средства. ФИО6 обратился к ней с просьбой, пояснив, что ему из фирмы должны перечислить денежные средства, он попросил воспользоваться её личным кабинетом «самозанятой» и перевести на её карту денежные средства в размере 206 000 рублей. Ей на карту поступила данная сумма. С карты ФИО6 снял для дальнейшей передачи 186 000 рублей за вычетом налога, так как она имеет статус «самозанятой» и с нее высчитывают 6 %. На тот момент и сейчас у них с ФИО6 доверительные отношения. Она пошла ему навстречу и разрешила воспользоваться личным кабинетом. Компания ООО «М-5» обналичивает деньги. Через своих сотрудников, кто работает в данной компании, они этого делать не могут, поэтому мужу пришлось обратиться за помощью к ней. Она отдала ему карту. Супруг снимал денежные средства с карты частично в этот же день в банкомате, на следующий день оставшуюся сумму. Но он полностью поступившую сумму не снимал. Первую сумму он снял в городе Твери на Волоколамском проспекте в отделении Сбербанка, а где снимал вторую часть суммы, точно сказать не может. С человеком, которому переводил денежные средства муж, она не знакома, его никогда не встречала, расписку брал ФИО6 На данный момент гражданский супруг в данной организации не работает, так как работодатель не оплачивал его труд, он решил уволиться по собственному желанию, с начальством произошел конфликт и в итоге его уволили по статье. 01.10.2021 года она находилась в г. Москва, она работала в компании ООО «Новый импульс 50» по адресу Солнечногорский район, п. Пешковское, <...>, складской комплекс магазина «Утконос». Сейчас там не работает. От данной организации «Утконос» предоставлялось транспортное средство, ее доставляли до работы и обратно. Рабочее место в «Утконос» в тот день она не покидала. Она действительно с ООО «М-5» собиралась заключать договор об оказании транспортных услуг, как они пишут об этом в данном иске, но сам договор с ними не заключала, представленный в дело договор она не подписывала, настаивала, что в нем не ее подпись. Они составили шаблон данного договора, внесли все данные в договор, так как они собирались оказывать транспортные услуги. Шаблон данного договора был взят с Интернета в формате Word и документ был направлен по почте третьему лицу ФИО6 на подпись, чтобы переправить данный договор руководству ООО «М-5», для дальнейшего согласования. Это было до 01 октября 2021 года, точного числа она не помнит. Но она договор не подписывала, со стороны ООО «М-5» второй экземпляр договора не получала, и транспортные услуги им не оказывали.

Изначально был договор с ФИО6, что он воспользуется ее картой, для того чтобы перевели денежные средства за аренду дома. С ее карты он должен был их снять и передать хозяину дома, расписка имеется, что денежные средства получены за аренду дома ФИО4 Она денежные средства вернуть никак не могла, потому что денежные средства были переданы за аренду дома хозяину дома. Она получила данные денежные средства и передала их ФИО6 представителю фирмы ООО «М-5», по его просьбе позволила ему воспользоваться своей картой, данные денежные средства он передал хозяину дома, о чем свидетельствует расписка, этими денежными средствами она лично не пользовалась. Она не знает, почему ООО «М-5» не заключили договор с владельцем дома. Ей ФИО6 пояснил, что нужно срочно на стадии договора перечислить через ее карту денежные средства за аренду дома, она супругу отказать не смогла, она доверила ему свою карту.

Представитель ответчика Крылов А.Л. обращал внимание суда, что в иске ООО «М-5» указывает, то объект должен быть арендован на территории Рамешковского района, в то время как в данном районе ООО «М-5» никакой деятельностью не занималось, им необходим был объект в Московской области, данное обстоятельство подтверждают и предоставленные суду сведения по оказанию гостиничных услуг. ООО «М-5» в иске ссылаются на договор о транспортных услугах, но в своем отзыве ООО «М-5» не пишут, почему по договору по перевозке сотрудников, они не произвели оплату, а по спорному договору, который не подписывался, не согласовывался сторонами, оплата ООО «М-5» произведена. При этом представитель истца указывает о том, что было достигнуто соглашение, но конкретно не пишут когда и где подписывался договор, присутствовала ли его доверительница на подписании данного договора, если присутствовала, то где она этот договор подписывала. Ни в исковом заявлении, ни в отзыве ООО «М-5» не пишут о том, что его доверительница сдает дом в аренду, поэтому возникает вопрос, откуда данная компания узнала об этом, как они пришли к данному соглашению. Суду предоставлена аудиозапись телефонного разговора, полученная от ФИО4, из которой следует, что девушка в телефонном разговоре пытается выяснить у мужчины про недвижимость в Старая Купавна, про документы, про способ платежа, они обговаривают конкретную сумму, конкретный дом, конкретное время, что подтверждает тот факт, что ФИО6 действительно от организации ООО «М-5», где он раньше работал, заключался договор аренды дома, владельцем которого является ФИО4 Не отрицал, что третье лицо ФИО6 не совсем корректно разошелся с ООО «М-5», он был уволен за прогулы. Не отрицал, что хотели заключить соглашение на транспортные услуги на ответчика ФИО3, так как транспортное средство было оформлено на нее, что та действительно могла передать свои данные для заключения договора, но настаивал, что его доверительница подпись в данном договоре не ставила, поскольку на тот момент 01.10.2021 его доверительница работала в складском комплексе магазина «Утконос». Возможно, его доверительница поступила неблагоразумно, щедро, предоставив своему гражданскому супругу возможность воспользоваться своей картой для перевода денежных средств по служебной необходимости ее гражданского мужа. По факту те требования, что выставляла ООО «М-5» по аренде жилого помещения они выполнены, что подтверждается показаниями третьего лица ФИО6

Третье лицо ФИО6 судебном заседании пояснил, что с ФИО3 более двух лет, с ней в хороших отношениях, работал в компании ООО «М-5» менеджером объектов. Компания занимается предоставлением клининговых услуг и предоставляет рабочую силу (уборщики, комплектовщики). Встал вопрос о расширении штата, им не хватало жилплощади для рабочих. Он подал данную информацию руководству, на что руководство занялось поиском дома. Нашли дом, и передали ему, чтобы он занимался им и документами. Руководитель данной компании, зная, что ФИО3 «самозанятая», попросил его поговорить Громовой. Ему сказали, что это обычная практика в компании, чтобы денежные средства не облагались налогом, практически все коллеги этим занимаются. Поэтому ему пришлось идти на поводу руководства. Договоры для Громовой никто не предоставлял, при нем она ничего не подписывала. Договор об оказании транспортных услуг он не видел, информацией откуда в нем появились паспортные данные Громовой он не обладает. Он ничего не знает по заключению соглашений между ООО «М-5» и ФИО3, ему неизвестно также что-либо по двум договорам на аренду жилого помещения и по оказанию транспортных услуг. Ему неизвестно, кто подписывал договор по оказанию транспортных услуг о перевозке сотрудников ООО «М-5», в его присутствии он не подписывался.

Он и ФИО3 знали, что денежные средства перечислят на счет. Гражданской жене о том, что на ее счет должны поступить денежные средства, он сообщил непосредственно в день поступления. ФИО3 согласилась, чтобы ей перевели на карту данные денежные средства. Когда денежные средства поступили, он взял карту супруги и пошел в банкомат г.Твери, чтобы снять денежные средства. Точно не помнит, но, возможно, снимал единовременно в октябре 2021, оставил для удержания налогов 6% от суммы. На следующий день он передал денежные средства ФИО4 под расписку, 193000 руб. оплачено за дом. После оплаты на следующий день люди заехали по адресу (адрес) Сотрудники ООО «М-5» проживали ровно месяц. Заезд в дом был 12 октября 2021 года, заселились в дом от ООО «М-5» примерно 20 человек, каждый день варьировалось количество. Больше месяца проживали рабочие в данном доме, ФИО4 присутствовал при въезде в данное жилое помещение рабочих и при выезде, в этот же период времени проживал в доме брат ФИО4 на первом этаже со своей супругой, для контроля рабочих.

Он настаивает, что предоставленная суду аудиозапись на диске, это разговор сотрудника ООО «М-5» ФИО2 с ФИО4 ФИО2 это юрист компании ООО «М-5».

По вопросу увольнения за прогулы из ООО «М-5» пояснил, что в данной компании ему обещали хорошую зарплату, но не сдержали слово, выплаты задерживали. Потом он подходил к своему руководителю с заявлением об увольнении по собственному желанию, на что его руководитель только обещал, тогда он решил уйти из ООО «М-5» без увольнения, другого выхода не было.

Договор между ФИО4 и ООО «М-5» так и не был заключен в письменным виде, но он будучи сотрудником ООО «М-5», получил денежные средства, перечисленные на счет гражданской жены ФИО3, снял денежные средства, оставив процент, который подлежит взысканию с «самозанятой», всю остальную сумму передал ФИО4 за объект по адресу: (адрес) ФИО4 получил данные денежные средства, передача денежных средства была в кафе.

Акт о том, что услуги были предоставлены в полном объеме, он не получал, ему не нужно было это делать, перед ним не ставились такие задачи. С него такие документы не требовали, его задача заключалась в передаче денег. Его попросили оплатить дом, контролировать людей, проживающих в данном доме, и все. У него был один такой объект, и его он довел до конца. 12 октября 2021 года люди заехали, 11-12 ноября 2021 соответственно выехали. Фактически достигалось соглашение между ООО «М-5» и ФИО4, а он был только исполнителем по передаче денежных средств и получению расписки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял ....

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял ....

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав сторону истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «М-5» является юридическим лицом, располагается по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Большая Черёмушкинская, д. 26, к.3, пом. 1/1/7, генеральным директором которого является ФИО7, назначенная на данную должность приказом № 1/п от 11.01.2018г. на основании решения собрания № 1 ООО «М-5» от 28.12.2017 года ....

Согласно приказу от 28.09.2021г. № 34 и трудовому договору № 123 от 28 сентября 2021 года, ФИО6 был принят на работу в ООО «М-5» на должность менеджера по ведению объектов ....

В соответствии должностной инструкцией менеджера по ведению объектов являющейся приложением № 1 к трудовому договору № 123 от 28 сентября 2021 года в должностные обязанности ФИО6 входило осуществление оперативного руководства персоналом на объекте заказчика с целью достижения высокого уровня качества оказываемых на объекте услуг, с помощью отдела подбора персонала и самостоятельное осуществление поиска и подбора персонала необходимой компетенции, вывод сотрудников на объект и адаптация к новому месту работы, а также осуществление поиска поставщиков для организации проживания, питания, доставки на объект линейного персонала, работающего на объекте (ах) ....

Приказом от 14.01.2022г. № 2 ФИО6 был уволен с 16 декабря 2021г. с занимаемой должности за прогулы, на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ....

Согласно справке Межрайонной ИФНС № 9 по Тверской области о постановке на учет физического лица, ФИО3 с 06.10.2021г. по 25.08.2022г. являлась налогоплательщиком налога на профессиональный доход .... ФИО3 с 11.06.2002г. зарегистрирована по адресу: (адрес)

Согласно платежному поручению № 693 от 14.10.2021г. на расчетный счет № ФИО3 от ООО «М-5» поступили денежные средства в размере 206 000 рублей. Назначение платежа: аренда помещения у самозанятого по чеку № от 13.10.2021г. НДС не облагается ....

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение ФИО3 ею 14.10.2021г. в 20:23:43 через Сбербанк Онлайн с карты № осуществлен перевод на карту № клиента Александра М.;

- 14.10.2021г. 18.49:20 в банкомате № 60012634 совершена операция снятия 100 000 рублей с карты № с кодом авторизации 232003, сумма выдана в полном объеме;

- 14.10.2021г. 18.52:29 в банкомате № 60000836 совершена операция снятия 50 000 рублей с карты № с кодом авторизации 291005, сумма выдана в полном объеме;

Чек по операции выдачи 14.10.2021 предоставить возможность отсутствует, получить его можно в момент операции ....

01 июня 2022 года ФИО3 по адресу: (адрес) ООО «М-5» в лице генерального директора ФИО7 направлена судебная претензия с требованием о возврате полученных 206 000 руб., поскольку арендованное помещение не было предоставлено, претензия была получена ФИО3 11 июня 2022 года ....

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 206 000 руб. с банковского счета ООО «М-5» на банковский счет ФИО3, а также поступление и дальнейшее распоряжение получателем денежными средствами. Первоначальная принадлежность истцу денежных средств установлена судом, также не оспаривалась сторонами.

ФИО3 доказательств наличия законных оснований для сбережения данного имущества суду не предоставлено, как и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так доказательств исполнения какого-либо обязательства перед ООО «М-5» со стороны ФИО3 не имеется. Напротив, она и третье лицо, ФИО6 утверждали, что им 14 октября 2021 года стало достоверно известно, что на счет ФИО3 должны поступить 206 000 руб. в счет аренды жилого помещения, но у ФИО3 жилого помещения для сдачи в аренду не имелось. Доверенностей, договоров, дающих ФИО3 полномочия на получение денежных средств и дальнейшее заключение сделок от лица ООО «М-5» с передачей денежных средств иным лицам, суду не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО6, о том, что 193 000 руб. из поступивших денежных средств были переданы за аренду дома третьему лицу ФИО4, получены им по расписке, не означают исполнения ФИО3 обязательств перед ООО «М-5», поскольку такие обязанности на нее никаким актом, законом или договором не возлагались.

Довод о том, что дом ФИО4 для проживания сотрудников ООО «М-5» был фактически предоставлен, а значит договор по аренде помещения был исполнен, надлежащими доказательствами не подтвержден, кроме того, не означает надлежащего исполнения ФИО3 принятого обязательства перед ООО «М-5».

Из аудиозаписи разговора между мужчиной и женщиной, предоставленной стороной ответчика на диске, прослушанной 19 сентября 2022 в судебном заседании следует, что зафиксирован разговор двух лиц по телефону: мужчины по имени А. и женщины по имени ФИО2 В ходе разговора женщина предлагает мужчине скинуть договор по аренде дома вместе с копиями правоустанавливающих документов. Женщина поясняет, что договор должен быть составлен между «самозанятым» ФИО1. Мужчина поясняет, договор аренды дома он уже скидывал. Женщина Оксана в ходе разговора настаивает, что ей нужны документы именно по арендуемому дому, а также в договор необходимо включить площадь дома, какая мебель в доме, адрес дома. Мужчина поясняет, что если это необходимо, то он может эти данные вписать в договор ручкой, так как все эти документы находятся у него дома и ему нужно время, чтобы их перенаправить. Также он поясняет, что он уже отправлял А. через Вотсап сведения, что дом располагается по адресу: (адрес), площадь дома составляет 250 кв.м., в доме три этажа, восемь комнат. Данные документа, подтверждающего право собственности, не вписаны, но если надо, то он может их назвать. Женщина поясняет, что ей нужны все эти документы, чтобы составить договор аренды. Женщина также поясняет, что у нее возникли вопросы по ФИО1, о том имеются ли у него документы, что он является «самозанятым». Мужчина поясняет, что об этом никакой документ не выдается, только открывается расчетный счет. Мужчина поясняет, что А. необходимо направить ему платежное поручение на оплату за аренду дома как можно быстрее, так как он отказывает другим людям, которые хотели бы заключить с ним договор аренды дома. Он вчера привез ему 5000 рублей и сказал, что на следующий день с оплатой вопрос будет решен. Женщина поясняет, что она работает только с документами по аренде дома. Мужчина просит быстрее решить этот вопрос. Мужчина предлагает в договоре аренды оставить пустые строки, чтобы вписать туда недостающие данные по свидетельству о праве собственности, площади дома, желательно сегодня подписать договор аренды.

Данная аудиозапись не является надлежащим доказательством исполнения какого-либо договора аренды жилого помещения, что жилье было предоставлено для проживания сотрудникам ООО «М-5», и того, что какие-либо обязательства, стоимость которых составляла 206 000 руб. исполнены ФИО3 перед ООО «М-5», т.е. за поступившие на счет денежные средства ею для ООО «М-5» оказана какая-либо услуга.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 в своем отзыве и ФИО6 пояснениях суду указали, что он проживал в доме ФИО4 Согласно расписке от 15.10.2021г. ФИО4 получил от ФИО6 в счет аренды дома по адресу: (адрес) денежные средства в размере 193 000 рублей, оплата проведена в полном размере, претензий к ФИО6 не имеет .... таким образом, согласно расписке ФИО6 как физическое лицо передает ФИО4 денежные средства в размере 193 000 руб. в счет аренды дома в (адрес), при этом доверенности на распоряжение денежными средствами от ООО «М-5» у ФИО6 не имелось, в должностной инструкции такие полномочия не предусмотрены, указаний на то, что он действует от имени и в интересах юридического лица не имеется, так же не указано, что помещение арендуется для любых работников ООО «М-5», а не в личных интересах самого ФИО6 Более того, акта о выполненных работах по услуге аренды для ООО «М-5» ФИО6 суду не представлено.

Доводы о том, что ООО «М-5» было известно о том, что обязательство ФИО3 перед ним отсутствует, что к ФИО6 обратилось руководство ООО «М-5» с просьбой об использовании счета .... ФИО3 для уменьшения размера налогообложения, надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, ФИО3 и ФИО6 неоднократно указывали суду, что 6% от поступивших денежных средств на счете были оставлены для оплаты налога как «самозанятый», т.е. за оказание услуги. ФИО6 и ФИО3 указали, что налог по данному поступлению денежных средств ею как «самозанятой» был оплачен ....

Кроме того, суд учитывает, что в противовес своей позиции о том, что ФИО3 не вступала в переговоры с ООО «М-5», утверждению ФИО6 о том, что он сведениями о договорах между ФИО3 и ООО «М-5» не обладает, опровергаются показаниями самого ответчика ФИО3 и пояснениями ее представителя в судебном заседании 06 октября 2022 года .... из которых следует, что поскольку на ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство, то она желала заключить с ООО «М-5» договор об оказании транспортных услуг, составила его проект и внесла в него свои данные и реквизиты, направив по почте третьему лицу ФИО6, сотруднику ООО «М-5» и гражданскому супругу, для дальнейшей передачи на согласование. То обстоятельство, что ФИО3 участвовала в переговорах, предоставила свои данные подтверждается и тем, что ООО «М-5» суду представлен договор об оказании транспортных услуг от 01 октября 2021 года между ООО «М-5» и ФИО3, которая содержит сведения, что исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход, паспортные данные ответчика, номер телефона и реквизиты банковского счета ....

Учитывая, что ФИО6 и ФИО3 указали суду, что .... находятся в хороших отношениях как на момент поступления денежных средств, так и на момент рассмотрения дела судом, суд не принимает во внимание их доводы о том, что к ФИО6 обратилось руководство ООО «М-5» с просьбой об использовании счета гражданской супруги ФИО3 для уменьшения размера налогообложения, расценивая их как способ избежать либо снизить степень гражданско-правовой ответственности ФИО3

Таким образом, сумма в размере 206 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «М-5».

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО3 пояснила суду, что 14 октября 2021 года ей стало известно о поступлении на ее счет денежных средств в размере 206 000 руб. от ООО «М-5», так же из ее пояснений следует, что она достоверно знала, что никаких услуг по аренде помещения она ООО «М-5» на момент поступления денежных средств и в дальнейшем оказывать не будет, но 14 октября 2021 года она стала распоряжаться и пользоваться денежными средствами в день поступления, что подтверждается сведениями об операциях по ее счету.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Исходя из приведенных норм закона и данного им Верховным Судом РФ толкования, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты (неустойка) за период с 15 октября 2021 года на сумму 206 000 руб. исходя из ключевой ставки банка России на фактический остаток долга до даты фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Обсуждая вопрос о взыскании с ФИО3 расходов ООО «М-5» на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суду стороной истца в подтверждение несения расходов на представителя по данному делу представлен договор № 05/05-21 от 05 мая 2021г. на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «М-5» и ООО «Альфа» .... приложение № 1 к договору от 05.05.2021г. № 05/05-21 на оказание юридических услуг от 01.04.2022г. .... согласно которому ООО «Альфа» оказало ООО «М-5» юридические услуги на общую сумму 60 000 рублей, из которых 30 000 руб. по услуге «взыскание в пользу ООО «М-5» неосновательного обогащения и штрафных санкций, получатель неосновательного обогащения ФИО3», платежное поручение № 647 от 31.05.2022г., согласно которому ООО «М-5» оплатило ООО «Альфа» по договору 05/05-21 от 05.05.21 за оказание юридических услуг 60000 руб. ....

Исходя из приложения к договору в состав услуги ООО «Альфа» для ООО «М-5» по взысканию суммы неосновательного обогащения с ФИО3:

- анализ материалов дела стоимостью 2000 руб.,

- подготовка досудебной претензии стоимостью 3000 руб.,

- подготовка искового заявления стоимостью 10000 руб.,

- представление интересов ООО «М-5» в судебных заседаниях стоимостью 15000 руб.

Представитель истца – адвокат Кац М.В. суду пояснила, что она является членом адвокатского образования Коллегия адвокатов Московской области «ФИО8, ФИО9 и партнеры», ФИО10 –генеральный директор ООО «Альфа», данная организация оказывает юридические услуги, у истца заключен договор с ООО «Альфа», они составляли претензию и исковое заявление в суд. Она же с ООО «Альфа» не состоит в каких-либо правоотношениях, сотрудником ООО «Альфа» не является, дополнительных документов по передоверию полномочий у нее не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «М-5» не могло привлекать в качестве представителя лицо из г. Москвы, основаны на неверном толковании закона, суд не принимает их во внимание.

Оценивая объем оказанных со стороны ООО «Альфа» в адрес ООО «М-5» по делу юридических услуг, учитывая доводы стороны ответчика о принципах разумности расходов на представителя, то, что в судебных заседаниях интересы истца ООО «М-5» представляла адвокат Кац М.В., сотрудник ООО «Альфа» в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «М-5» не участвовал, принимая во внимание сложность рассматриваемого судом спора, среднюю стоимость аналогичных услуг по региону, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ООО «М-5» расходов на оплату услуг ООО «Альфа» за участие в судебных заседаниях в размере 15000 руб., а оставшуюся сумму в размере 15000 руб., полагает подлежащей снижению до 12000 руб., и, соответственно, требование об оплате понесенных расходов на представителя частичному удовлетворению.

Несение истцом расходов на оплату госпошлины по иску подтверждено платежным поручением № 935 от 04.08.2022 на сумму 5448 руб. ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-5» неосновательное обогащение в размере 206 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2021 года по 05 августа 2022 года в размере 18 810 руб. 91 коп., неустойку за период с 06 августа 2022 года по 09 декабря 2022 года в размере 5457 руб. 57 коп., а всего 230 268 (двести тридцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-5» неустойку за период с 10 декабря 2022 года, начисляемую на сумму 206 000 рублей исходя из ключевой ставки банка России на фактический остаток долга до даты фактической выплаты указанной выше суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 пользу общества с ограниченной ответственностью «М-5» государственную пошлину в размере 5448 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 17 448 (семнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «М-5» к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2022 года.

Судья подпись. Решение не вступило в законную силу.