РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–8686/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-012900-35) по иску ФИО1 к ООО «ГРАД» о возмещении расходов на устранение недостатков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере сумма, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства за излишне уплаченную площадь квартиры в размере сумма, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства за излишне уплаченный объем квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указывает, что между ООО «ГРАД» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ПРО-К1-К-891/ИП/СБР/Э от 09.12.2020, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный номер 891, площадью 47,4 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком 17.02.2024. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. В соответствии с заключением специалиста АНО «Главсудэкспертиза» № 1004/24 стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ГРАД» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2024, дело рассмотреть в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).
При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.
Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «ГРАД» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ПРО-К1-К-891/ИП/СБР/Э от 09.12.2020, согласно которому застройщик обязуется в передать участнику долевого строительства квартиру проектный номер 891, площадью 47,4 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма
Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком 17.02.2024.
В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.
В соответствии с заключением специалиста АНО «Главсудэкспертиза» № 1004/24 стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
Претензия истца с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Лефортовского районного суда адрес от 04.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО НЭО «ТЭМПЛ» № 2-8686/2024 объект долевого строительства не соответствует условия ДДУ. Работы по устройству стен, системы отопления и заполнения оконных и дверных проемов, в соответствии с приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве, выполнены с нарушениями установленных СП и ГОСТ, их результат является некачественным. По результатам исследования была составлена таблица выявленных недостатков и дефектов, и методы их устранения. Выявленные недостатки являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых застройщиком (гарантийные). Следов эксплуатационного воздействия, по причине которых могли быть образованы указанные недостатки, не выявлено. Выявленные недостатки являются явными и устранимыми, но для их обнаружения требуются специальные познания, которыми истец мог не обладать при приемке квартиры и подписания акта. Общая стоимость устранения недостатков составляет сумма Рыночная стоимость материалов и конструкций, которые подлежат замене в исследуемой квартире, но пригодных к вторичному использованию, составляет сумма
Оценивая представленное заключение эксперта ООО НЭО «ТЭМПЛ» № 2-8686/2024 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО НЭО «ТЭМПЛ» № 2-8686/2024, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства за излишне уплаченную площадь квартиры в размере сумма, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства за излишне уплаченный объем квартиры в размере сумма, суд исходит из следующего.
В силу ст. ст. 5 и 7 Федерального закона № 214–ФЗ договором участия в долевом строительстве могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно п. 2.4. договора, указанная в приложении № 1 договора проектная планировка квартиры является предварительной. Стороны пришли к соглашению не признавать любое расхождение проектной и фактической площадей существенными изменениями объекта долевого строительства. адрес объекта долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что не влечет за собой перерасчета цены квартиры.
Данное условие договора соответствует положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, общая проектная площадь подлежащей передаче истцу квартиры по условиям договора составляет 47,4 кв.м, по акту приема-передачи истцу передана квартира площадью 47,4 кв.м, то есть общая площадь объекта долевого строительства не изменилась.
Кроме того, согласно проектной декларации № 77-002101 от 09.11.2023 ЖК «Профит, вл. 8, корп. 1,2, в разделе 15.2 «О характеристиках жилых помещений» помимо указана в том числе высота потолков которая во всех квартирах, в том числе в квартире с проектным номером 891 одинаковая и составляет 2,70 м., а также указана общая площадь квартиры 47,4 кв.м.
Согласно техническому паспорту на здание по адресу: адрес, общая площадь квартиры истца № 901 (проектная № 891) составляет 47,4 кв.м, высота потолков - 2,7 м.
Также необходимо отметить, что договор участия в долевом строительстве № ПРО-К1-К-891/ИП/СБР/Э от 09.12.2020 не содержит положений относительно оплаты и стоимости квартиры, с учетом объема объекта долевого строительства.
Представленные в материалы дела истцом экспертные заключения АНО «Главсудэкспертиза», суд в качестве надлежащего доказательства в данном случае не признает, основывается на представленной в материалы дела проектной документации, техническом паспорте, а также условиях договора.
Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ПРО-К1-К-891/ИП/СБР/Э от 09.12.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 14.05.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.
При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.
С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, принимая во внимание, что штраф и неустойка с ответчика в пользу истца не взыскан, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГРАД» расходов, связанных с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением экспертного заключения АНО «Главсудэкспертиза» № 1004/24, АНО «Главсудэкспертиза» № 11079/24, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждено чеками от 06.04.2024, 19.02.2024, и взыскивает с ответчика ООО «ГРАД» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает сумма
В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от сумма до сумма – сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – сумма
С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «ГРАД» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма + сумма - сумма).
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «ГРАД» подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ГРАД» о возмещении расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ГРАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2025 года
фио ФИО2