Судья Сим О.Н. УИД№65RS0001-01-2022-006533-64

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-1983/2023 (№2-350/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Ф.И.О.2 – адвоката Макаровой Р.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о признании недостойным наследником, признании недействительным завещания. В обоснование заявленных требований указала, что является сестрой Ф.И.О.4, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся супругой Ф.И.О.5, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. По завещанию последнего <адрес> перешла в собственность Ф.И.О.2, приходящейся истцу племянницей. Считая ответчика недостойным наследником, а также указывая на отсутствие у наследодателя возможности понимать значение своих действий и руководить ими, инициировала иск.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 уточнила исковые требования и, указав на факт отчуждения ответчиком спорного жилого помещения в собственность Ф.И.О.3, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное решение, об обмене которого ставит вопрос Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе. Приводит доводы о составлении завещания на имущество, не принадлежащее Ф.И.О.5, действия которого противоречат основам правопорядка и нравственности. Указывает на совершение в отношении нее ответчиком противоправных действий, которые не получили надлежащей правовой оценки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной представитель Ф.И.О.2 Макарова Р.Н., Ф.И.О.3 указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что объектом спора является <адрес>, которая на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ перешла в общую долевую собственность Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 (л.д.96).

Ф.И.О.4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди являлся ее супруг – Ф.И.О.5, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с соответствующим заявлением. На основании свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ к Ф.И.О.5 перешло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.59-60, 63, 72, 141).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 оформил завещание, которым распорядился всем своим имуществом, в том числе квартирой <адрес>, передав его после своей смерти племяннице Ф.И.О.2 (л.д.91).

Ф.И.О.5 скончался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.90). На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за Ф.И.О.2 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.142).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Ф.И.О.1 является родной сестрой Ф.И.О.4

Отказывая в удовлетворении требований Ф.И.О.1 о признании недействительным завещания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, отсутствием у истца, не являющейся родственником наследодателя, права наследования после смерти Ф.И.О.5, а равно как и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что на момент составления завещания Ф.И.О.5 страдал психическим или каким-либо иным заболеванием, в силу которых не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2). Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (п.3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При системном применении приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом первой инстанции установлено, что завещание подписано Ф.И.О.5 после проверки нотариусом его дееспособности, о чем сделана запись в удостоверительной надписи завещания, ему разъяснено содержание ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о природе, характере и правовых последствиях совершения завещания, текст которого записан со слов наследодателя, до подписания прочитан им в присутствии нотариуса.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт наличия у наследодателя каких-либо заболеваний, в том числе психических расстройств, которые препятствовали бы ему понимать значение своих действий, направленных на передачу принадлежащего ему имущества после своей смерти Ф.И.О.2, а равно как и наличие у него иного волеизъявления, опровергающего изложенную в завещании волю наследодателя. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт признания Ф.И.О.5 недееспособным в порядке, установленном ст.29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и довод апелляционной жалобы о совершении завещания до момента возникновения у Ф.И.О.5 права собственности на <адрес>, поскольку в соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, обратившись к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.5 в силу п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принял наследство после смерти Ф.И.О.4, которое признается принадлежащим ему со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ <адрес> являлась его собственностью, которой он вправе был распорядиться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания является правильным.

Более того, Ф.И.О.1 не является родственником Ф.И.О.5 и, как следствие, не могла быть призвана к наследованию в качестве наследника какой-либо очереди, в связи с чем фактом составления им завещания ее права не нарушены.

По приведенным основаниям не могут быть приняты во внимание и являться основанием для признания Ф.И.О.2 недостойным наследником доводы истца о совершении ответчиком против нее каких-то противоправных действий.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт совершения Ф.И.О.2 в отношении Ф.И.О.5 умышленных противоправных действий, способствовавших призванию ее к наследованию, или направленных против осуществления последней воли наследодателя, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ф.И.О.1 о признании Ф.И.О.2 недостойным наследником является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований Ф.И.О.1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.2 ст.218, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличием у собственника права распорядиться объектом недвижимости по своему усмотрению.

Правовые основания не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. Каких-либо доводов о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного постановления в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Литвинова Т.Н.