РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой А.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1-адвоката Ермаковой И.А., представителя ИП ФИО2- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области находящемся по адресу: <...>, путем использования систем видеоконференц-связи на базе Острогожского районного суда Воронежской области, Волжского городского суда Волгоградской области гражданское дело № 2-413/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. в районе 109км+100 м автодороги «Дон» в Московской области, г.о. Ступино произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Вина ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, переднее левое крыло, передний бампер, левая и правая передние блок фары, переднее правое крыло, левая передняя дверь. Согласно предварительному заказ-наряду, выполненному ООО «Ринг Авто» от 21 декабря 2022 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 472128 рублей. ФИО5 не исполнила обязательства собственника по страхованию автогражданской ответственности. Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 472128 рублей и понесенные судебные расходы в размере 14921 рубль, из них: 2000 рублей-оплата услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей-расходы на составление искового заявления, 7921, 28 рубль–расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель ФИО4- ИП ФИО2
Истец ФИО1, его представитель Ермакова И.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании заявленные требования с учетом заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поддержали, просили взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 413500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) и понесенные судебные расходы с надлежащего ответчика либо со всех ответчиков солидарно, пояснив, что обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в ДТП ответчиками не оспаривается.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должен нести его работодатель ИП ФИО2, ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), собственником которых она является, по договору аренды передан ИП ФИО2, подлинник договора находится у ИП ФИО2
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ИП ФИО2-ФИО3, действующий на основании доверенности от 10 марта 2023г. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 298800 рублей-стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа. Вину ФИО4 в ДТП не оспаривает, с заключением судебного эксперта № от 24 июля 2023г. согласен. ФИО4 является работником ИП ФИО2, трудовые отношения оформлены трудовым договором, который представлен суду. Считает, что взыскание убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа, ведет к неосновательному обогащению истца, нарушению прав ответчика.
Выслушав истца ФИО1, его представителя Ермакову И.А., представителя ответчика ИП ФИО2-ФИО6, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. в районе 109 км+100 м автодороги «Дон» в Московской области, г.о. Ступино произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности (л.д.20-22,74-76) и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, собственником автомобиля согласно сведениям федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» является ФИО5(л.д.56,57).
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1
Вина водителя ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2022 г. и сторонами не оспаривается.
В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, переднее левое крыло, передний бампер, левая и правая передние блок фары, переднее правое крыло, левая передняя дверь.
Согласно предварительному заказ-наряду, выполненному ООО «Ринг Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 472128 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению судебного эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составляет 298800 рублей, а без учета износа составляет 413500 рублей.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.
Указанное заключение судебной экспертизы, оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.
Сторонами заключение эксперта не оспаривается.
Истец ФИО1 просил в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 413500 рублей с надлежащего ответчика либо солидарно с ответчиков ФИО5 (собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), ИП ФИО2 (работодателя ФИО4 и арендатора автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), причинителя вреда ФИО4
Также судом установлено, что 17 сентября 2021г. между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор № аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства согласно списку (далее-Приложение №1) к настоящему договору, во временное владение и пользование за плату, предусмотренную настоящим договором без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передача транспортных средств в аренду осуществляется по акту приема-передачи (л.д.130, 131-132), Договор аренды транспортного средства заключен на срок с 17 сентября 2021г. по 17 сентября 2026г. Из акта приема-передачи к договору № аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации следует, что в том числе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) ФИО5 переданы ИП ФИО2
ИП ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП имеет основной вид деятельности 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительный вид деятельности 77.12 аренда и лизинг грузовых транспортных средств (л.д.117-120).
Между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен трудовой договор работника с работодателем-индивидуальным предпринимателем от 24 апреля 2022г., согласно которого работник принимается на работу водителем, срок договора с 24 апреля 2022г. по 24 апреля 2023г. (л.д. 94-95).
16 декабря 2022г. ФИО4 исполнял трудовые обязанности по должности водителя в соответствии с трудовым договором от 24 апреля 2022г., что также подтверждается путевым листом от 13 декабря 2022г. выданного водителю ФИО4, выезд из гаража 13 декабря 2022г. возвращение в гараж 26 декабря 2022г., пункты погрузки, разгрузки: Ногинск, Москва, Азов, Самара, ФИО7, Москва, Волжский (л.д.128-129).
Таким образом, по состоянию на 16 декабря 2022г. владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) на основании договора № аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации являлся ИП ФИО2, а водитель ФИО4 являлся лицом, управляющим источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд полагает, что денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результат ДТП, в пользу истца подлежат взысканию с ИП ФИО2, как владельца источника повышенной опасности на основании договора аренды.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. по мнению суда должна быть определена без учета износа в размере 413500 рублей.
Требования истца ФИО1 о взыскании денежных средствв счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 413500 рублей с надлежавшего ответчика ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.
Ответчиков ФИО5, ФИО4 суд полагает от ответственности за возмещение ущерба освободить.
Доводы представителя ответчика ИП ФИО2–ФИО3 о том, что взыскание убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа, ведет к неосновательному обогащению истца, нарушению прав ответчика, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017г. № 6-П) следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (части 1),17 (части1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1), 46 (части 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П).
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,-неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.
Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая выводы судебной экспертизы, виновности в ДТП работника ИП ФИО2 –ФИО4 и причинения ущерба транспортному средству истца, указывает на то, что подлежит взысканию ущерб с учетом износа, противное приведет к неосновательному обогащению истца.
Данный довод подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании правовых норм и противоречащий установленным обстоятельствам дела.
Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Для разрешения данного вопроса судом и была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 413500 рублей.
Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ремонт транспортного средства потерпевшего производится новыми деталями (по общему правилу). Поскольку ответчик свою ответственность не застраховал, тем самым лишив истца права на возмещение ущерба путем ремонта новыми деталями, постольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП ФИО2 ущерба без учета износа.
Ответчиком не доказана возможность полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства иным способом, чем использование для устранения повреждений новых запасных частей, деталей транспортного средства.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы.
Для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и определения размера, подлежащего возмещению ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Ринг Авто», которым была выполнена дефектовка автомобиля истца и составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил услугу в размере 2000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.84-85),
В ходе рассмотрения дела определением суда от 26 апреля 2023г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца ФИО1
7 августа 2023г. истцом ФИО1 расходы на проведение экспертизы оплачены в размере 19800 рублей, что следует из представленного чек-ордера от 7 августа 2023г.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от 30 января 2023г. в размере 7921, 28 рубль от цены иска 472128 рублей (л.д.9).
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
24 января 2023г. ФИО1 оплатил в филиал ВОКА «Адвокатская консультация Острогожского района» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 за составление искового заявления 5000 рублей (л.д.70).
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 100%, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 судебные издержки: на оплату услуг ООО «Ринг Авто» по составлению дефектовки автомобиля в размере 2000 рублей, на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 19800 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7335 рублей от удовлетворенных судом требований в размере 413500 рублей, всего взыскать судебные расходы в размере 34135 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан Отделом по вопросам миграции УВД России по г. Волжскому в Волгоградской области дата выдачи ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № выдан отделением УФМС России по Воронежской области в Острогожском районе дата выдачи ДД.ММ.ГГГГг. код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413500 рублей и судебные расходы в размере 34135 рублей, всего -447635 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.
Ответчиков ФИО5 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) от ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 4 сентября 2023г.
Судья Лябах И.В.