РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2854/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «ЭДЕКС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2024 года между истцом и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор присоединения (в редакции от 06.09.2024 года), предметом которого выступают платные образовательные услуги. Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг со стороны истца, что регламентировано договором. Договор публичной оферты размещен на официальном сайте ответчика. Денежные средства в размере сумма за услуги были уплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств адрес. В связи с тем, что со стороны истца отпала необходимость получения образовательных услуг в рамках договора, претензией от 04.11.2024 года, истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств. Претензия о расторжении договора была направлена истцом по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре, а также по юридическому адресу ответчика. Так как, обучение истец не проходила, видео-уроки не просматривала, доступом к образовательной платформе она не пользовалась, полагает, что услуга считается неоказанной в полном объеме.

Истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Ответчик ООО «ЭДЕКС» о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, явка представителя не обеспечена, возражений на иск не представлено, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено, что 25.09.2024 между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг (в редакции от 06.09.2024 года), в соответствии с которым, оферта считается акцептованной, а договор - заключенным и вступившим в силу в дату получения исполнителем денежных средств (в том числе заемных денежных средств, предоставленных заказчику кредитными организациями) в счет полной либо частичной оплаты услуги по предоставлению доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (се части). Акцепт является полным, безоговорочным и безусловным.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является предоставление заказчику/обучающемуся доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернету в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Согласно п. 2.3. договора, доступ заказчику/обучающемуся к платформе предоставляется на срок освоения образовательной программы.

Стоимость услуги определяется исполнителем в одностороннем порядке в рублях РФ, НДС не предусмотрен (п.4.1 договора).

Заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме, в рублях РФ, по реквизитам исполнителя, указанным в договоре (п.4.2 договора).

С целью оплаты услуг по договору, ФИО1 заключен договор потребительского займа с ООО МФК «Т-Финанс» на сумму сумма 70 мин., сроком на 24 мес., по процентной ставке с даты выдачи потребительского займа до даты шестого регулярного платежа включительно 42,672% годовых, а с даты следующей за датой шестого регулярного платежа и до даты окончания договора потребительского займа - 24,197%.

Перевод средств в оплату услуг ООО «ЭДЭК» по договору от 25.09.2024 ФИО1 в размере сумма, подтверждается платежным поручением № 269558 от 26.09.2024.

04.11.2024 года, истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств.

По пояснениям истца ФИО1, в получении услуг ответчика она больше не нуждается, доступом к образовательной платформе не пользовалась, ввиду чего считает услугу не оказанной в полном объеме. В ходе разбирательства по делу ответчиком была возвращена истцу сумма в размере сумма.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что услуги по договору были предоставлены истцу, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, а также, учитывая тот факт, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении договоров истцу возвращены не были в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере сумма за вычетом денежных средств, выплаченных ответчиком в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере сумма (114 008,70+5000) /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10.07.2025

СудьяО.М. Иванова