№ 2а-4046/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 07 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований истец указала следующее. На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 19.06.2013 г. по гражданскому делу № 2-3361/2013 выдан исполнительный лист и в отношении Сваринска (ранее ФИО4) Е.Г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 возбуждено исполнительное производство № №/15/5009. Указанное исполнительное производство окончено в 2017 году, исполнительный лист возвращен взыскателю. 09.10.2019 г. по тому же ИД возбуждено новое исполнительное производство № №/19/50049-ИП в отношении ФИО5, несмотря на то, что решением Одинцовского городского суда от 25.01.2018 г. по делу № 2а-1515/2018 отказано в удовлетворении административного иска Администрации Одинцовского г.о. об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств. Истцом в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись заявления о прекращении незаконно возбужденного исполнительного производства, 09.02.2023 г. в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 было установлено, что указанные в исполнительном документе ОГРН и ИНН принадлежат Территориальному управлению Одинцово Администрации Одинцовского г.о., которое по делу взыскателем не является, не является также и правопреемником взыскателя - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области. Исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, а именно на 19 день после поступления заявления взыскателя. Кроме того, судебного решения о выселении ФИО1 из жилого помещения не имеется, а решение о сносе самовольной постройки неисполнимо, т.к. указанная постройка является трехэтажным жилым домом, демонтаж отдельной квартиры в нем невозможен. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № №/19/50049-ИП незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за окончанием исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, на них настаивала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: Администрация Одинцовского г.о. МО, ТУ Одинцово Администрации Одинцовского г.о. МО – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В судебном заседании установлено, что Одинцовским городским судом 19.06.2013 г. по гражданскому делу №2-3361/2013 вынесено решение по иску Администрации г.п. Одинцово к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (ФИО22), Е.А., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО12, ФИО44, ФИО45 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС

Ответчику по вышеуказанному делу ФИО24, после заключения брака 16.08.2012 года присвоена фамилия – Сваринска (л.д.39).

Жилой дом с К№ №, расположенный по адресу: АДРЕС, находится в общей долевой собственности ответчиков по делу № 2-3361/2013, в том числе у ФИО46 – ..... доли.

На основании исполнительного листа ВС № №, выданного по вышеназванному решению суда (л.д.49-50) и заявления взыскателя – Администрации Одинцовского городского округа Московской области, являющейся правопреемником Администрации г.п. Одинцово Московской области на основании Законов Московской области от 25.01.2019 г. № 2/2019-ОЗ и 05.11.2019 г. № 217/2019-ОЗ, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области постановлением от 09.10.2019 г. возбуждено исполнительное производство № №/19/50049-ИП в отношении должника ФИО1

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено с нарушением срока, установленного п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельными, т.к. не приведено доказательства обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца нарушением указанного срока.

Ссылка административного истца на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25.01.2018 г. по делу № 2а-1515/2018, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Администрации г.п. Одинцово Московской области к МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и их отмене, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является состоятельной, т.к. предметом судебного разбирательства являлись иные постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца не влекут незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, который в обсуждение законности представленных ему оригиналов (дубликатов) исполнительных документов вступать не уполномочен, исполнительный документ не был отозван, не отменен, ничтожным не является и недействительным не признан.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, административные исковые требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по его изданию суд считает не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими.

Административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за окончанием исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения по тем же основаниям.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, МО по ИОВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий, обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года

Судья М.А. Андреечкина