Дело № 2-702/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000201-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

НОТА-Банк» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый ### площадью 1000 кв.м.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от *** № ОД-2746 назначена временная администрация по управлению «НОТА-Банк» (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО). Приказом Банка России от *** № ОД-3292 у «НОТА-Банк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** по делу № А40-232020/2015 «НОТА-Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». *** Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу ### о взыскании с ФИО1 в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитным договорам в сумме 20912927,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб. Во исполнение указанного решения, выдан исполнительный лист ФС ### от ***, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Центральному АО ### ГУФССП России по г. Москве. *** возбуждено исполнительное производство ###-ИП. В связи с недостаточностью средств, обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем, в собственности ответчика имеется земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый ###, площадью 1000 кв.м. Требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении обязательства ответчиком добровольно не исполнено.

В судебном заседании представитель истца - «НОТА-Банк» (ПАО) - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства ***, ответчиком погашено 454733 руб. 01 коп. В настоящее время задолженность составляет 20516194 руб. 20 коп. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем иных доходов у ФИО1 не обнаружено, сведения о его трудоустройстве отсутствуют, транспортных средств у него не имеется. Участником юридического лица, ответчик не является.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки ответчик не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не заявлял. Причина его неявки в судебное заседание признана судом неуважительной.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает, на что указано в судебном заседании.

С учетом мнения представителя истца, суд, определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москва - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Приказом Банка России от 13.10.2015 г. № ОД-2746 назначена временная администрация по управлению «НОТА-Банк» (ПАО) и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов НОТА-Банк» (ПАО).

Приказом Банка России от 24.11.2015 г. № ОД-3292 у «НОТА-Банк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу № А40-232020/2015 «НОТА-Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2018 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу ### о взыскании с ФИО1 в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитным договорам в сумме 20912927,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

Во исполнение указанного решения, судом выдан исполнительный лист ФС ### от ***

24.07.2020 г. ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2023 г., в собственности должника ФИО1 имеется земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер ###, площадью 1000 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что других объектов недвижимости, транспортных средств в собственности ФИО1 не имеется. Также отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, за счет которых можно было бы погасить имеющуюся задолженность.

Судом установлено, что спорный земельный участок не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено. Официально ответчик не трудоустроен.

Исходя из предписаний статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО1 не исполняет требования исполнительного документа, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, иного имущества, принадлежащего на праве личной собственности соразмерного по стоимости размеру задолженности не имеет, взыскание подлежит обращению на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер ###, площадью 1000 кв.м.

Требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении обязательства ответчиком не исполнено.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства, что в данном случае и имеет место быть.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованием взыскателя, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, установив факт неисполнения ФИО1 решения суда от 05.09.2018 г., а также отсутствия у ФИО1 денежных средств для погашения долга, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорный земельный участок по исполнительному производству.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) удовлетворить.

По исполнительному производству ###-ИП, возбужденному ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 33:05:022201:107, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу «НОТА-Банк» (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий С.В. Дворникова