Решение по делу № 2-754/2022 от 25.10.2022 - о возмещении морального вреда.

УИД 30RS0009-01-2022-000984-90

№2-754/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 г.

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г.Е.

при секретаре Барсуковой М.И.,

с участием старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьяровой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о возмещении морального вреда, указав, что 06.12.2021 на автодороге «Камызяк-Тузуклей» со стороны г. Камызяк в направлении с. Тузуклей Камызякского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, в результате которого пассажир ФИО5 08.12.2021 от полученных травм скончалась в ГБУЗ Астраханской области «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» г. Астрахани. Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 14.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 21.06.2022 приговор вступил в законную силу. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу моральный ущерб в размере 1500000 рублей, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Володарского района».

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска и исковые требования поддержал, дополнил, что моральный вред выражен в потере близкого и родного ему человека, потерпевшая ФИО5 доводилась ему родной сестрой, других близких родственников у него нет, родителей нет, из родных только жена и дети. После смерти матери сестру забрали в детский дом, ей было 8 лет, после она находилась под опекой в семье из г. Москвы, откуда ее вернули обратно в детский дом, он оформил попечительство и с этого момента она проживала в его семье.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы иска и исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменные возражения, в которых указал, что с исковым заявлением не согласен, ФИО1 после смерти родителей не заботился о своей младшей сестре ФИО5, не оформил над ней опекунство, она воспитывалась в детском доме, по исполнению ей 18 лет не впустил ее в свой дом, сказав, что у него семья и двое детей. Погибшая ФИО5 со дня знакомства до их совместного сожительства проводила с ним много времени, делилась с ним личным, считая его опорой и близким человеком. Из данного искового заявления усматриваются корыстные побуждения легкого обогащения за счет чужого горя. Просит суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Володарского района» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав истца и его представителя, прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда предусмотрены в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 21 июня 2022 г. приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2022 г. в отношении ФИО2 изменен, назначенное ФИО2 наказание смягчено до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Приговором суда установлено, что 06.12.2021 примерно в 21 час. 10 мин. ФИО2 управляя технически исправным автомобилем "Киа Спектра (ФБ2272)", государственный регистрационный знак № 34, двигался по автодороге "Камызяк - Тузуклей" со стороны г. Камызяк в направлении с.Тузуклей Камызякского района Астраханской области, с пассажирами ФИО5, ФИО10 и ФИО9 со скоростью более 113 км/ч, что превышает разрешенную скорость движения вне населенного пункта, не более 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, и в пути следования, на 25 км + 550 м автодороги "Камызяк - Тузуклей" административной территории Камызякского района Астраханской области, приближаясь к участку дороги обозначенному дорожным знаком 1.11.1 ПДД РФ (опасный поворот), водитель ФИО2 неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо снижения скорости до разрешенной и принятия мер к торможению, продолжил движение с прежней скоростью. В результате проявленной небрежности, выразившейся в неправильной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, водитель ФИО2, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд в левый кювет, по ходу его движения, где опрокинулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, пассажирам его автомобиля ФИО5, ФИО10 и ФИО9 были причинены телесные повреждения. ФИО5 были, в том числе, причинены телесные повреждения, которые составляют комплекс закрытой позвоночно - спинномозговой травмы с переломами шейных позвонков, повреждением оболочек и вещества спинного мозга, осложнившиеся развитием восходящего отека вещества и оболочек головного и спинного мозга: переломы 4 и 5 шейных позвонка, кровоизлияния под оболочки и вещество спинного мозга, который вызывает вред здоровью опасный для жизни человека и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, относящийся к тяжкому вреду здоровью.

08.12.2021 ФИО15. от полученных травм скончалась в ГБУЗ Астраханской области "ГКБ N 3 им К." г. Астрахани.

Смерть ФИО5 наступила в результате закрытой позвоночно - спинномозговой травмы с переломами шейных позвонков, повреждением оболочек и вещества спинного мозга, осложнившейся развитием восходящего отека вещества и оболочек головного и спинного мозга.

Нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.5., 10.1., 10.3. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5

Истец ФИО1 является братом погибшей ФИО5, был признан потерпевшим по уголовному делу. Гражданский иск истцом по уголовному делу в отношении ответчика не заявлялся.

Согласно свидетельству о смерти I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в <адрес>, причина смерти – Сотрясение шейного отдела спинного мозга, травма шеи уточненная. В пункте «г» раздела «Причина смерти» указано – «Пассажир автомобиля, пострадавший в результате дорожного несчастного случая с опрокидыванием».

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Согласно распоряжению ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани» №-к от 31.08.2017 «Об установлении попечительства над несовершеннолетней ФИО5» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ попечителем несовершеннолетней ФИО5 был назначен ФИО1 В распоряжении указано, что мать несовершеннолетней ФИО5 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют.

Из сообщения ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Володарского района» от 04.10.2022 следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 31.08.2017 находилась под попечительством брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании распоряжения ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани» №-к от 31.08.2017, и проживала совместно с семьей ФИО1 (супруга ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дети ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по адресу: <адрес> 31.08.2017 по 23.06.2021. Семья благополучная. Взаимоотношения в семье попечителя ФИО1 с подопечной ФИО5 были доверительные и теплые. Из характеристики школы на ФИО5 следует, что ФИО1 регулярно интересовался успехами ФИО5, посещал родительские собрания. Воспитанием и обеспечением нужд ФИО5 занимался попечитель ФИО1. На профилактическом учете ФИО5 нигде не состояла. Замечаний и жалоб со стороны жителей и соседей не поступало. Попечитель соблюдал права и законные интересы подопечной, обеспечивал сохранность имущества, выполнял требования к осуществлению прав и исполнению обязанностей по отношению к несовершеннолетней подопечной ФИО5 в соответствии с требованиями законодательства.

Из Акта плановой проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного ФИО5 от 28.02.2021 по адресу: <адрес> установлено, что в семье попечителя ФИО1 созданы условия для содержания и воспитания несовершеннолетней ФИО5, девочка обеспечена всем необходимым для полноценного развития – основными продуктами питания, сезонной одеждой и обовью, школьно-письменными принадлежностями, медикаментами. Жилищно-бытовые условия удовлетворительные. В семье попечителя ФИО5 чувствует себя спокойно и комфортно, уважает и слушает старших, адекватно реагирует на замечания взрослых, режим дня, сна и питания соответствует возврату несовершеннолетней. Отношения между попечителем и подопечной доброжелательные. ФИО1 взаимодействует со специалистами органа опеки и попечительства, специалистами сельской администрации. Все права и законные интересы несовершеннолетней подопечной соблюдены. Условия для содержания, воспитания и образования несовершеннолетней подопечной ФИО5 удовлетворительные.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ФИО5 телесных повреждений, которые повлекли ее смерть, установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду гибели его сестры.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ФИО2, характер, объем и степень причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в невосполнимой утрате близкого человека, что влечет утрату семейных связей и сильные эмоциональные переживания, а также требования разумности суд полагает справедливым и соразмерным определить компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2022, из которой усматривается, что адвокатом филиала «Адвокатская контора Ленинского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3 от ФИО1 на основании соглашения № 1-1200/2022 (представительство по гражданскому делу) приняты денежные средства в размере 15000 руб., основание – представительство по гражданскому делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела в суде понес расходы, которые подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд, учитывая количество судебных заседаний (два), в которых принимал участие представитель, категорию спора, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден действующим законодательством от уплаты госпошлины согласно части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 700000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 г.

Судья подпись Г.Е. Шараева