РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2022 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее – ООО «МИЦ-МИЦ») о взыскании денежных средств в устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований иска, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма
В обоснование доводов иска указано, что 12.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/7-317-И, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, 35 км.
Истец по условиям договора оплатил стоимость объекта недвижимости в размере сумма
30.09.20221г. ответчик направил истцу уведомление на приемку квартиры. В ходе первоначального осмотра истцом выявлены недостатки, указанные им в заявлении, направленном в адрес ответчика.
06.10.2022г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры. При этом ответчик указанные недостатки не устранил.
Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в экспертную организацию ИП фио
Согласно составленному заключению строительной экспертизы от 19.11.2021г. стоимость устранения недостатков и проведения ремонтно-восстановительных работ составляет сумма
06.12.2021г. истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры ввиду неудовлетворения требований в добровольном порядке.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, судом проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлена стоимость устранения строительных дефектов в размере сумма
С учетом изложенного, истец уточнил требования иска.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскания неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено, что 12.11.2019г. между ФИО1 (участник) и ООО «МИЦ-МИЦ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/7-317-И, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее одного календарного месяца, исчисляемого с 01.01.2021г. передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную квартиру с отделкой, с условным номером 33, общей площадью 53,42 кв.м., расположенную на 4 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, по строительному адресу: адрес, 35 км., в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499.
На основании ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.
Стоимость договора установлена в размере сумма, которую участник полностью оплатил, что ответчиком не оспаривается.
Ответчик фактически передал истцу квартиру 33, расположенную по почтовому адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес, на основании акта приема-передачи квартиры от 06.10.2021г. (л.д. 23).
В ходе приемки квартиры, в тот же день, истцом составлено заявление о выявленных строительных недостатках, и передано ответчику, что также последним не оспаривается.
Поскольку выявленные недостатки не устранены, истец обратился в экспертную организацию ИП фио с целью установления причин выявленных строительных дефектов в квартире, их объема и стоимости затрат на устранение строительных недостатков.
В ходе осмотра квартиры специалист зафиксировал множество строительных недостатков, не соответствующих обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.), а также иным требованиям ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, установил стоимость устранения выявленных недостатков в кв. 33 по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес размере сумма
В силу п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом, частью 2 статьи 7 вышеназванного закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
06.12.2021г. истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры в размере сумма в добровольном порядке.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по вопросам выявленных строительных недостатков, их стоимости в квартире 33, расположенной по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес.
Определением суда от 13.04.2022г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО АНЭ «Эксперт-Техно».
Согласно выводам заключения экспертизы № 75-05-22/2022 от 26.05.2022г. в квартире 33, по адресу: адрес, в.т.п. Десеновское, адрес выявлены недостатки, не соответствующие нормативным требованиям, действующие на адрес, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ВТ/7-317-И от 12.11.2019г., писанные в экспертизе, стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные услуги в данном регионе, составляет сумма
Давая оценку заключению эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом предварительного натурального осмотра объекта в присутствии истцов, произведенного 23.05.2022г., с использованием технических средств и инструментально-программной базы. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным, дипломированным специалистом в соответствующей области знаний, имеющего значительный опыт работы в этой области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который при подготовке заключения принял во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответил на все поставленные судом вопросы.
Ответчиком выводы экспертизы не оспорены.
Учитывая указанные обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, отсутствие сведений о добровольном исполнении ответчиком обязательств по выплате денежных средств истцу для устранения строительных недостатков, суд считает возможным удовлетворить требования фио в части взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма
В силу положений частей 6 и 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992г. № 2300-I. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 указанного Закона, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Пунктом 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 06.12.2021г. истец в адрес ответчика направил претензию об устранении нарушений. Данная претензия в течение 10-ти рабочих дней не исполнена, в связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 24.12.2021г. по 28.03.2022г., за 95 дней просрочки, из расчета 1% от суммы сумма
Суд, соглашаясь с периодом просрочки и представленным истцом расчетом.
Учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости последствия нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствий для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в целях установления баланса сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств имеют право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.
Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение прав потребителя в виде необоснованного отказа ответчика в выплате денежных средств за восстановительный ремонт квартиры, подлежащей передаче истцу по договору с произведенной внутренней отделкой жилого помещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает определить сумму взыскания в пользу истца в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая добровольный отказ ответчика от исполнения требований истца, частичное удовлетворение данных требований судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая размер первоначальных требований иска в сумме сумма, последующее снижение размера исковых требований до сумма, связанное с выводами заключения судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Разрешая ходатайство ООО «АНЭ «Экперт-Техно» о взыскании расходов по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд также учитывает первоначальное исковом заявлении и стоимость устранения строительных недостатков установленную заключением эксперта, и взыскивает с ООО «МИЦ-МИЦ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, с фио расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования фио – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН: <***>) в пользу фио стоимость затрат на устранение недостатков объекта по Договору участия в долевом строительстве № ВТ/7-317-И от 12.11.2019г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АНЭ «Экперт-Техно» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу ООО «АНЭ «Экперт-Техно» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.