<данные изъяты>
дело N 2-735/2025
56RS0026-01-2025-000470-32
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 3 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бервольд В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в обоснование которого указал на то, что в результате ДТП, произошедшего 11.08.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
За возмещением ущерба по ОСАГО он 16.08.2024 обратился в САО «Ресо-Гарантия». В заявлении о страховом возмещении он просил организовать восстановительный ремонт на СТОА. Страховщиком был произведен осмотра транспортного средства, а направление на ремонт выдано не было. Сумма страхового возмещения в размере 65 300 рублей поступила на его банковские реквизиты. Он был вынужден произвести независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере 103 600 рублей, без учета износа – 167 400 рублей. По обращению к финансовому уполномоченному решением от 28.01.2025 удовлетворено его требование частично и взыскано страховое возмещение в размере 12 400 рублей.
Просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за невыплату страхового возмещения от суммы недоплаты 102 100 рублей в размере 1% за каждый день – 210 728 рублей с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 рублей.
До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».
Кроме того, до рассмотрения дела по существу истцом требования искового заявления были увеличены. В настоящее время просит взыскать со страховщика в свою пользу разницу страхового возмещения без учета износа и страховой выплатой в размере 75 800 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения от суммы недоплаты 153 500 рублей в размере 1% за каждый день – 1535 рублей с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы за составление доверенности в размере 3000 рублей, за оплату экспертизы в размере 7000 рублей и в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него в суд поступил письменный отзыв, в котором указано на несогласие с требования истца по причине того, что ущерб, причиненный его транспортному средству, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Также указано на просьбу о снижении неустойки в случае удовлетворения требований истца.
Третье лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО3 также в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.08.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1
Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, что сторонами по делу не оспаривалось.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастными к ДТП, и переданы в АИС ОСАГО за номером №.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а у ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».
Факт ДТП и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со статьями 927, 929 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
16.08.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
21.08.2024 ответчиком САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого случай ДТП был признан страховым.
Кроме того, 21.08.2024 ООО «<данные изъяты>» в рамках урегулирования заявленного требования о страховом возмещении была организована независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 100 899 рублей, с учетом износа – 65 300 рублей.
В связи с отсутствием у Общества заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 02.09.2024 истцу страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 65 300 рублей платежным поручением № 3493.
06.11.2024 в адрес САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого было представлено экспертное заключение ИП ФИО9. от 31.10.2024 с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 400 рублей.
13.11.2024 истцу страховщиком было отказано в осуществлении доплаты.
ФИО1 17.12.2024 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг путем направления заявления и приложенных к нему необходимых документов.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от 28.01.2025 удовлетворены требования ФИО1 частично, взыскано страховое возмещение в размере 12 400 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал на недостаточность суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, а также на отсутствие достигнутого с ответчиком соглашения о выплате возмещения в денежной форме.
При рассмотрении дела по существу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО10
Из заключения эксперта № от 16.06.2025 года, следует:
1) Относятся ли повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11.08.2024?
Экспертным путем не представляется возможным сделать вывод по поставленному вопросу, ввиду не предоставления эксперту объяснений водителей транспортных средств <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н №.
2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа, на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2024 года, с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?
Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 153 500 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей;
- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 95 200 (девяносто пять тысяч двести) рублей.
3) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2024 года, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год)?
Определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN №, г/н № на момент ДТП - 11.08.2024 года, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств транспортного средства:
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 139 031 (сто тридцать девять тысяч тридцать один) рубль.
Анализируя указанное экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку основания не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, давший данное заключение, обладает специальным образованием, имеет соответствующую квалификацию эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела и фотоматериала с места ДТП.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом выводов эксперта, изложенных в данном экспертном заключении.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении иных экспертиз суду не заявлено.
При этом в связи с указанными обстоятельствами суд не принимает во внимание экспертные заключения ООО <данные изъяты>» №№ от 16.07.2025.
Истец указывает на наличие законных оснований для взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в его пользу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из величины среднерыночных цен.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.
Размер убытков (ущерба) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Судом установлено, что в предусмотренный Законом об ОСАГНО срок страховщик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, то есть свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил. Оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по делу не установлено.
Из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОАВ в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков (ущерба) в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из величины среднерыночных цен.
Указание ответчика на необходимость определения ущерба только по Единой методике, судом признаются противоречащими приведенному законодательству, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и обязательства для применения страховщиками и экспертами лишь в рамках исполнения договорных отношений по ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12, пункт 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 7550П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Именно на возмещение ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подсчитанной по Единой методике, в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший при надлежащем соблюдении САО «Ресо-Гарантия» обязательств по организации ремонта автомобиля, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.
Остальное в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму. Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Таким образом, размер убытков, вопреки доводам ответчика определяется по среднерыночным ценам согласно Методике Минюста РФ, а не только в соответствии с Единой методикой.
Судом установлено, что ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 77 700 рублей, в связи с чем являются обоснованными заявленные ФИО1 требования в части суммы иска в размере 75 800 рублей, из расчета 153 500 рублей – 65 300 рублей- 12 400 рублей.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 75 800 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом уточнений, в размере 1% за каждый день от суммы 153 500 руб. за период с 06 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Так, положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Заявление истца о страховом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 16.08.2024 года. Направление на восстановительный ремонт должно быть выдано либо страховая выплата в надлежащем размере должна быть выплачена истцу не позднее 06.09.2024 года. Страховая выплата была произведена истцу 02.09.2024 года, т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок, однако не в полном объеме. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
Таким образом, неустойка за несвоевременное выплаченную страховую сумму за период с 06 сентября 2024 года по 03 сентября 2025 года (день вынесения решения), составляет 555 670 руб., из расчета: 153 500 руб. х 1% х 362 дня.
Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворения в размере, не превышающем размер страховой суммы, то есть в размере 400 000 рублей.
Основания для взыскания неустойки за период с 04.09.2025 года по день фактического исполнения решения суда отсутствуют в связи с достижением верхнего предела, возможного к взысканию.
При этом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки суд не усматривает.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков осуществления страховой выплаты на основании п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО».
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в Определениях от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8, а также от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.
Учитывая вышеизложенное, неустойка и штраф подлежит начислению и взысканию от всей стоимости неорганизованного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике (153 500 руб.) независимо от выплаченных ответчиком сумм.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком САО «Ресо-Гарантия» не были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 750 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя ФИО1, что составляет 50% от суммы неустойки в размере 153 500 рублей, подлежащей взысканию.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ответчиком законодательства о защите прав потребителей, в частности не своевременной выплаты в полном объеме ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть неисполнения надлежащим образом своей обязанности перед истцом (потребителем), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО11., расходы по проведению которой возложены на истца.
Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.
Поскольку истцом ФИО1 оплата судебной экспертизы произведена в размере 25 000 рублей.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Также с ответчика в пользу ИП ФИО13 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Согласно квитанции от 06.02.2025 и договору на оказание юридических услуг № № от 06.02.2025 истцом были понесены судебные расходы, которые включают расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, должен быть определен подлежащий по настоящему делу возмещению разумный предел расходов на услуги представителя, который впоследствии должен быть возмещен истцу пропорционально удовлетворенной части иска.
Определяя размер разумного предела судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность, направленную на получение желаемого истцом процессуального результата, что характеру участия представителя и требованиям разумности судебных расходов соответствует объем возмещения в размере 20 000 рублей, не соглашаясь с доводами страховщика о допустимой разумной сумме в 5 000 рублей.
Таким образом, применяя принцип пропорциональности, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг со страховщика САО «Ресо-Гарантия» в размере 20 000 рублей.
Кроме того, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы № № от 06.09.2024 в размере 7 000 рублей.
Как разъяснено абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей. Понесённые расходы подтверждены документально чеком от 05 сентября 2024 года, а также договором №№ от 05.09.2024 года на оказание услуг по экспертизе.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 75 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 76 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Ю.А. Фризен
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.