Решение по делу № 12-156/2023 от 08.08.2023

Мировой судья Третьяк С.В. Дело№12-156/2023

Дело №5-4-157/2023 УИД 61MS0071-01-2023-000794-84

РЕШЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гусейнзаде ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусейнзаде ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут Гусейнзаде Г.И.О. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнзаде Г.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Гусейнзаде Г.И.О., не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу, в которой просит суд указанное постановление отменить и вынести новое постановление.

В обосновании своей жалобы заявитель пояснил, что он не нарушал правил дорожного движения. Доказательств того, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, сотрудником ГИБДД, который составил административный протокол, не приведено. Сотрудник ГИБДД находился на значительном удалении от перекрестка, поэтому он не мог точно установить момент пересечения границы перекрестка (стоп-линий) в результате ограниченного угла обзорности с того места, где он находился. Указывает также, что он действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД, который не только позволяет, но и обязывает водителя, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, независимо от сигнала светофора на выезде. Пункт 6.14 ПДД, который позволяет водителю, не имеющему возможность при смене сигнала светофора остановить транспортное средство в указанном ПДД месте, не прибегая к экстренному торможению, продолжать движение при условии обеспечения безопасности. В данном случае сложилась именно такая ситуация, но сотрудником ГИБДД, который составил протокол, это не было принято во внимание. Также во время рассмотрения дела он неоднократно подчеркивал, что нуждается в юридической помощи правозащитника, но должностное лицо, инспектор ДПС не обращал внимания на его просьбу. Инспектором при рассмотрении данного дела не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Гусейнзаде Г.И.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гусейнадзе Г.И.О., поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих всесторонне и полно рассмотреть указанное дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.12 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

В силу п. 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут Гусейнзаде Г.И.О. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес> составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательствами виновности Гусейнзаде Г.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, видеофиксация правонарушения на CD-диске.

Из диспозиции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ усматривается, что административно-противоправным и наказуемым признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Таким образом, имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия постановления по делу.

Исследованные мировым судьей доказательства подтверждают нарушение Гусейнзаде Г.И.О. положений п. 6.2 ПДД РФ в части запрета движения на запрещающий сигнал светофора

Факт совершения Гусейнзаде Г.И.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Привлечение Гусейнзаде Г.И.О. ранее к административной ответственности подтверждается карточкой учета нарушений.

Довод подателя жалобы о недоказанности совершения вменяемого правонарушения, о том, что он проследовал на автомобиле на запрещающий (красный) сигнал светофора - опровергается вышеуказанной совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании и положенной в основу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Гусейнзаде Г.И.О. в жалобе полагает, что инспектором при рассмотрении данного дела не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП, однако данный довод опровергается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гусейнзаде Г.И.О. были разъяснены его права и обязанности, в чем он собственноручно расписался. Кроме того, судом принимается во внимание, что действующее административное законодательство не предусматривает оьбязанность органа, должностного лица предоставлять защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к верному выводу о назначении наказания в лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, что будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и обоснованным, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусейнзаде ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гусейнзаде ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья О.В. Орельская