Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 31 июля 2023 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1, защитника-адвоката Петраченковой О.А., подсудимого ФИО2

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, русского, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>а <адрес>, образование среднее, не работающего, не состоящего в браке, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) примерно в 12 часов, у ФИО2 находившегося у себя дома, по адресу: <адрес> достоверно знавшего о том, что в жилом <адрес> в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 отсутствуют проживающие в нем лица, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из названного дома, с незаконным проникновением в него. Реализуя задуманное, в тот же день временного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, ФИО2 пришел к жилому дому № расположенному на <адрес>, где на прилегающей к дому территории нашел фрагмент металлической трубы, который решил использовать для разрушения запирающих входные двери дома устройств. Затем ФИО2 убедившись в отсутствии посторонних людей и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 12 часов 10 минут того же дня, используя фрагмент трубы сорвал с крепления навесной замок запирающий входную дверь террасы <адрес> через открытую им указанным способом дверь, зашел внутрь террасы. Там С.Н., руками вытащил гвозди крепящие оконную раму и выставил её из оконного проема, через который используя фрагмент трубы он сорвал с крепления навесной замок на который изнутри была заперта входная дверь, ведущая в дом. После чего, через открытую указанным способом дверь, ФИО2 вошел из террасы в жилую часть <адрес>, где обнаружил и забрал принадлежащие Потерпевший №1 электрический рубанок марки «Интерскол» модели «Р-82/710 50.1.0.12» стоимостью 5 331 руб. 95 коп. и электрическую дрель марки «Интерскол» модели «ДУ-16/1000 ЭР» стоимостью 5 220 руб. 02 коп., положив их в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. С указанными элетродрелью и электрорубанком общей стоимостью - 10 551 руб. 97 коп., ФИО2 примерно в 12 часов 30 минут вышел из <адрес>, и присвоив их себе скрылся вместе с ними с места преступления, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику данных похищенных вещей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, отказавшись от дачи показаний в суде. Из показаний ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, следует, что в один из дней второй половины декабря 2022 г. (точной даты он не помнит) примерно в 12 часов, когда он был у себя дома, по адресу: <адрес>, он зная о том, что в жилом <адрес> в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 в зимний период времени никто не проживает, решил залезть в этот дом и похитить из него ценное имущество, с целью его дальнейшей продажи с выручкой денег. С этой целью около 12 часов 10 минут того же дня, он пришел к жилому дому № Потерпевший №1 где нашел на земле рядом с ним металлическую трубу, которую решил использовать для взлома замков. Затем он убедившись в отсутствии посторонних людей, примерно в 12 часов 10 минут того же дня, используя найденную трубу сорвал с крепления навесной замок запирающий входную дверь террасы <адрес> через открытую им дверь, зашел внутрь террасы. Там он руками вытащил гвозди крепящие оконную раму и выставил её из оконного проема, через который используя трубу он сорвал с крепления навесной замок на который изнутри была заперта входная дверь, ведущая в дом. После чего, через открытую им дверь, он вошел из террасы в жилую часть <адрес>, где нашел и забрал электрический рубанок марки «Интерскол» и электрическую дрель марки «Интерскол», которые он положил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Примерно в 12 часов 30 минут, он с указанными электродрелью и электрорубанком вышел из <адрес>, и ушел оттуда, унеся эл.рубанок и эл.дрель с собой. Трубу которой он взламывал замки, он выбросил во дворе дома Потерпевший №1, а похищенные им из его дома электродрель и электрорубанок он продал за 5000 рублей, незнакомому мужчине в <адрес>, куда он приехал в тот же день.

Из протокола проверки показаний, следует, что подозреваемый ФИО2 продемонстрировал на месте происшествия в <адрес>, свои действия по хищению электродрели и электрорубанка точно так же, как они описаны в протоколе его допроса в качестве обвиняемого.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он использует как дачу, для кратковременного проживания. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из своего <адрес> из <адрес> в <адрес> где постоянно проживает, и вернулся туда ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, обнаружив что навесной замок на двери ведущей в террасу <адрес> сорван. Оконная рама окна оказалась выставлена, а навесной замок на который он запирал изнутри входную дверь, ведущую из террасы в дом, сорван. Из дома пропали принадлежащие ему электрический рубанок марки «Интерскол» модели «Р-82/710 50.1.0.12» и электрическая дрель марки «Интерскол» модели «ДУ-16/1000 ЭР, ущерб от хищения которых он считает для себя значительным, т.к. эти вещи были нужны ему в хозяйстве, а размер получаемой им пенсии на которую он живет, составляет 33000 рублей в месяц, большую часть из которых он тратит на покупку лекарств, продуктов питания и предметов первой необходимости. Он обратился с заявлением о краже в полицию не сразу, рассчитывая самостоятельно найти преступника.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой <адрес> расположенный на <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом доме Потерпевший №1 расположенном по адресу: <адрес>, имеется терраса, дверь которой запирается на навесной замок. На внутреннем коробе двери ведущей из террасы в жилую часть дома, имеются следы механического воздействия. Рама окна ведущего в дом, выставлена, с её поверхности изъяты следы рук.

По заключению судебно-криминалистической экспертизы №, след орудия взлома, обнаруженный при осмотре места происшествия - жилого <адрес> расположенного на <адрес> в <адрес>, и зафиксированный на фотографии, мог быть образован в результате давления на деревянную поверхность предметом типа металлической трубы, внутренним диаметром около 10 мм и толщиной стенок 2 мм, либо иным предметом имеющим аналогичные характеристики. По мнению суда, данное экспертное заключение полностью согласуется с показаниями подсудимого С.Н. об использованном им орудии взлома запорных устройств дома, при его проникновении туда.

По заключению судебно-криминалистической экспертизы №, след руки обнаруженный при осмотре места происшествия - жилого <адрес> расположенного на <адрес> в <адрес>, изъятый на отрезок дактилоплёнки, пригоден для идентификации оставившего его лица, и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2

По заключению судебной товароведческой экспертизы №-П, рыночная стоимость в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: электрического рубанка марки «Интерскол» модели «Р-82/710 50.1.0.12» - 5 331 руб. 95 коп; электрической дрели марки «Интерскол» модели «ДУ-16/1000 ЭР - 5 220 руб. 02 коп.

Приведенную совокупность относимых и допустимых доказательств (показания потерпевшего и подсудимого, протоколы осмотров, заключения судебных экспертиз), суд считает достаточной для подтверждения виновности ФИО2 в совершении преступления которое квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку ФИО2 завладел чужим имуществом противоправно и безвозмездно, тайным способом, незаконно проникнув для этого в дом потерпевшего, где хранились вещи которые он похитил. А суммарная стоимость похищенных им электрорубанка и электродрели, превышающая установленное примечанием 2 к ст.158 УК РФ значение, и их хозяйственное предназначение и существенная значимость для потерпевшего, не обладающего высоким ежемесячным доходом, указывают на причинение потерпевшему от кражи значительного материального ущерба.

С учетом документальных сведений предоставленных медицинскими организациями, адекватного, упорядоченного и осмысленного поведения ФИО2 в ходе досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления против собственности, его конкретные обстоятельства, а также то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что жалоб и нареканий на его поведение не поступало. Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, суд признает: признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости (ст.61 ч.2 УК РФ), явку с повинной - которой фактически является письменное объяснение ФИО2 данное им оперативному сотруднику полиции добровольно, до возбуждения уголовного дела, где он заявил о своей причастности к совершению преступления, о чем не было известно на тот момент правоохранительным органам, его активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче ФИО2 подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и в демонстрации им своих действий на месте происшествия, при проверке показаний (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ). Отягчающих предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств по делу не имеется. И поэтому суд решает, что ФИО2 должно быть назначенное предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы, при определении максимального предела срока которого подлежат применению положения ст.62 ч.1 УК РФ в связи с наличие по делу смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, вид и размер похищенного имущества, положительные данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного ему наказания, с применением к нему предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения.

В целях исправления ФИО2 суд решает возложить на него предусмотренные ст.73 ч.5 УК РФ обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место своего постоянного жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Основания, предусмотренные ст.53.1 УК РФ для замены ФИО2 назначенного лишения свободы принудительными работами, отсутствуют, т.к. к нему применено условное осуждение.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд решает подсудимому не назначать.

Фактические обстоятельства рассматриваемого преступления и степень его общественной опасности, не являются, по мнению суда, достаточным основанием для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественных доказательств по делу не имеется, поэтому не требуется разрешения вопроса об их судьбе.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать это наказание условным, с испытательным сроком на <данные изъяты>, в течение которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места своего постоянного жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, с ее отменой после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения (осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора). В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья –