УИД 37RS0005-01-2022-000943-56
Дело № 2-1116/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,
при секретаре Новиковой Я.Н.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО4,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО5 – адвоката Тычкова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 Истец просит взыскать с ответчикастоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 757665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11107 рублей.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Хендэ Аванте», государственный регистрационный знак № пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 17.03.2019с участием указанного автомобиля и автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащего ФИО5 В результате ДТП транспортное средство «Хендэ Аванте», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, – ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно экспертному заключению № 2154-19 от 18.04.2019, подготовленного ООО «ДТП-Помощь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 757665 рублей. За составление отчета об оценке ФИО1 уплачено 8000 рублей. Также им понесены расходы за отправку телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в размере 580 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей. Кроме того, ФИО1 полагает, что в связи с ненадлежащим исполнение ФИО5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и моральных переживаниях, связанных с нарушением его прав. Свои моральные и нравственные страдания ФИО1 оценивает в 10000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО4
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 127), также участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО5 и его представитель – адвокат Тычков С.В., действующий на основании ордера (л.д. 176), в судебном заседании исковые требования не признали по следующим доводам, в том числе приведенным в письменных возражениях (л.д. 177, 211). Истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности. При этом, доказательств наличия уважительных причин по несвоевременному обращению за судебной защитой своих прав суду не представлено. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомашины истца, в данном случае необходимо говорить о полной гибели транспортного средства, в связи с чем в случае удовлетворения требований взысканию подлежит разница между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью ее годных остатков.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 17.03.2019 в 20 часов 5 минут около дома № 58 по улице Куконковых города Иваново произошло ДТП с участием транспортных средств «Хендэ Аванте», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Ауди 100», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который впоследствии покинул место столкновения. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 12, 155). Указанные обстоятельства также подтверждается административным материалов ЖУ ДТП № 1789 (л.д. 189-207, 220-238), в том числе сообщением о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП.
Из объяснений ФИО4 следует, что в указанные дату и время он, управляя автомобилем «Хендэ Аванте», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Куконковых, от ул. 1-я ФИО6 в сторону пр. Строителей, со скоростью около 60 км/ч, ближе к обочине в правом ряду. Впереди него во втором ряду двигался автомобиль«Ауди 100», государственный регистрационный знак №, черного цвета. Когда ФИО4 стал приближаться к данному автомобилю, чтобы опередить его и практически с ним сравнялся, водитель указанного автомобиля стал прижиматься в его (ФИО4) полосу. ФИО4 подал звуковой сигнал, после чего водитель данного автомобиля резко дернул вправо и ударил своим автомобилем об автомобиля ФИО4 После чего автомобиль ФИО4 отбросило вправо на снежный вал и он перевернулся на крышу (л.д. 133). Согласно объяснениям ФИО5, он, управляя автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак № двигался по левой полосе по ул. Куконковых, от ул. 1-я ФИО6 в направлении пр. Строителей, со скоростью около 60-70 км/ч. В районе дома 58 по ул. Куконковых он, не убедившись в безопасности маневра, при перестроении в правую полосу не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по ней, в результате чего произошло ДТП. Место ДТП он покинул, так как испугался ответственности. Приехав к месту жительства, он обнаружил на своем автомобиле механические повреждения в виде деформации на правой стороне автомобиля (л.д. 239).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 21.03.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту уезда с места ДТП, имевшего место 17.03.2019 в 20 час. 00 мин. у дома 58 по ул. Куокнковых г. Иваново (106-107). Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.03.2020 установлена вина ФИО5 в том, что он не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю, в результате чего произошло указанное выше ДТП, в результате которого пассажир получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью (л.д. 218-219).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.
Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.03.2019 у дома 58 по ул. Куокнковых г. Иваново с участием транспортных средств с участием транспортных средств «Хендэ Аванте», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Ауди 100», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 произошло по вине водителя ФИО5
Факт произошедшего ДТП и свою виновность ответчик ФИО5 не оспаривал.
Согласно поступившей из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области карточки учета транспортного средства на дату ДТП владельцем транспортного средства «Хендэ Аванте», государственный регистрационный знак № значился ФИО1 (л.д. 138).
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № 2154-19 от 18.04.2019, составленным ООО «ДТП-Помощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Аванте», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1310434 рубля, с учетом износа – 757665 рублей; рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 552900 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 121960 рублей (л.д. 17-114).
Выводы указанного заключения специалиста ответчиком не оспаривались, какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства «Хендэ Аванте», государственный регистрационный знак № не представлено.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2019, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона причиненный ФИО1 вред в виде повреждения принадлежавшего ему транспортного средства подлежит возмещению в полном объеме ФИО5
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость.
Поскольку определенная согласно заключению специалиста № 2154-19 от 18.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Аванте», государственный регистрационный знак № (1310434 рубля(без учета износа), а также 757665 рублей (с учетом износа)) превышает рыночную стоимость транспортного средства (552900 рублей), в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства. Следовательно, размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен как разница между действительной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и составит 430940рублей (552900 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 121960 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства)).
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430940рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу необходимо отказать.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении по требованиям ФИО1 срока исковой давности. Вместе с тем, стороной истца заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, по мотивам, что он пропущен по уважительной причине.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено судом ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло 17.03.2019, т.е. именно в данную дату ФИО1 узнал о нарушении своего права. При этом, справка о ДТП, в которой был указан ФИО5 в качестве второго участника ДТП, не смотря на то, что он скрылся с места ДТП, также была составлена в дату ДТП. Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 16.04.2022 (л.д. 118), т.е. по истечении трехлетнего срока со дня нарушения права истца.
Вместе с тем как следует из материалов дела, ФИО8 ранее, 16.03.2022 направлял в суд исковое заявление с аналогичными основанием и предметом, к тому же ответчику. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.03.2022 исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, ввиду необходимости исправления недостатков, истцу предлагалось доплатить государственную пошлину, а также представить документы, подтверждающие направление и(или) вручение ответчику всех приложенных к иску документов. При этом, ФИО1 в установленный судом срок принимал меры для устранения указанных судом недостатков. Однако определением суда от 06.04.2022 исковое заявление ФИО1 было возвращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что недостатки не были устранены полностью. Определение суда о возврате искового заявления ФИО1 было получено посредством почтового отправления 14.04.2022 (л.д. 241-252).
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, в том числе, что изначально исковое заявление было подано ФИО1 в установленный трехлетний срок, при этом после возвращения иска он был подан повторно в течение двух дней, а также учитывая личность истца, в том числе его возраст, отсутствие специальных познаний в области юриспруденции как у истца, так и у его представителя, фактически являющегося лицом, которое управляло поврежденным в результате ДТП транспортным средством, суд признает, что срок исковой давности ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Истцом наряду с требованием о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, также заявлено о возмещении убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. В подтверждение данных убытков суду представлена квитанция от 17.03.2019 на сумму 3000 рублей (л.д. 7), согласно которой указанная услуга была оказана ФИО4 Вместе с тем, доказательств, указывающих, что данные расходы впоследствии были возмещены ФИО1 суду не представлено. Принимая участие в судебном заседании истец указал, что такие расходы он ФИО4 не возмещал. Таким образом, оснований для возмещения данных убытков, понесенных не истцом, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный с нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях. Действующим законодательством по данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена. Таким образом, факт причинения имущественного ущерба сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца.
ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на отправку телеграммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика.
Разрешая данные требования, суд также руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на отправку телеграммы с целью извещения ФИО5 о проведении осмотра транспортного средства в размере 580 рублей (л.д. 115, 116), расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей (л.д. 8). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина с учетом суммы ущерба в размере 7509 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430940 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7509 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Чеботарева
В окончательной форме решение составлено 23.06.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>