УИД: 61RS0033-01-2022-002839-44

дело № 2-192/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 31 января 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что 31.10.2011 г. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту на сумму <данные изъяты>., под 36 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.11.2022 г. в размере <данные изъяты>., которая составляет: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – иные комиссии.

Данная задолженность подтверждается представленным расчетом, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, применении срока давности и отказа в удовлетворении исковых требований. Уполномочила представлять ее интересы представителя по ордеру ФИО1, которая в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В судебном заседании представитель также пояснила, что кредит был выдан ответчику сроком на 36 мес., что следует из анкеты заявления, последний платеж ответчиком был осуществлен 01.07.2014 года, а остальные платежи были осуществлены судебным приставом – исполнителем. Последний платеж, списанный судебным приставом – исполнителем, был осуществлен в мае 2019 года. Таким образом срок давности истек.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 31.10.2011 между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №). Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту на сумму <данные изъяты>., под 36 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 13,16). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (7-12) и ответчиком не оспаривается. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, кредит не погасил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.11.2022 г. в размере <данные изъяты> руб., которая составляет: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – иные комиссии.

Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его арифметически правильным, рассчитанным на основании условий договора. Ответчиками данный расчёт не оспаривался, контр расчет не представлен.

Вместе с тем, в поступившем ходатайстве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок давности.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик ФИО2 в рамках заключенного с ПАО «Совкомбанк» (ПАО «Восточный экспресс банк») кредитного договора № №) от 31.10.2011 года взяла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи по кредиту в счёт его погашения в сумме 5458 рублей на протяжении 36 месяцев с момента заключения договора, что подтверждается анкетой – заявлением, предоставленным истцом, либо до востребования.

Во исполнение обязательств ответчик 01.07.2014 осуществил последний добровольный платеж.

Из представленного расчета следует, что в период с 01.07.2014 погашение задолженности ответчиком в добровольном порядке не осуществлялось. В период с 24.03.2017 по 15.05.2019 службой судебных приставов взыскивались суммы в рамках исполнительного производства, на основании судебного приказа № от 21.11.216

Истец обратился 09.11.2016 с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье и 09.11.2016 вынесен судебный приказ № СП2-22936/2016. Определением от 02.03.2017 года судебный приказ отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд определяет начало и окончание течения срока исковой давности, не включая в него период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа (с 09.11.2016 года по 02.03.2017 года). При этом суд учитывает, что истец обратился в суд в исковом порядке 02.12.2022, то ест за пределами срока давности и 6-месячного срока после отмены судебного приказа. Судебный приказ отменен 02.03.2017 года + 6 месяцев = 02.09.2017 года – срок исковой давности. Исковое заявление подано в суд 02.12.2022 г.

Суд учитывает, что удержание в период с 24.03.2017 по 15.05.2019 осуществлялось службой судебных приставов после отмены судебного приказа. Кроме того, с даты последнего принудительного списания службой судебных приставов суммы, произведенной в мае 2019 года, также истек трехгодичный срок исковой давности.

Так как истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечению срока давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Рассматривая данное требование суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи ответчиком оплачена сумма в размере 20000 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, участие в судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств, суд считает заявленную сумму судебных расходов разумной, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб., которая обеспечит баланс между участвующими в деле лицами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 2 февраля 2023 года.