Дело №2-1629/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003148-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2022 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лант» о взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 29.10.2019 он приобрел у ответчика по договору купли-продажи №* автомобиль RENAULT ARKANA, 2019 года выпуска, идентификационный номер №*, номер двигателя №*, светло серого цвета, номер кузова №*, ПТС №* от 02.10.2019 выдан ЗАО «РЕНО РОССИЯ». За время эксплуатации автомобиля он выполнял все обязанности по надлежащей его эксплуатации. Спустя два года эксплуатации – в декабре 2021 начались проблемы с коробкой передач, заедали скорости. В рамках гарантийного обслуживания он неоднократно обращался в автосалон, автомобиль осматривали, делали, но результата не было. После очередного визита в автосалон он настоял, чтобы произвели разбор коробки передач, указанные работы были проведены, и ему сказано о том, что он добавил присадку в масло. Однако все работы он проводил на официальных сервисах, и при ранних обращениях ему не высказывалось претензий относительно добавления присадок в масло. При последнем его обращении коробку передач разобрали, и он обратил внимание на то, что на одном из синхронизаторов был сломан зубчик, о чем истец сказал мастеру, который, в свою очередь, пояснил, что это не может быть причиной сбоя в работе коробки передач, поскольку зубчик сломан во время разбора коробки. Полагает, что в сервисном центре ответчика специально добавили в масло примеси, чтобы обвинить его в неправильной эксплуатации машины и не производить ремонтные работы по гарантийному обязательству. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного автомобиля в размере 1047980 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., разницу между уплаченной за товар денежной суммой и стоимостью нового аналогичного автомобиля 826020 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также судебные расходы в размере 45600 руб. Кроме того, указал на возможность взыскания денежных средств по договору купли-продажи в связи с тем, что срок устранения недостатков превысил 45 дней.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Старт».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что после обращения истца в связи с выявленной неисправностью автомобиля специалистами ответчика установлено, что указанная неисправность коробки передач носит эксплуатационный характер – в масло были добавлены присадки, которые и повлияли на качество работы автомобиля. Полагает, что указанные присадки были добавлены в масло на втором техническом осмотре в ООО «Старт». Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Старт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 29.10.2019 между сторонами ООО «Лант» и ФИО1 заключен договор №* купли-продажи нового автомобиля по программе «Трейд-ин», в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль RENAULT ARKANA, 2019 года выпуска, идентификационный номер №*, номер двигателя №*, светло серого цвета, номер кузова №* (л.д.11-14).

Как следует из иска, в декабре 2021 начались проблемы с коробкой передач, в связи с чем истец в марте 2022 обратился к продавцу (л.д.15-16), который провел работы, указав, что масло КПП в норме, механических повреждений нет, произведена смазка и очистка механизма выбора передач, при повторно проявлении рекомендовано обратиться в дилерский центр.

15.04.2022 истец вновь обратился к продавцу с проблемой по коробке передач, 3 и 4 передачи не включаются (л.д.17-21).

09.06.2022 ФИО1 направлено письмо, из которого следует, что по замечанию, указанному при обращении 15.04.2022, проведена диагностика со снятием коробки передач, по результатам которой на внутренней стороне крышки 5 передачи коробки обнаружено присутствие постороннего вещества в виде налета и отложений. Выявленная неисправность коробки не вызвана дефектами производства, а носит эксплуатационный характер, поскольку именно присутствие посторонних примесей вызвало ухудшение качества масла и привело к изменению рабочих характеристик масла вследствие чего неправильно работали синхронизаторы КПП, что явилось причиной затруднительного включения передач. ООО «Лант» предложило истцу проведение ремонта КПП за его счет путем замены поврежденных деталей с использованием сопутствующих деталей разового монтажа, просил принять указанное решение до 13.06.2022 или в указанный срок забрать автомобиль с территории продавца, вернуть подмененный автомобиль и оплатить работы по диагностике в размере 14820 руб. (л.д.27).

Не согласившись с предложением продавца, ФИО1 10.06.2022 направил в его адрес претензию о расторжении договора, ссылаясь на наличие в автомобиле недостатков, а также на то, что срок их устранения превысил 45 дней.

11.06.2022 ФИО1 потребовал вернуть ему автомобиль в том состоянии, в котором он был передан на обслуживание (л.д.28).

Письмом от 21.06.2022 ООО «Лант» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных в досудебной претензии, предложило обсудить индивидуальные условия для ремонта принадлежащего ему автомобиля (л.д.25-26).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар – автомобиль - относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия или отсутствия в товаре истца недостатков, позволяющих заявлять требование о расторжении договора купли-продажи в ходе судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению экспертизы проведенным исследованием установлено, что исследуемый автомобиль RENAULT ARKANA, 2019 года выпуска, идентификационный номер №*, номер двигателя №*, светло серого цвета, номер кузова №*, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 29.10.2019, заключенному с ООО «Лант», имеет дефекты коробки передач в виде следов износа, связанные с затруднением включения передач, а также образование отложений в виде эмульсии и наслоения продуктов износа на внутренней поверхности корпуса КПП. По совокупности признаков дефекты указывают на эксплуатационный характер образования. Дефекты производственного характера не выявлены. Вещество, образовавшееся в виде налета и отложений на внутренней стороне картера КПП, задней крышке, внутренних деталях, является следствием работы КПП с примесями инородной жидкости в смазывающем материале, которая вызвала неисправность сборочной единицы.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведено непосредственное обследование объекта экспертизы, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Кроме того, судом при рассмотрении дела допрошен судебный эксперт ФИО4, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, который показал суду, что имеющиеся в автомобиле истца дефекты носят исключительно эксплуатационный характер. Так, в руководстве по эксплуатации указано на недопустимость эксплуатации автомобиля на затопленных участках в ненастную погоду, однако осмотр автомобиля показал, что он эксплуатировался именно в такую погоду, о чем свидетельствуют грязепылевые отложения на деталях автомобиля, а также коррозия подшипника правого привода. Воздействие влаги дает непредсказуемые последствия. При этом видно, что коробка вскрывалась, промывалась, в связи с чем осадка стало меньше. Также обратил внимание суда на то, что коробка не герметична, и именно с этим связано указание производителя на то, чтобы автомобиль не эксплуатировался в ненастную погоду.

Суд принимает во внимание и указанное заключение судебного эксперта, данное в судебном заседании, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона истца, возражая относительно заключения экспертизы, каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы не представила, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве товара, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что при продаже товара истцу, последний никаких претензий по качеству товара к продавцу не имел. Как указано в иске, а также в судебном заседании истцом, проблемы с автомобилем стали появляться спустя два года эксплуатации, автомобиль в настоящее время находится на гарантии.

Доводы истца о том, что дефекты в автомобиле возникли не по его вине, поскольку он эксплуатировал автомобиль бережно, в судебном заседании ничем не подтверждены, соответствующих доказательств сторона истца не представила.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что существенных недостатков товара не обнаружено, законных оснований для удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Лант» о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченной суммы, неустойки, разницы в стоимости товара не имеется, в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.

Доводы стороны истца о том, что самостоятельным основанием для удовлетворения иска является то обстоятельство, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков, который в соответствии с абз.10 ч.1 ст.18 Федерального закона о защите прав потребителей должен составлять не более 45 дней, суд также находит несостоятельными.

Исходя из смысла указанной нормы недостаток, который может быть устранен в указанный срок, должен иметь исключительно производственный характер.

Сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ремонт ответчиком не начинался и не производился, поскольку в ходе проверки автомобиля какого-либо недостатка в нем не обнаружено, продавец предложил истцу оплатить проведение ремонта, однако истец отказался от этого, подав настоящий иск в суд.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара по вышеуказанному основанию, наряду с установлением обстоятельств отсутствия у товара производственного недостатка.

Согласно ст. 15 Федерального закона о защите прав потребителя моральный вред подлежит взысканию с продавца в пользу потребителя лишь в случае нарушения продавцом прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества.

Поскольку факта продажи некачественного товара не установлено, требование истца о компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено судом, так как моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации лишь при наличии его вины. Вина ответчика в возникновении обнаруженных дефектов автомобиля судом не установлена.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лант» о взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.09.2022.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева