Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Е.
при секретаре В.Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Х.А.Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Х.А.Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, VIN:№ и № г.р.з. №
В результате указанного ДТП автомобилю истца №, VIN:№ были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Х.А.Ч.
Поскольку автомобиль №, VIN:№ был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт вышеуказанного транспортного средства общей стоимостью 593 324,05 руб.
В связи с невозможностью произвести ремонт некоторых запасных частей из-за отказа производителей запасных частей в их постановке, в установленные договором сроки страхователю было перечислено страховое возмещение на предоставленные реквизиты в размере 15 486 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису №, и выплатило
страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 400 000 руб.
К САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в ответчику. Ввиду чего истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 208810,05 (593324,05-400000+15486), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7264 руб.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Х.А.Ч. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № VIN:№ и № г.р.з. №, просит взычать
В результате указанного ДТП автомобилю истца №, VIN:№ были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Х.А.Ч.
Поскольку автомобиль №, VIN:№ был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт вышеуказанного транспортного средства общей стоимостью 593 324,05 руб.
В связи с невозможностью произвести ремонт некоторых запасных частей из-за отказа производителей запасных частей в их постановке, в установленные договором сроки страхователю было перечислено страховое возмещение на предоставленные реквизиты в размере 15 486 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису №, и выплатило
страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 400 000 руб.
В силу ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.
Разрешая спор по существу, суд принимает в качестве доказательства причинения материального ущерба, представленное истцом заключение специалиста.
При этом ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая заявленный спор, принимая во внимание заключение специалиста, учитывая вину ответчика в данном ДТП, при этом представленный расчет никем не оспорен, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере 208 810,05 руб.
При подаче иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере 7264 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд, в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7264 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Х.А.Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Х.А.Ч. (в/у №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 208 810,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7264 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.Ю.Е.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.