Дело № 1-119(1)/2023
УИД 64RS0023-01-2023-000852-74
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 года г. Новоузенск
Саратовская область
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Беловой И.А.,
при секретаре Фоминой В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Юсупова Р.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Аникеева А.В., представившего удостоверение № 677 и ордер № 256 от 12 декабря 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
23.05.2023 года примерно в 12 часов 30 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося по адресу своего проживания: <адрес>, <адрес>, и достоверно знающего о том, что в сарае, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, хранится двухместная лодка ПВХ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной лодки.
Реализуя свой преступный умысел, 23.05.2023 года примерно в 14 часов 00 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>. Далее, ФИО1 действуя тайно, умышленно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и владельца указанного выше домовладения, через незапертую калитку прошел на территорию двора <адрес>, где открыв технически неисправный навесной замок, на который была закрыта входная дверь, незаконно проник в помещение сарая, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5: двухместной лодки ПВХ черно-зеленого цвета, стоимостью 5 250 рублей, и насоса от нее, упакованных в мешок не представляющих для последней материальной ценности. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Преступными действиями, совершенными ФИО1, ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 5250 рублей.
Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал, однако на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания, согласно которым с октября 2022 года по декабрь 2022 года он по устной договоренности подрабатывал в качестве разнорабочего у ФИО13, у которой имелось свое подсобное хозяйство на территории <адрес>. В указанный период времени ФИО1 проживал в доме предоставленным ему ФИО14, расположенном по адресу: <адрес>. Проживая в данном доме он пользовался различным инструментом, хранящимся в деревянном сарае, стоящим во дворе указанного дома рядом с гаражом. При этом ему было известно о том, что входная дверь указанного сарая запиралась на навесной замок, который был сломан и на ключ не запирался. С декабря 2022 года ФИО1 перестал подрабатывать у ФИО15 и устроился на заработки вахтовым методом в г. Москва. Далее, 21.05.2023 года ФИО1 приехал с г. Москва с заработков, после чего стал употреблять спиртное. 23.05.2023 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 один находился у себя дома, при этом у него отсутствовали денежные средства на приобретение спиртного. В указанное время и месте он вспомнил, что в сарае у ФИО16 по адресу: <адрес>, хранилась лодка ПВХ, упакованная в мешок. После этого ФИО1, зная, что ФИО17 по указанному выше адресу не проживает, решил указанную лодку взять себе и продать ее кому-нибудь, а на вырученные денежные средства приобрести для себя спиртное. Далее, 23.05.2023 года примерно 14 часов 00 минут ФИО1 подошел к принадлежащему ФИО18 домовладению, затем осмотрелся по сторонам, убедившись, что его никто не видит, он через калитку, расположенную на фасадной части <адрес>, прошел во двор дома, затем подошел к деревянному сараю, стоящему рядом с домом. Входная дверь указанного сарая была заперта на все тот же сломанный навесной замок, который на ключ не запирался. Далее, ФИО1 левой рукой резко дернул корпус замка вниз, от чего он открылся. Затем ФИО1 снял замок, открыл входную дверь сарая и прошел во внутрь. В сарае он увидел лодку ПВХ, упакованную в мешок, которая все так же висела под потолком сарая. Далее, указанный выше мешок с лодкой ФИО1 снял, закинул себе на плечо и вышел из сарая. Затем закрыл за собой входную дверь сарая на тот же навесной замок, после чего пошел к себе домой. Похищенную лодку ПВХ ФИО1 положил к себе в сарай. Похищенную им лодку ФИО1 решил не продавать, а оставить себе для рыбалки. 20.10.2023 года к ФИО1 обратились сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5 из сарая по адресу: <адрес>. В ходе данных расспросов ФИО1 признался сотрудникам полиции в том, что указанную выше кражу совершил он. Так же ФИО1 добавил, что с его участием во дворе его дома был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у него в сарае была обнаружена и изъята принадлежащая ФИО5 ПВХ лодка. Также по адресу: <адрес> участием ФИО1 были проведены два осмотра места происшествия, в ходе которых он рассказал, как именно совершал кражу ПВХ лодки, принадлежащей ФИО5 Вину в хищении ПВХ лодки, принадлежащей ФИО5 из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-70, 79-81).
Вина в совершении преступления подтверждается
следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО5 согласно которым, 05.09.2023 года она приехала в <адрес>, чтобы проверить свое домовладение. Проверяя сохранность своего имущества, находящегося по адресу: <адрес>, она обнаружила, что из деревянного сарая, стоящего рядом с гаражом, пропала двухместная лодка ПВХ черно-зеленого цвета с насосом, упакованная в чехол в виде большого мешка, которая висела в сарае под потолком вместе с деревянным веслом. Также пояснила, что входная дверь сарая, в котором хранилась лодка, была заперта на навесной замок. Данный навесной замок был сломан и на ключ не запирался. Похищенная у ФИО5 лодка, принадлежала ей, она ее приобретала летом 2022 года в рыболовном магазине <адрес> по цене 7500 рублей, данную лодку муж ФИО5 брал на рыбалку несколько раз, поэтому она была в хорошем состоянии без повреждений. Каких-либо документов на лодку в настоящее время у ФИО5 не осталось. Мешок в который была упакована лодка и насос от нее для ФИО5 какой-либо ценности не представляют, ценность как изделие представляет только сама лодка. О краже принадлежащей ФИО5 лодки в полицию она не заявляла, так как предполагала, что найдет ее своими силами, мужу о данной краже ФИО5 также не говорила, так как не хотела его расстраивать. 20.10.2023 года к ФИО5 обратились сотрудники полиции, которые пояснили ей о том, что им стало известно, что ФИО2 совершил хищение принадлежащей ей лодки. В сою очередь ФИО5 рассказала сотрудникам полиции, что действительно у нее из сарая по адресу: <адрес>, пропала, принадлежащая ей двухместная лодка ПВХ черно-зеленого цвета с насосом. Также сотрудникам полиции ФИО5 пояснила, что с октября 2022 года по декабрь 2022 года ФИО1 по устной договоренности подрабатывал у нее в качестве разнорабочего, он помогал ей содержать ее подсобное хозяйство, которое содержалось по адресу: <адрес>, при этом в указанный период времени ФИО1 проживал по данному адресу. Проживая в доме ФИО5, ФИО1 пользовался различным инструментом, хранящимся у нее в деревянном сарае, стоящим во дворе ее дома рядом с гаражом, поэтому он знал о том, что навесной замок, на который закрывалась входная дверь сарая, был сломан. 23.10.2023 года с участием ФИО5и ФИО2 был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого ФИО1 рассказал, как он 23.05.2023 года совершил кражу принадлежащей ФИО5 лодки из деревянного сарая. Также ФИО5 добавляет, что в настоящее время забор, которым огорожен ее дом, частично отсутствует, он был демонтирован, так как пришел в негодность. В дальнейшем ФИО5 от сотрудников полиции стало известно, что похищенная ФИО1 лодка была у него изъята и направлена на экспертизу. Согласно заключения эксперта остаточная стоимость принадлежащей ФИО5 лодки составляет 5 250 рублей. Таким образом сумма причиненного ФИО5 материального ущерба составляет 5250 рублей, с указанной суммой она полностью согласна и настаивает на ней. Причиненный ФИО5 материальный ущерб для нее является незначительным, но существенным. Ежемесячный доход у нее составляет 20 000 рублей (л.д. 48-50).
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым 20.10.2023 года примерно в 15 часов 30 минут сотрудником полиции она была приглашена в качестве понятого на осмотр места происшествия – сарая, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В качестве второго понятого была приглашена ФИО6 Также на месте осмотра места происшествия находился неизвестный ей мужчина, который представился ФИО1 Во время осмотра места происшествия, ФИО1 пояснил, что он 23.05.2023 года примерно в 12 часов 30 минут находясь у себя дома решил похитить лодку ПВХ из сарая по адресу: <адрес>, где ранее он проживал и работал у ФИО19 Далее, 23.05.2023 года примерно в 14 часов 00 минут он пришел к дому ФИО20, которые в указанное время по данному адресу не проживали, зашел во двор дома, рукой сдернул навесной замок входной двери сарая, после чего из него похитил ПВХ лодку. ФИО1 добавил, что похищенную им лодку он хотел продать, а на вырученные деньги приобрести для себя спиртное, но в дальнейшем передумал и оставил лодку себе для личного пользования, которая в настоящее время находится у него в сарае по адресу его проживания. Далее, все участники осмотра прошли к указанному ФИО1 сараю, в котором была обнаружена ПВХ лодка черно-зеленого цвета, насос от лодки и мешок, в который были сложены лодка и насос. Обнаруженная лодка была изъята сотрудниками полиции. После окончания осмотра места происшествия она и остальные участники ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, после чего поставили в нем свои подписи. От участвующих лиц, и ФИО7 какие-либо дополнения и уточнения к протоколу осмотра места происшествия не поступали. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут сотрудником полиции ФИО7 снова была приглашена в качестве понятого на осмотр места происшествия – участка местности прилегающего к дому № по <адрес>. В качестве второго понятого была приглашена ФИО6 Также в осмотре места происшествия участвовал ФИО1 Во время осмотра места происшествия, ФИО1 указал на сарай, стоящий во дворе указанного выше дома, и пояснил, что из указанного сарая он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение ПВХ лодки, которая ранее у него была изъята сотрудниками полиции. В виду отсутствия собственника указанного домовладения ФИО5, они на территорию двора <адрес>, не проходили. После окончания осмотра места происшествия ФИО7 и остальные участники ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, после чего поставили в нем свои подписи. От участвующих лиц, и ФИО7 какие-либо дополнения и уточнения к протоколу осмотра места происшествия не поступали (л.д. 62-63).
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым 20.10.2023 года им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес>, от конфиденциального источника была получена оперативно-значимая информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, в мае 2023 года совершил хищение одной лодки ПВХ из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. После этого ФИО8 было установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5 В ходе беседы с ФИО5, последняя подтвердила, что у нее из сарая была похищена двухместная лодка ПВХ черно-зеленого цвета с насосом. Кроме того ФИО5 рассказала, что с октября 2022 года по декабрь 2022 года ФИО1 по устной договоренности подрабатывал у нее в качестве разнорабочего, он помогал ей содержать ее подсобное хозяйство, которое содержалось по адресу: <адрес>, при этом в указанный период времени ФИО1 проживал по данному адресу. Проживая в доме ФИО5, ФИО1 пользовался различным инструментом, хранящимся у нее в деревянном сарае. Далее, ФИО8 направился по адресу проживания ФИО1, чтобы проверить ранее полученную от конфиденциального источника информацию. Приехав к ФИО1, ФИО8 стал беседовать с ним и расспрашивать его про похищенную лодку. В ходе беседы ФИО1 признался ФИО8 в том, что он в мае 2023 года из сарая по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил хищение ПВХ лодки. Таким образом, полученная информация от конфиденциального источника, подтвердилась полностью. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где был опрошен ФИО8, в своем объяснении он полностью признался в хищении ПВХ лодки, принадлежащей ФИО5 В дальнейшем, похищенная ФИО1 ПВХ лодка, была у него изъята (л.д. 90-91).
Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она дала показания, полностью аналогичные с показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 92-93).
Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новоузенский» <адрес> ФИО8 (л.д. 3), заявлением ФИО5 (л.д. 4), объяснениями ФИО1 (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2023 года. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 7-9, 10-11), протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2023 года. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 12-14, 15), протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2023 года. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 19-21, 22-25), заключением эксперта № 3079 от 24.10.2023 года, согласно которому стоимость с учетом износа двухместной лодки ПВХ черно-зеленого цвета, по состоянию на 23.05.2023 года, составляет 5250 рублей 00 копеек (л.д. 29-33), заключением эксперта № 31 от 25.10.2023 года, согласно которому на поверхностях представленного на экспертизу навесного замка имеются механические повреждения характерные для следов, образованных в процессе эксплуатации. Механических повреждений, а так же следов воздействия постороннего предмета направленных на взлом не обнаружено. Изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.10.2023 года по адресу: <адрес>, навесной замок на момент поступления на экспертизу, вероятно находится в технически неисправном состоянии (л.д. 40-42), протоколом осмотра предметов от 25.10.2023 года. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (л.д. 55-57, 58), постановлением от 25.10.2023 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: двухместной лодки ПВХ черно-зеленого цвета с насосом от нее, упакованной в мешок (объект № 1), изъятой в ходе осмотра места происшествия от 20.10.2023 года; навесного замка (объект № 1), изъятого в ходе осмотра места происшествия от 23.10.2023 года, упакованного в полимерный пакет черного цвета (л.д. 59)
Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, так как подсудимый тайно, с корыстным умыслом, с целью совершения кражи незаконно проник в хозяйственное помещение, обособленное от жилых пристроек, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, откуда противоправно изъял и обратил в свое пользование чужое имущество, причинив собственнику материальный ущерб.
Учитывая, что подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование своими действиями расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном им преступлении дал органам следствия правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, т.е. все его действия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Объяснения подсудимого ФИО1, данные им добровольно 20 октября 2023 года (л.д. 6) до возбуждения уголовного дела, в котором он чистосердечно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им не было известно, и которые он дал не в связи с его задержанием за совершение данного преступления, суд расценивает как явку с повинной и признает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, который содеянное осознал, раскаялся, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья ФИО1, и его близких родственников.
При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, как личность не представляет социальной опасности для общества, считает возможным назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде обязательных работ, поскольку считает привлечение его к труду наиболее эффективным методом становления виновного на путь исправления.
Применение других мер наказания суд считает невозможным.
Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.
Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не имеется.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе, по ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, умышленного характера преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Аникееву А.В., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению о выплате вознаграждения адвокату от 15 ноября 2023 года, в размере 3292 рубля, которые отнесены к процессуальным издержкам.
Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.
При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО1, в доход государства.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.
Обязательные работы ФИО1, должен отбывать не более 4 часов в день, в свободное от основной работы время, вид обязательных работ и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок отбытия наказания исчислять с даты выхода ФИО1, на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: двухместная лодка ПВХ черно-зеленого цвета с насосом от неё, упакованная в мешок (объект № 1) и навесной замок (объект № 1), упакованный в полимерный пакет черного цвета, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО23
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.
Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья И.А. Белова