УИД: 56RS0№-44

дело № 33-6327/2023

(2-63/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.М. к межмуниципальному отделу Управления Росреестра по (адрес), Управлению Росреестра по (адрес), Ч.А.Ю. о признании действий по регистрации права на нежилое помещение незаконными, прекращении права собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе Д.А.М.

на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

Д.А.М. обратился в суд с указанным административным иском. В его обоснование он указал, что является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес).

В (адрес), расположенной по адресу: (адрес) отсутствие разрешительной документации незаконно произведена перепланировка и реконструкция, в результате которой сформировано нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда (адрес) от (дата) признано право собственности на данное сформированное нежилое помещение, которое в свою очередь послужило основанием для внесения Управлением Росреестра по (адрес) соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Указывает, что решение Советского районного суда (адрес) от (дата), послужившее основанием для перевода жилого помещения в нежилое, является поддельным, что подтверждается постановлением ОД ОП № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Орское», на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что действия Управления Росреестра по (адрес) по регистрации перевода жилого помещения – (адрес), расположенной по адресу: (адрес), в нежилое, на основании поддельного решения суда являются незаконными, влекущими за собой прекращение права собственности на нежилое помещение.

На основании изложенного, истец Д.А.М. с учетом уточнений исковых требований в процессе рассмотрения дела, окончательно просил суд:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по (адрес), выразившиеся в регистрации перехода из жилого помещения (адрес), расположенной по адресу: (адрес) нежилое помещение № на основании поддельного решения Советского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №, которое не выносилось;

- аннулировать запись о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с изменением назначения недвижимости - нежилое и изменением площади объекта помещения, произведенную (дата) по заявлению ФИО5 от (дата).

В ходе рассмотрения дела определениями суда суд перешел к рассмотрению административного дела по общим правилам искового производства, поскольку из характера заявленных требований и содержания представленных документов усматривается спор о праве на нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес), а также привлек к участию в деле в качестве соответчика Ч.А.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по (адрес).

Определением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) в принятии уточненных требований в части аннулирования записи о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в связи с изменением назначения недвижимости - нежилое и изменением площади объекта помещения, произведенную (дата) по заявлению ФИО5 от (дата), отказано.

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Д.А.М. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Д.А.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Д.А.М., ответчик Ч.А.Ю., представители ответчиков – межмуниципального отдела по (адрес) Росреестра по (адрес), Управления Росреестра по (адрес), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по (адрес), участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д.А.М. являлся собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ним и ФИО, ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3

Решением Орского городского Совета депутатов от (дата) квартира, расположенная по адресу: (адрес) переведена из жилого помещения в нежилое помещение – аптечный пункт.

(дата) после проведения работ по реконструкции объекта недвижимости, Д.А.М. получено разрешение на ввод в эксплуатацию встроенного нежилого помещения № аптечного пункта, общей площадью *** кв.м.

На основании заявления Д.А.М. (дата) выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости – встроенное помещение №, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома, по адресу: (адрес), площадью *** кв.м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Панацея» к Д.А.М., ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд признал сделку купли-продажи встроенного помещения №, расположенного по адресу: (адрес), заключенную между Д.А.М. и ФИО4 (дата), недействительной. Применил последствия недействительности сделки: прекратил право собственности ФИО4 на встроенное помещение №, расположенное по адресу: (адрес).

Указал, что решение является основанием для погашения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от (дата) о принадлежности на праве собственности ФИО4 встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) пом. № и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Д.А.М. на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), пом. №.

На основании данного решения суда (дата) состоялась регистрация права собственности Д.А.М. на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) пом. №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику Ч.А.Ю. принадлежит нежилое помещение № с кадастровым номером № расположенное по адресу: (адрес), площадью *** кв.м., на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ним и бывшим собственником ФИО6, которой, в свою очередь, данное нежилое помещение было передано от ФИО5 на основании договора дарения от (дата).

В соответствии с реестровым делом, нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (адрес), ранее являлось жилым помещением – квартирой №, которое на основании осуществленной реконструкции и решения Советского районного суда (адрес) от (дата) переведено в нежилое помещение № и признано право собственности ФИО5 на вновь сформированное нежилое помещение №, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

По факту незаконного изготовления решения Советского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № постановлением ОД ОП № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Орское» от (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда (адрес) от (дата), с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата), решение Советского районного суда (адрес) от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления Д.А.М., принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Д.А.М. удовлетворены частично.

Суд признал самовольными и незаконными переустройство, перепланировку и реконструкцию жилого помещения по адресу: (адрес), площадью *** кв.м., в нежилое помещение № с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), площадью *** кв.м.

Обязал Ч.А.Ю. демонтировать входную группу нежилого помещения № с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), площадью *** кв.м., привести фасад жилого дома и земельный участок в первоначальное положение.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А.М. об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО5 на нежилое помещение № за № от (дата), произведенной на основании решения Советского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО5 к администрации (адрес) об изменении статуса жилого помещения и признании права собственности на вновь сформированное жилое помещение, а также встречных исковых требований Ч.А.Ю. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Разрешая заявленные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установив нарушений прав истца Д.А.М., оспариваемыми действиями Управления Росреестра по (адрес), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи) и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом) относятся к дополнительным.

Статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Из положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 июля 2001 года № 154-О следует, что государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Полномочия органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, определены в части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к которым относятся:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав;

5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

6) ведение Единого государственного реестра недвижимости, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 года № 184 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Методические рекомендации).

В силу пункта 32 Методических рекомендаций, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Согласно пункту 38 Методических рекомендаций при проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа рекомендуется, в том числе проверить наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица, например, у продавца и его представителя (если сделка совершается представителем).

В соответствии с пунктом 40 Методических рекомендаций, с учётом требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к договорам, при проведении правовой экспертизы (проверке законности сделки) рекомендуется проверять, в том числе принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лицами, не являющимися собственниками имущества в случаях, когда закон допускает распоряжение объектом недвижимого имущества не его собственником.

С целью установления единообразной практики проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии направила территориальным органам Росреестра письмо от 28 августа 2013 года № 14-исх/07892-ГЕ/13, в котором отметила основные моменты проведения правовой экспертизы. В письме указано, что государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Из приведенных правовых положений следует, что государственный регистратор не наделен полномочиями на проверку законности представленных на регистрацию судебных актов, а также не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Принимая во внимание, отсутствие у государственного регистратора полномочий на проверку законности представленных на регистрацию судебных актов, Управление Росреестра по (адрес) не имело правовых оснований для отказа в переводе жилого помещения (адрес), расположенной по адресу: (адрес) нежилое помещение № на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №, поскольку на момент совершения обжалуемых действий сведения о незаконности изготовления решения Советского районного суда (адрес) от (дата), отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Д.А.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий Управления Росреестра по (адрес) по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку он основан на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае исковые требования Д.А.М. фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Ч.А.Ю.

Между тем из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Д.А.М. доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на спорный объект недвижимости, о нарушении его прав наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком Ч.А.Ю., равно как и принятия мер для оспаривания сделок, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности Ч.А.Ю., в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда (адрес) от (дата), с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата), восстановлены нарушенные права истца Д.А.М., как собственника помещения в многоквартирном доме, путем признания самовольными и незаконными переустройства, перепланировки и реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), площадью *** кв.м. в нежилое помещение № с кадастровым номером № и возложения на Ч.А.Ю. обязанности произвести демонтаж входной группы нежилого помещения №, привести фасад жилого дома и земельный участок в первоначальное положение.

В целом доводы апелляционной жалобы Д.А.М. повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции и поддержанную им в ходе судебного разбирательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Е.П. Зудерман

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2023 года.