Решение по делу № 2А-631/2022 от 26.09.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Дело №2а-631/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000803-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю, ссылаясь на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 26.08.2022 года полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № №-ИП от 24.05.2022 года не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 гл. 8 ФЗ-229, а именно - нет запроса в Гостехнадзор, не установлено местонахождение должника, нет запроса в Росреестр, не получены ответы на запросы в нарушение 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесла Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.08.2022 № №, данное постановление утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристала Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.08.2022 года № № поступило, через портал ЕПГУ только 26.08.2022 года. Постановление от 15.08.2022 года № № вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП от 24.05.2022 г. и в нарушение гл. 7 гл. 8 229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности, не сделаны запросы в: ГИБДД - с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств; Органы ЗАГС - с целью установления наличия зарегистрированного брака; Пенсионный фонд РФ направляется 2 запроса: 1 - устанавливается СНИЛС, 2 - по СНИЛС устанавливается место работы; УФМС Миграционная служба - о смене места регистрации, и смене фамилии; ИФНС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и нахождение в качестве учредителя или директора юридического лица; Росреестр - Федеральная кадастровая шлага Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - о наличии недвижимости; Гостехнадзор Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники; Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице; Гос инспекция по судам Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России; АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг (акций, облигаций и т.п.); Сотовые операторы - с целью установления зарегистрированных мобильных номеров; Лицензионно разрешительный отдел Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ. С целью наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье); ТВ - оператор интернет провайдер. В случае если должник не проживает по месту регистрации, направляется запрос о наличии заключенных договоров с должником и адресов, к которым прикреплен абонент. (Дом.ру, Триколор и т.п.); ОСАГО. При наличии ответа из ГИБДД, на сайте союза автостраховщиков можно установить наличие полиса и организацию. По запросу в страховую организацию устанавливается лица, допущенные к управлению к ТС. В нарушении Федерального Закона - ч. 2 ст. 46 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, ФИО1 при вынесении Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.08.2022 № № не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (вместе с постановлением от 15.08.2022 № № взыскателю — ООО «Профессиональное управление долгами» упомянутый выше акт представлен не был). Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскания задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав- исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно - ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15,08.2022 № № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня следующего за днем его вынесения - не направлены. Также в постановлении от 15.08.2022 № № разъяснён порядок обжалования, согласно которому - Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Просили суд: Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления от 15.08.2022 года № № судебного пристава - исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю; признать незаконным и отменить вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.08.2022 № №; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 24.05.2022 г. по 15.08.2022 г. при исполнении требований исполнительного документа № от 16.02.2016 г.; Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

Представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении представителя административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Определением Целинского районного суда от 02.09.2022 года к участию в качестве административного ответчика привлечен Целинский РОСП УФССП России по РО.

Представитель административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отношении административного ответчика Целинского РОСП УФССП России по РО суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Целинского РОСП УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по РО суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

26.09.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области поступили возражения относительно административного искового заявления, подписанные судебным приставом исполнителем ФИО1 и врио начальника Целинского РОСП ФИО3, согласно которым на исполнении находилось исполнительное производство от 24.05.2022г. № №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа — исполнительного листа № № от 16.02.2016г., выданный Судебным участком № 2 Целинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 51649.99 руб. в отношении ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Профессиональное управление долгами». В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства: взыскателю в личный кабинет ЕПГУ, должнику - простой почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены неоднократно запросы в банки и регистрирующие органы. 24.05.2022 г. 05.07.2022 г., но положительных ответов о наличии имущества у должника достаточного для обращения взыскания не имеется, в связи с чем, меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов согласно ст.2 ФЗ № 229 были соблюдены. Так согласно описи исходящих документов и реестра ответов по исполнительному производству установлено, что в <данные изъяты> у должника отсутствуют открытые счета. Согласно ответу <данные изъяты> у должника имеется открытый расчетный счет. 03.06.2022г., вынесено постановление об обращении взыскания на ДС и направлены для исполнения в банк. Согласно ответу ГИБДД за должником ФИО4 ФИО17 транспортные средстве не зарегистрированы. Согласно ответу ПФ нет сведений. Согласно ответу МВД - нет сведений. Согласно ответу ЗАГС сведений о заключении брака, смерти не имеется. Согласно ответу ЦЗН — нет сведений. Согласно ответу Росрееста — нет сведений. 24.05.2022г. создан запрос ГИМС сведений нет. Согласно ответу ФНС, должник ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Направлены запросы в ЗАГС о наличии сведений о заключении брака, смерти, расторжении брака, перемене имени. Согласно полученным ответам - сведений нет. 15.08.2022 г. выходом по адресу: <адрес> установлено, что ФИО4 по вышеуказанному адресу не проживает, имущества подлежащее акту описи ареста не обнаружено, официально не трудоустроена. 01.06.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, предусмотренный ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате принятых мер установит должника либо имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание не установлено, в связи с чем 15.08.2022г. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. По смыслу ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Между тем, принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к отысканию имущества должника. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства мною не допущено. Просили суд отказать в удовлетворении административных исковых требованиях.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении представителя заинтересованного лица УФССП России по РО суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания. Конверт с судебной повесткой возвращается с отметкой «отсутствие адресата». В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признав её надлежаще извещенной в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство административного ответчика ООО «Профессиональное управление долгами» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 15.08.2022г. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения о направлении постановления в адрес административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» в материалах административного дела отсутствуют.

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Согласно представленным ФССП сведениям по исполнительному производству №№ поступившим административному истцу ООО «Профессиональное управление долгами» через портал ЕПГУ 26.08.2022 года, административному истцу об окончании исполнительного производства (обжалуемом постановлении от 15.08.2022 года) стало известно 26.08.2022 года, административное исковое заявление подано 30.08.2022 года, то есть в установленный законом 10-ти дневный срок (л.д.25-35), иных сведений относительно получения административным истцом постановления об окончании исполнительного производства, маткериалы административного дела не содержат.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать, что срок обращения в суд пропущен административным истцом по уважительным причинам.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения, относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства № №-ИП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№-ИП и постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № № от 16.02.2016г., выданного судебным участком № 2 Целинского судебного района Ростовской области в отношении ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» взыскана задолженность в размере 51649,99 руб.

Целинским РОСП 24.05.2022 года было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер № №-ИП.

15.08.2022 г. вышеуказанное исполнительное производство № №-ИП от 24.05.2022 года в отношении ФИО4 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным суду документам, в рамках исполнительного производства № №-ИП от 24.05.2022 года в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банки и регистрирующие органы 24.05.2022 г. 05.07.2022 г., но положительных ответов о наличии имущества у должника достаточного для обращения взыскания не имеется, в связи с чем, меры по правильному и своевременному исполнению судебных актов согласно ст.2 ФЗ № 229 были соблюдены.

Согласно ответов <данные изъяты> у должника отсутствуют открытые счета.

Согласно ответу <данные изъяты> у должника имеется открытый расчетный счет.

03.06.2022г., вынесено постановление об обращении взыскания на ДС и направлены для исполнения в банк.

Согласно ответу ГИБДД за должником ФИО4 транспортные средстве не зарегистрированы.

Согласно ответа ПФ нет сведений.

Согласно ответа МВД - нет сведений.

Согласно ответа ЗАГС сведений о заключении брака, смерти не имеется.

Согласно ответа ЦЗН — нет сведений.

Согласно ответа Росрееста — нет сведений.

24.05.2022г., создан запрос ГИМС сведений нет.

Согласно ответу ФНС, должник ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Направлены запросы в ЗАГС о наличии сведений о заключении брака, смерти, расторжении брака, перемене имени. Согласно полученным ответам - сведений нет.

15.08.2022 г. выходом по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО4 по вышуказанному адресу не проживает, имущества подлежащее акту описи ареста не обнаружено, официально не трудоустроена.

01.06.2022 г., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По смыслу ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

15.08.2022 года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу не возможно, оригинал исполнительного документа направлены взыскателю заказной корреспонденцией по адресу взыскателя.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производств» сроки., данные сроки не являются присекательными и определяются судебным приставом -исполнителем.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные Целинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, административным истцом не доказано, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к мнению об отсутствии оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска, как в части признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 15.08.2022 года об окончании исполнительного производства, так и признании незаконным её бездействия.

Рассматривая требования административного истца относительно бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Целинского РОСП по Ростовской области ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 названного Федерального закона, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Поскольку суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, суд приходит к выводу, что заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Целинского РОСП по Ростовской области ФИО2 действовал в рамках предоставленных законом полномочий, и в удовлетворении данной части административных исковых требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю и признании незаконными бездействий данных должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07.10.2022 года.