судья Домоцев К.Ю.

дело № 33-3-7309/2023

дело № 2-1118/2019

УИД 26RS0017-01-2019-001524-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

Дробиной М.Л., ФИО5,

с участием секретаря

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи торгового нежилого здания, признании отсутствующим право собственности на нежилое здание, обязании за свой счёт снести самовольную постройку, признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, признании недействительным и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации прав и кадастрового учёта нежилого торгового здания и земельного участка,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, в котором просила суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи торгового нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое торговое здание, литер Г6, площадью 6,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

обязать ответчика ФИО3 за свой счет снести вышеуказанную самовольную постройку; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО1, в отношение земельного участка, площадью 9+/-1 кв.м., с кадастровым номером №, под торговое нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными и аннулировать все внесенные в ЕГРН записи государственной регистрации прав и кадастрового учета в отношении вышеуказанного нежилого торгового здания, и в отношении вышеуказанного земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что ей на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности магазин (нежилое здание), общей площадью 107,1 кв.м., и земельный участок, площадью 136 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. К стенкам вышеуказанного магазина примыкает нежилое торговое здание, литер Г6, площадью 6,8 кв.м., с кадастровым номером № право собственности на которое первоначально было зарегистрировано за ФИО8 на основании судебного решения, которое впоследствии было отменено. Однако в период апелляционного разбирательства право собственности на указанную постройку было зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Судебным решением было установлено, что спорное нежилое помещение, литер Г6, является самовольной постройкой и не может являться объектом гражданско-правовых сделок, но поворот исполнения первоначального решения суда произведен не был. Указывает, что в настоящее время право собственности на спорное нежилое торговое здание, литер Г6, зарегистрировано за ответчиком ФИО1, которое перешло к нему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

С учетом наличия у ответчика ФИО1 зарегистрированного права собственности на спорный объект, ему был представлен в аренду без аукциона расположенный под ним земельный участок, площадью 9+/-1 кв.м.

Полагает, что наличие спорной постройки нарушает права истца ФИО2, так как она возведена с нарушением градостроительных и строительных норм с использованием стен принадлежащего ей здания магазина без ее согласия.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи торгового нежилого здания, признании отсутствующим право собственности на нежилое здание, обязании за свой счёт снести самовольную постройку, признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка, признании недействительным и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации прав и кадастрового учёта нежилого торгового здания и земельного участка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при удовлетворении исковых требований суд не установил обстоятельств того, что спорная постройка является самовольной, а также что она не соответствует строительным нормам и правилам (в деле отсутствует экспертное заключение). Полагает, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что доводы истца о нарушении ее прав не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, а именно не установлен факт примыкания спорного строения к стене магазина истца. Также считает, что судом не дана оценка довода ответчика о решении Арбитражного суда <адрес>, в соответствии с которым право собственности на спорную постройку должно быть восстановлено за ООО «Спейс». Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО13 просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Спейс» по доверенности ФИО9 просит решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 107 кв.м.

К указанному магазину пристроено здание под литером Г6 площадью 6,8 кв.м., право на которое была зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного апелляционным определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, апелляционным судом было установлено, что спорное здание является самовольной постройкой и не могло являться объектом гражданско-правовых сделок.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного объекта недвижимости площадью 6,8 кв.м являлась ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости, а с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1

Земельный участок, площадью 9+/-1 кв.м., с КН №, в границах которого расположено вышеуказанное торговое здание, литер Г6, площадью 6,8 кв.м., предоставлено ответчику ФИО1 в аренду на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен не был.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО2 ссылалась на то, что спорный объект примыкает к строению, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, является самовольной постройкой, сделки с которым недопустимы в силу закона, а также отсутствовали предусмотренные законом основания для формирования под ним земельного участка.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект строительства - нежилое торговое здание, лит. «Гб», площадью 6,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки, на которую лицо не приобретает право собственности, в связи с чем первоначальная регистрация в отношении него в ЕГРН права собственности была произведена в нарушение требований закона и в отсутствие для этого законных оснований, а, следовательно, последующие сделки по его отчуждению также нельзя признать правомерными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО3 за свой счёт снести самовольную постройку – нежилое здание, литер Г6, площадью 6,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, – отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования отказано. В остальной части решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворена в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указала о том, что суд апелляционной инстанции не установил, что ФИО12 собственником магазина (нежилого здания) по адресу: <адрес> не является.

Согласно ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание и земельный участок под ним по адресу: <адрес> истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ООО «Спейс», аннулирована запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 на указанные нежилое здание и земельный участок под ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Спейс» в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым нежилое здание и земельный участок под ним по адресу: <адрес> истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ООО «Спейс» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая исковые требования, ФИО2 ссылалась на возведение к принадлежащему ей на праве собственности магазину нежилого торгового здания, литер Г6, площадью 6,8 кв.м., с кадастровым номером №, в нарушение градостроительных и строительных норм, с использованием стен принадлежащего ей здания магазина без ее согласия.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 на основании решения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ее права возведением к этому объекту нежилого торгового здания, литер Г6, площадью 6,8 кв.м., с кадастровым номером №, не нарушаются.

Поскольку отсутствует нарушенное право истца, подлежащее судебной защите, что в силу п.1ст.3 ГПК РФ является обязательным условием реализации права на его судебную защиту, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи торгового нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое торговое здание, обязании ответчика ФИО3 за свой счет снести вышеуказанную самовольную постройку; признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, признании недействительными и аннулировании всех внесенных в ЕГРН записей государственной регистрации прав и кадастрового учета в отношении вышеуказанного нежилого торгового здания, и в отношении вышеуказанного земельного участка отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи торгового нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое торговое здание, литер Г6, площадью 6,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

обязании ответчика ФИО3 за свой счет снести вышеуказанную самовольную постройку; признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ФИО1, в отношение земельного участка, площадью 9+/-1 кв.м., с кадастровым номером № под торговое нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными и аннулировании все внесенные в ЕГРН записи государственной регистрации прав и кадастрового учета в отношении вышеуказанного нежилого торгового здания, и в отношении вышеуказанного земельного участка отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: