Решение по делу № 2-2578/2023 от 23.05.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-2578/2023

39RS0002-01-2023-001124-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Копычевой А.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Денисюк Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.04.2022 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность инженера по ремонту в информационно-технический отдел и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Указывает, что проходил стажировку в информационно-техническом отделе ГБУЗ «Детская областная больница» с 24.04 по 28.04.2022, во время стажировки его должны были ознакомить с объемом и особенностями работы, провести инструктаж по технике безопасности при выполнении работ. И.о. руководителя структурного подразделения ФИО2 не принимал участия в стажировке истца, не сообщал никаких сведений касающихся опасных условий труда, фактически стажировку осуществлял медтехник. 04.05.2022 он (истец), не прошедший стажировку был допущен к работе на своем рабочем месте в кабинете «инженерная медтехника», причем в этот день он был единственным работником, который был оставлен на дежурстве, медтехник отсутствовал. При ремонте лампы (замене элементов, проверки работы) он получил производственную травму в виде лучевого ожога роговицы и коньюктивы 1-й степени. 05.05.2022 он известил о произошедшем с ним несчастным случаем на производстве и о поставленном диагнозе руководителя кадрового отдела ФИО3 и непосредственного руководителя ФИО2, однако акт о несчастном случае составлен не был. После закрытия больничного он был уволен без составления акта о несчастном случае на производстве. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Указал, что его трудовым договором предусмотрено осуществление замены бактерицидных ламп в палатах.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в обязанности истца не входили обязанности по замене ламп, он должен был принять заявку и своевременно организовать производство замены ламп путем обращения в специализированную организацию. Также пояснила, что проверкой государственной инспекции труда со стороны больницы были выявлены нарушения только в том, что был осуществлен допуск работника без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования. Причинами несчастного случая явилось нарушение самим работником трудового распорядка, выразившееся в невыполнении требований трудового договора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в больнице используется различное медицинское оборудование, ремонт и обслуживание которое производится специализированными компаниями, в полномочия инженера по ремонту входят обязанности своевременно организовать работу по ремонту, вызвав необходимых специалистов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, заслушав позицию прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора № 47 от 25.04.2022 года принят на работу в ГБУЗ Детская областная больница Калининградской области» в информационно-технический отдел на должность инженера по ремонту на неопределенный срок.

В пункте 6 трудового договора определены обязанности работника, в частности, работник должен: осуществлять разработку перспективных и текущих планов (графиков) различных видов ремонта медицинского оборудования, а также мер по улучшению его эксплуатации и обслуживания, контролировать выполнение утверждённых планов (графиков). Способствовать внедрению систем комплексного регламентированного обслуживания, обеспечивающих современную наладку и ремонт медицинского оборудования, эффективную работу учреждения, прогрессивной технологии ремонта, высокоэффективных ремонтных приспособлений, механизации трудоемких процессов. Принимать участие в проверки технического состояния медицинского оборудования, качества ремонтных работ, а также в приёмке вновь поступающего в учреждении медицинского оборудования, в необходимых случаях оформлять документацию на его списание или передачи другим учреждением. Организовывать подготовку ремонтных работ, определять потребности запасных частях для ремонта медицинского оборудования, по обеспечению ими учреждения. Осуществлять контроль за деятельностью подразделений учреждения, участвующих в проведении ремонтных работ и испытаний оборудования, за соблюдением правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора за ним. Разрабатывать мероприятия, направленные на совершенствование организации обслуживания и ремонта медицинского оборудования, снижение трудоемкости стоимости ремонтных работ, улучшения их качества, повышение эффективности использования основных фондов (повышение износоустойчивости и уменьшение простоев медицинского оборудования). Участвует в работе по планированию технического развития учреждений, капитального ремонта и модернизации основных фондов и т.д.

Аналогичные обязанности также предусмотрены должностной инструкцией инженера по ремонту, с которой ФИО1 ознакомлен 25.04.2022.

Кроме того, положениями трудового договора предусмотрено, что работнику производятся компенсационные выплаты. В качестве одного из показателей для выплаты компенсационных выплат предусмотрено – замена бактерицидных ламп в палатах.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывал, что данный показатель относится к расчету компенсационных выплат и с учетом должностных обязанностей работника предусматривает не самостоятельную замену лам, а своевременную отработку заявки и вызов специализированной организации с которой у больницы заключен договор.

В соответствии состатьей 18Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человекаКонституциейРоссийской Федерации отнесено право на труд (статья 37Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положенийабзацев 4и14 части 1 статьи 21Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТрудовымкодексомРоссийской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТрудовымкодексомРоссийской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый,пятнадцатыйишестнадцатый части 2 статьи 22Трудового кодекса Российской Федерации).

В силуабзаца 2 части 1 статьи 210Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В силучасти 1 статьи 212Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласноабзацам 2и13 части 1 статьи 219Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТрудовымкодексомРоссийской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из материалов дела следует, что с 25 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года ФИО1 под руководством руководителя стажировки начальника ИТОФИО2 проходил стажировку на рабочем месте, по решению руководителя срок стажировки ФИО1 продлен с 04 мая 2022 года по 18 мая 2022 года.

04 мая 2022 года ФИО1 находился на рабочем месте в помещении ремонтной мастерской, в 11 часов 30 минут, получив информацию от медсестры отделения патологии новорожденных и недоношенных детей о технической неисправности бактерицидных ламп облучателя бактерицидного ОБН-150, по собственной инициативе, без разрешения руководителя стажировки, он приступил к ремонту двух неисправных бактерицидных ламп, при этом в ходе работы средства защиты органов зрения не применял, ремонтные работы окончил в 13 часов 30 минут.

В ночь на 05 мая 2022 года ФИО1 почувствовал недомогание, утром на машине скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», где ему в 09 часов 00 минут была оказана медицинская помощь, установлен диагноз:ОИ лучевой (УФ-излучение) ожог роговицы 1 степени, в дальнейшем ГБУЗ КО «Городская больница № 3» ФИО1 в период с 05 мая 2022 года по 12 мая 2022 года была установлена временная нетрудоспособность.

Комиссией ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» проведено расследование, по результатам которого произошедший с ФИО1 случай признан несчастным случаем на производстве, о чем 15 июля 2022 года составлен акт по форме Н-1. Комиссией сделан вывод о том, что ФИО6 допустил грубую неосторожность, процент которой составляет 90 %, поскольку он превысил свои функциональные обязанности, перечисленные в п.6 трудового договора, которые не содержат указания на выполнение им работ по замене бактерицидных ламп, при этом указанные работы не были обусловлены неотложным или экстренным характером. Имея образование по специальности «радиоинженер, эксплуатация радиоэлектронного оборудования» и стаж работы по данной специальности 15 лет, ФИО1 не мог не понимать, что своими действиями причиняет вред своему здоровью, при соответствующей степени заботливости он мог бы избежать причинения себе вреда.

25 июля 2022 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Калининградской области с заявлением, в котором, приводя обстоятельства произошедшего с ним несчастного случая на производстве, указал, что он не согласен с результатами его расследования, проведенного работодателем.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области от 28 июля 2022 года проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого главным государственным инспектором труда отдела надзора в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО7 составлено заключение.

В ходе дополнительного расследования установлено, что ФИО1 получил повреждения здоровья в ходе выполнения работы по ремонту (техническому обслуживанию) медицинской техники, не пройдя при этом обучение по профессиональной образовательной программе «Технической обслуживание медицинской техники», при этом он был допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей без обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что произошедший с ФИО1 04 мая 2022 года несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Детской областной больнице.

Основной причиной несчастного случая определен: допуск работника в нарушение требований Приказа Минздрава России от 29.01.2021 № 29н, постановлений Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 и от 28.04.1993 № 377, ст.ст.76, 214 и 220 ТК РФ, к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования.

Сопутствующей причиной несчастного случая определено нарушение пострадавшим ФИО1 трудового распорядка, дисциплины труда и требований к охране труда, выразившееся в невыполнении им требований п.п.2.1, 11.2 трудового договора, п.п.3.1-3.3, 3.6 и 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Детская областная больница», п.п.3.4, 3.8, 4.3.1 Инструкции по охране труда для инженера по ремонту ИОТ 22-5.

Ответственными лицами за допущенные нарушения, согласно выводам государственного инспектора труда, являются главный врач ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» ФИО8, а также сам работник ФИО1

В соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственным инспектором труда по результатам дополнительного расследования составлено заключение от 29 августа 2022 года и 01 сентября 2022 года главному врачу ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» ФИО8 выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанным предписанием на работодателя в лице главного врача больницы возложена обязанность в срок не позднее 06 сентября 2022 года акт о несчастном случае на производстве от 15 июля 2022 года № 1-22 отменить; представить в Государственную инспекцию труда в Калининградской области приказ (распоряжение) об отмене акта; составить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), происшедшем 04 мая 2022 года с бывшим работником Детской областной больницы ФИО1 на основании выданного Заключения государственного инспектора труда от 29 августа 2022 года.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.12.2022, вступившим в законную силу, требования ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» о признании предписания от 01.09.2022 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, заключения от 29.08.2022 оставлены без удовлетворения.

05.09.2022 ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» составлен акт о несчастном случае на производстве №, в соответствии с которым основными причинами несчастного случая явились – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования. Сопутствующими причинами несчастного случая определены нарушения пострадавшим инженером по ремонту информационно-технического отдела ФИО1 трудового распорядка, дисциплины труда и требований к охране труда, выразившееся в невыполнении им требований п.п.2.1, 11.2 трудового договора, п.п.3.1-3.3, 3.6 и 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Детская областная больница», п.п.3.4, 3.8, 4.3.1 Инструкции по охране труда для инженера по ремонту ИОТ 22-5.

Указанный акт был получен ФИО1 06.09.2022

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силустатьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслустатьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что повреждения здоровья истец получил при замене бактерицидных ламп.

В соответствии с паспортом облучателя бактерицидного настенного ОБН-150, облучатель состоит из двух бактерицидных ламп низкого давления, излучающих ультрафиолетовые лучи с длинной волны 253,7 ммк. В связи с тем, что излучение такой длиной волны вызывает фотоофтальмию и эритему кожи, в облучатели предусмотрено ограждение от действия прямых лучей, с этой целью облучатели помимо открыты лампы, осуществляющие быструю дезинфекцию воздуха и предназначены только для облучения свободного от людей в помещении, имеется экранированная лампа, обучающая в присутствии людей верхние слои воздуха в помещении. В помещении с горящими открытыми лампами обслуживающий персонал должен пользоваться специальными очками.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что производил замену ламп, которые были отключены, включал их только на некоторое время, чтобы проверить устранена ли неисправность. При этом, указывал, что какими-либо средствами защиты не пользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате проявления вредоносных свойств бактерицидных ламп.

В силупункта 1 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59 (статьи 1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласнопунктам 1,2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено вп. 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственныхили физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какиенравственные или физическиестраданияперенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что по результатам проведенной проверки государственной инспекции труда, произошедший с ФИО1 04 мая 2022 года несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, вред здоровью истца причинен в результате проявления вредоносных свойств бактерицидных ламп, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что несчастный случай имел место и в результате нарушения истцом должностной инструкции и грубой неосторожности сами по себе, учитывая установленные судом обстоятельства, не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит(пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается(пункт 2).

Из приведенных выше положений Закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе.

При этом, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что повреждения у ФИО1 возникли в результате какого-либо умысла самого истца материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, получившего легкий вред здоровью, нарушение со стороны истца должностной инструкции, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после получения травмы ФИО1 проходил лечение с 05.05.2022 по 12.05.2022, в соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 09.06.2022, установлено выздоровление, 01.06.2022 при контрольном осмотре после курса лечения ФИО1 установлен диагноз Н04.1 Другие болезни слезной железы (Синдром сухого глаза. Последствия Лучевого ожога роговицы и конъюнктивы (УФ-излучение) 1-й степени от мая 2022).

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд частично удовлетворяет заявленные требования и приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья И.А. Иванова