Дело № 33-6882/2023

№ 2-389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеляева Муссы Гулюмовича к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что по договору страхования транспортных средств №ОБ-02-04-0024238, заключенному между АО СК «РСХБ-Страхование» и ФИО3, последний застраховал по группе рисков «ущерб, пожар, взрыв, стихийные бедствия, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, хищение» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Hyundai Sonata (VIN №), 2020 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Страховая сумма составила 1 303 200 рублей, страховая премия - 70 633,44 рублей, выгодоприобретателем является ФИО3

29 марта 2022 года на 453 км.+52 м. автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак-гр. респ. Казахстан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, случай был признан страховым и 05 мая 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 394 106,01 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, 24 мая 2022 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 10 июня 2022 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 109 746,77 рублей.

Между тем, истец с размером страховой выплаты не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения №г от 23 мая 2022 года, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSonata (VIN №), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 807 339 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 000 рублей.

Кроме того, по расчету истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27 мая 2022 года по 26 августа 2022 года в размере 192 829,29 рублей.

Истец просил суд взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 303 486,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 192 829,29 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО3 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 303 486,22 рублей, неустойку в размере 830 649,25 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 569 567,50 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, а всего 1 728 702,97 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» просит решение суда отменить и прекратить производство, либо при отсутствии оснований для прекращения производства по делу изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и пропорционально распределить судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки Hyundai Sonata (VIN №), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 6).

30 марта 2021 года между КФХ «АК-ЮЛ» в лице Главы ФИО3 и АО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования транспортных средств «Залог РСХБ» №ОБ-02-04-0024238 в отношении автомобиля марки HyundaiSonata (VIN №), 2020 года выпуска, по риску «ущерб, пожар, взрыв, стихийные бедствия, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, хищение», на период с 30 марта 2021 года по 29 марта 2022 года, страховая сумма по договору установлена в размере 1 303 200 рублей, страховая премия – в размере 70 633,44 рубля.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (от 03.10.2011 в редакции от 30.09.2014, 07.04.2016, 08.11.2017, 10.04.2019 г.).

29 марта 2022 года на 453 км.+52 м. автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак-гр. респ. Казахстан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и транспортных средств ГАЗ 37053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Постановлением ИДПС МО МВД России «Абдулинский» от 29 марта 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС МО МВД России «Абдулинский» от 29 марта 2022 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

29 марта 2022 года ФИО3 обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

09 апреля 2022 года произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 05 мая 2022 года случай был признан страховым, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 394 106,01 рублей.

24 мая 2022 года истец направил в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

10 июня 2022 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 109 746,77 рублей.

ФИО3, не согласившись с суммой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения №г от 23 мая 2022 года, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSonata, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составила 807 339 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок разрешения спора, ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 09 августа 2022 года прекращено рассмотрение обращения №У-22-85766/8020-005, поскольку страхователем по договору страхования №ОБ-02-04-0024238 является юридическое лицо КФХ «АК-ЮЛ» в лице главы ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2023 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Абдулинским районным судом Оренбургской области гражданского дела № 2(1)-624/2022 по иску АО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации и вступления решения в законную силу.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 11 мая 2023 года, исковые требования АО СК «РСХБ-Страхование» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), 69 092 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272,77 рубля; с ФИО6 - в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), 59 760,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 992,81 рубля.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2(1)-624/2022 по иску АО СК «РСХБ-Страхование» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №/С/01/23 от 09 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 29.03.2022 года в 10 часов 56 минут с участием транспортного средства ГАЗ 37053, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 721 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 29.03.2022 года в 11 часов 00 минут с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 92 900 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 930, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что 29 марта 2022 года имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Исходя из заключения эксперта ИП ФИО7 №/С/01/23 от 09 марта 2023 года сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 814 700 рублей (721800+92200), следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенных выплат составляет 310 847,22 рублей. Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования истца в пределах заявленных требований, взыскав сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 303 486,22 рублей.

На основании ч. 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27 мая 2022 года по 22 июня 2023 года в размере 830 649, 25 руб., исходя из следующего расчета (70633,44 (размер страховой премии) х3% х 392 дня).

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал штраф в сумме 569 567 рублей 50 копеек.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, АО СК «РСХБ-Страхование» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права по причине рассмотрения дела с нарушениями правил подсудности, так как указанная категория споров подсудна арбитражным судам.

Указанные доводы подлежат отклонению, ввиду следующего.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Так, договор страхования транспортных средств «Залог РСХБ» № ОБ-02-04-0024238 от 30 марта 2021 года заключен между двумя юридическими лицами – АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и крестьянское (фермерское) хозяйство «АК-ЮЛ».

При этом, выгодоприобретателем по договору является согласно п. 1.5.1 АО «Россельхозбанк» являющийся кредитором по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 210527/0148 от 30 марта 2021 года и Залогодержателем по договору о залоге транспортных средств 210527/0148 – 4 от 30 марта 2021 года, принятом в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии – в пределах суммы непогашенной заемщиком по договору об открытии кредитной линии.

Выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающей задолженность по договору об открытии кредитной линии является ФИО3, имеющий интерес в сохранении застрахованного имущества. (п. 1.5.2 Договора).

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки «Россельхозбанка» от 30 марта 2022 года усматривается, что ссудная задолженность КФХ «АК-ЮЛ» по кредитному договору № от 30 марта 2021 года полностью погашена.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, ФИО3, являлся единственным выгодоприобретателем по договору страхования.

Положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя указанные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор по иску физического лица о взыскании страхового возмещения, причиненным в результате ДТП, может быть рассмотрен арбитражным судом.

ФИО8 обратился в суд с иском к АО СК «РСХБ-Страхование» о доплате страхового возмещения, как физическое лицо – собственник автомобиля. Крестьянское (фермерское) хозяйство является страхователем, а не собственником транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что спор между потребителем и финансовой организацией подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции по существу, а доводы представителя ответчика в указанной части о прекращении производства по делу подлежат отклонению.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения в части применения к правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К субъектам, которые попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, относятся с одной стороны - потребитель, с другой стороны - изготовитель, исполнитель или продавец.

Преамбула Закона определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, можно выделить признаки, характеризующие конкретное лицо как потребителя товаров (работ, услуг). Потребителем может выступить любое физическое лицо, обладающее гражданской правоспособностью, приобретающее товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон не распространяется: на юридических лиц, выступающих покупателями товара или заказывающих выполнение работы (оказание услуги); на физических лиц (граждан), если они используют, приобретают, заказывают, либо имеют намерение приобрести или заказать товар, работу, услугу для предпринимательских целей; на договорные отношения между гражданами по поводу удовлетворения их нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Выводы суда о том, что спорный договор является договором добровольного страхования имущества граждан, заключенный для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как уже указано выше, из материалов дела следует, что договор страхования транспортного средств «Залог РСХБ» №ОБ-02-04-0024238 заключен между двумя юридическими лицами.

Исходя из текста данного договора между АО «Россельхозбанк» и Крестьянским (фермерским) хозяйством «АК-ЮЛ» существовало кредитное обязательство – договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30 марта 2021 года. В обеспечение указанного договора между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» 30 марта 2021 года заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ФИО3 Одновременно с договором залога, был заключен спорный договор страхования «Залог РСХБ», являющийся также обеспечительным обязательством в рамках основного кредитного обязательства.

Таким образом, договор страхования не был заключен исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанный договор был заключен в целях предоставления дополнительного обеспечения по кредитному обязательству КФХ «АК-ЮЛ», главой которого являлся ФИО3

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец не может быть признан потребителем в том значении, которое установлено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит собранным по делу доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия находит, что правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется.

Иных оснований для взыскания неустойки, истцом не указано.

Оснований для возмещения компенсации морального вреда, исходя из норм гражданского законодательства, также не усматривается, истец не указал каким образом ответчик нарушил его личные неимущественные права и какие физические или нравственные страдания были им понесены.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об отказе в исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года отменить в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Зеляева Муссы Гулюмовича неустойки в размере 830 649,25 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа 569 567,50 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Зеляева Муссы Гулюмовича сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 303 486,22 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, а всего 323 486,22 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.