Судья Игнатова М.С.

Дело № 2а-1915/2023; 33а-10633/2023

59RS0035-01-2023-002255-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем Садковой К.Е.,

при участии прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела 27 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 18 марта 2024 года, указав, что ФИО1 осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. По приговору суда имеет опасный рецидив преступлений. ФИО1 подпадает под действие Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем исправительное учреждение просило установить в отношении осужденного после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы избранного места жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года постановлено:

«Административный иск ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Установить в отношении Тиунова Серея Владимировича, дата рождения, <...>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 21.07.2020 года.

Срок административного надзора в отношении Тиунова Серея Владимировича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Тиунова Серея Владимировича следующие административные ограничения:

обязательная явка 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

запрещение выезда за пределы территории Пермского края.».

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. Указывает, что ввиду технических неполадок, судебное заседание должно было быть приостановлено до их устранения. Считает, исполнение установленных судом административных ограничений затруднительно ввиду отсутствия постоянного места жительства и регистрации.

На апелляционную жалобу от врио начальника ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю М. поступили письменные возражения, просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Прокурор Прокуратуры Пермского края Захаров Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал заключение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный ответчик содержится в местах лишения свободы, извещен о месте и времени судебного заседания, о чем имеется расписка. О рассмотрении дела с его участием путем организации видеоконференц-связи не просил, представителя не направил, ходатайств не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ «Об административном надзоре») административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона (т.е. имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений) на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре» обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным ограничением.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 5-8).

Назначенное наказание ФИО1 в настоящее время отбывает в ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю, подлежит освобождению 18 марта 2024 года по отбытию срока наказания.

ФИО1 совершено преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости за которое, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет.

При изложенных обстоятельствах установление административного надзора ФИО1 в силу пункта 2 части 2 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре» является обязательным.

Срок административного надзора определен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 ФЗ «Об административном надзоре», которой предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судебная коллегия также соглашается с установленными административными ограничениями, обоснование выбора которых нашло достаточную аргументацию в решении суда.

Как следует из характеристики, ФИО1 не трудоустроен, попыток трудоустроиться не предпринимал. На индивидуально-воспитательную работу не реагирует, соответствующие выводы не делает (л.д. 11).

Назначенная административному ответчику явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным ограничением при установлении административного надзора. Количество явок, установленных административному ответчику – 2, что требованиям закона не противоречит.

Территорию, за пределы которой запрещено выезжать ФИО1, суд верно определил исходя из пояснений административного ответчика, данных им в судебном заседании от 28 июля 2023 года, с учетом его намерения проживать в г. Березники (л.д. 18-19).

Согласно представленному в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявлению ФИО1 об оформлении проездных документов и содействии в трудовом и бытовом устройстве от 30 августа 2023 года, административный ответчик планирует после отбытия наказания по приговору суда проживать по адресу: ****.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре» одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре» установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Учитывая, что ФИО1 не имеет определенного места жительства (л.д. 15), запрет выезда за пределы конкретной территории является обязательным ограничением и не может быть судебной коллегией отменен исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО1 невозможно исполнение установленных административных ограничений ввиду отсутствия постоянного места жительства и регистрации являются несостоятельными. Отсутствие жилья не является препятствием для установления административных ограничений.

В таком случае административный надзор осуществляться по месту фактического нахождения поднадзорного лица, под которым понимается избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения (пункт 4 статьи 1 ФЗ «Об административном надзоре»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 года N 15 (редакция от 22 декабря 2022 года) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

С учетом сказанного, запрет выезда за пределы субъекта - Пермского края, установлен судом административному ответчику правильно.

Довод ФИО1 о том, что судебное заседание было проведено, несмотря на некачественную видеоконференц-связь, не влечет отмену судебного акта.

Судебной коллегией прослушана аудиозапись судебного заседания, и установлено, что для налаживания качества видеоконференц-связи в судебном заседании был объявлен перерыв. При этом административный ответчик в судебном заседании дал пояснения и ответы на вопросы суда, выступил в прениях, присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда.

Само по себе плохое качество видеоконференц-связи не является тем безусловным основанием для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку все стадии процесса суд провел, уточняя и переспрашивая у административного ответчика сказанную им при плохой слышимости информацию, В данном случае обстоятельств, ставящих под сомнение возможность реализации административными истцом своего права на судебную защиту, не имеется, возможность участия в судебном заседании судом была обеспечена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи