ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Черногорск 10 октября 2023 года
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Чучумакова А.В.,
при секретаре Руденко Е.Н.,
с участием:
государственного обвинителя –помощника прокурора г.Черногорска Егупова И.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Сабитовой Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
23.06.2023 г. около 09 часов 56 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Бристоль» по ***.Черногорска, действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что присутствующие БЛИ и НТА понимают противоправный характер его действий, открыто похитил одну бутылку водки «Пять Озер», емкостью 0,5 л., стоимостью 264 рубля 61 копейка, принадлежащую ООО «Альбион-2002».
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на сумму 264 рубля 61 копейка.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 23.06.2023 г. в 09 часов 50 минут он пришел в магазин «Бристоль» по *** г.Черногорска и стал просить у продавца бутылку водки в долг, поскольку был с похмелья и у него отсутствовали деньги. Продавец отказала ему в просьбе. Он взял со стеллажа бутылку водки «Пять Озер», емкостью 0,5 л., поставил ее на стойку кассы и попросил дать ему в долг эту бутылку водки. Продавец забрала бутылку водки и попросила его уйти. После чего он взял со стеллажа вторую бутылку водки «Пять озер», емкостью 0,5 л., и направился к выходу из магазина. Продавец стала требовать вернуть бутылку водки. На ее требование он не реагировал и вышел из магазина с похищенной бутылкой водки. Затем продавец вышла на крыльцо магазина и кричала ему вслед, требуя вернуть бутылку водки. Он дошел до общежития по *** г.Черногорска, где на лавочке выпил похищенную водку. После в районе общежития его задержали сотрудниками полиции. Он показал место, где выбросил бутылку ***
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 23.06.2023 г. следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Бристоль» по адресу: г.Черногорск, ***, указал на стеллаж, с которого он открыто похитил одну бутылку водки «Пять Озер», и проигнорировал требование продавца о возврате похищенного ***
Достоверность оглашенных показаний, в том числе и данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Оснований для признания показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления и его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего БЛИ- администратора магазина «Бристоль», данных 24.06.2023г., следует, что 23 июня 2023 г. в 09 часов 53 минуты в магазин «Бристоль» по адресу: г.Черногорск, ***, зашел парень и стал просить у нее одну бутылку водки в долг. Он был с похмелья. Она попросила его уйти, т.к. продажа спиртного в этот день была запрещена. После очередного ее отказа, парень взял с полки стеллажа бутылку водки «Пять Озер», 0,5 л. и поставил ее на кассу, попросил дать ее в долг. Она забрала бутылку водки и попросила его выйти из магазина. Затем в 09 часов 56 минут парень взял с полки стеллажа такую же бутылку водки «Пять Озер», емкостью 0,5 л., и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Она находилась около него и потребовала вернуть бутылку, но он не реагировал на нее. Затем она вышла за ним на крыльцо магазина и попросила его в очередной раз вернуть бутылку водки. Однако он не остановился. Она зашла в магазин и позвонила в полицию. Хищением бутылки водки «Пять Озер», 0,5 л., был причинен ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на сумму 264 рубля 61 копейка. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 На записи камеры видеонаблюдения указано время на час вперед, хищение совершено не в 10 часов 56 минут, а в 09 часов 56 минут ***
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля НТА-продавца –кассира магазина «Бристоль», данных 30.06.2023 г., следует, что 23 июня 2023 г. она с администратором БЛИ находилась в магазине «Бристоль». В 09 часов 53 минуты к кассе подошел парень и стал просить одну бутылку водки в долг. ФИО2 отказала ему в просьбе и попросила его уйти. Парень продолжил просить и поставил около кассы бутылку водки «Пять Озер», 0,5 л., и сказал, что ему нужна такая бутылка водки. ФИО2 отказала парню, а бутылку убрала в сторону. Затем парень взял со стеллажа другую бутылку водки «Пять Озер», 0,5 л., и быстрым шагом направился к выходу. ФИО2 крикнула парню, чтобы он вернул бутылку водки. Парень все это слышал, но вышел с похищенной бутылкой водки из магазина. ФИО2 вышла следом за ним, потребовала остановиться и вернуть бутылку водки. Парень не остановился и не вернул похищенное. Через некоторое время ФИО2 зашла и позвонила в полицию ***
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КАВ -оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Черногорску, данных 26.06.2023 г., следует, что 23.06.2023 года в 10 часов 03 минуты в ДЧ ОМВД России по г.Черногорску поступило сообщение БЛИ по факту хищения бутылки водки «Пять Озер», 0,5 л., в магазине «Бристоль» по адресу: г.Черногорск, *** на указанный адрес, им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установлено, что хищение бутылки водки совершил ФИО1 В дальнейшем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г.Черногорску ***
Оглашенные показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.
Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключение эксперта и иных документах, исследованных в соответствии со ст.285 УПК РФ.
Согласно заявлению БЛИ от 23.06.2023 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в магазине «Бристоль» по адресу: г.Черногорск, ***, бутылку водки «Пять Озер», стоимостью 264 рубля 61 копейка ***
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2023 г. с фототаблицей следует, что осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г.Черногорск, ***, в котором находятся стеллажи с алкогольной продукцией. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук, видеозапись с камеры видеонаблюдения ***
Из договора аренды нежилого помещения от 03.08.2020 г. следует, что ООО «Альбион-2002» арендовало у ССЕ нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Черногорск, ***, для использования его в качестве магазина розничной купли-продажи алкогольной и табачной продукции ***
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2023 г. с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 30 –ти метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла *** г.Черногорска, где находится лавочка. Около лавочки обнаружена и изъята пустая бутылка с этикеткой «Пять Озер», емкостью 0,5 л. ***
Согласно справке, выданной ООО «Альбион -2022», следует, что стоимость одной бутылки водки в стекле «Пять Озер», крепостью 40 %, объемом 0,5 л., составляет 264 рубля 61 копейка ***
Согласно протоколу осмотра предметов от 15.07.2023 г. с фототаблицей следует, что осмотрен DVD-R- диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой запечатлено, как в 10 часов 53 минуты в торговый зал магазина зашел парень. Затем данный парень подошел к стойке, за которой находится продавец. Далее, он взял со стеллажа бутылку водки «Пять Озер» и поставил ее на стойку. Продавец убрала эту бутылку в сторону. После чего парень взял со стеллажа другую бутылку водки «Пять Озер» и в 10 часов 56 минут вышел из магазина, держа в руке указанную бутылку водки ***
Согласно протоколу осмотра предметов от 19.07.2023 г. с фототаблицей следует, что осмотрена пустая стеклянная бутылка с синей этикеткой «Пять Озер», емкостью 0,5 л., без крышки. На этикетке имеется надпись «водка Пять Озер создана в Сибири, крепостью 40% об.» (***
Согласно протоколу осмотра предметов от 21.07.2023 г. с фототаблицей следует, что осмотрены два отрезка темной дактилопленки со следами рук ***
Согласно заключению эксперта № 276 от 21.07.2023 г. следует, что два следа пальцев руки, откопированные на отрезок темной дактилопленки, оставлены ФИО1 ***
Сведения, содержащиеся в вышеприведенных заключение эксперта и протоколах осмотров, являются достоверными и стороной защиты не оспариваются. Нарушений требований закона при проведении экспертизы и вышеуказанных следственных действий не установлено. Заключение эксперта научно обоснованно, выводы надлежащим образом мотивированы и не содержат неясностей, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего БЛИ, свидетелей НТА, КАВ, исследованные письменные доказательства и заключение эксперта, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Показания представителя потерпевшего БЛИ и вышеперечисленных свидетелей, суд признает достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.
У суда также отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания об обстоятельствах открытого хищения бутылки водки, себя оговаривает, поскольку его показания о совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства судом взяты за основу при вынесении приговора по настоящему уголовному делу.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение одной бутылки водки из магазина «Бристоль» подсудимым ФИО1, действовавшим умышлено и из корыстных побуждений, совершено открыто, поскольку факт хищения был замечен НТА и БЛИ, которая пыталась пресечь его преступные действия. При этом подсудимый ФИО1 осознавал, что его действия очевидны для сотрудников магазина, но он проигнорировал требования БЛИ о возврате бутылки водки и покинул место совершения преступления. Учитывая, что ФИО1 открыто завладел чужой бутылкой водки и безвозмездно обратил ее в свою пользу, поэтому его действия подлежат квалификации, как оконченное преступление, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Размер причиненного ООО «Альбион -2002» ущерба в сумме 264 рубля 61 копейка подтверждается показаниями представителя потерпевшего БЛИ, справкой о стоимости похищенного товара, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом сторона защиты не оспаривает указанную стоимость похищенного товара.
Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего БЛИ, свидетеля НТА, протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023 г. и протоколом осмотра видеозаписи.
Вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что открытое хищение бутылки водки, принадлежащей ООО «Альбион -2002», совершено ФИО1 около 09 часов 56 минут 23.06.2023 г.
В данной части суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении, и считать, что преступление ФИО1 совершил 23.06.2023 г. около 09 часов 56 минут.
Это уточнение обвинения в части времени совершения преступления не ухудшает положение подсудимого и не влечет нарушение его права на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяния, не изменяются. Кроме того, об этих фактических обстоятельствах в части которых суд уточняет обвинение, было известно сторонам, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, несудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «состояние отмены алкоголя с делирием», состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» ***, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно ***
Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1, заключение комиссии экспертов *** г., согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемый период не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется умственная отсталость легкой степени, синдром зависимости от алкоголя. Указанные у подэкспертного проявления умственной отсталости легкой степени, синдрома зависимости от алкоголя не сопровождается психотической симптоматикой, нарушением критики и выражены в такой степени, что не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого – либо временного болезненного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается ***
Научность и обоснованность выводов комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны.
С учетом выводов комиссии экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания также, не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.
При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, не признает в качестве явки с повинной - дачу объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку его причастность к совершенному грабежу была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых после совершенного преступления он был обнаружен и доставлен в отдел полиции.
Также суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку подсудимый не оказывал активного содействия органу дознания в раскрытии и расследовании инкриминируемого преступления. Сама по себе дача объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки его показания на месте, об обстоятельствах совершения им преступления, которые были известны органу дознания из иных источников, охватывается смягчающим наказание обстоятельством - признание вины и не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ввиду давления имеющихся у органа дознания доказательств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии похмелья на момент совершения преступления не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Ограничений по состоянию здоровья, в том числе иных ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 указанного вида наказания не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1
С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и мотива его совершения, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется, т.к. в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.
Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Учитывая, что суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поэтому избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания период содержания его под стражей с момента фактического задержания с 04.10.2023 г. по 10.10.2023 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Решение по вещественным доказательствам по уголовному делу суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.
По настоящему делу представителем потерпевшего ООО «Альбион -2002» БЛИ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме 264 рубля 61 копейка ***
Представитель потерпевшего БЛИ в своем письменном заявлении поддержала заявленные исковые требования.
Государственный обвинитель Егупов И.Е. просил удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего.
Подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования.
Рассматривая гражданский иск ООО «Альбион -2002», с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, признания исковых требований подсудимым ФИО1, суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению на сумму 264 рубля 61 копейка, поскольку данный ущерб был причинен в результате совершенного подсудимым преступления и не возмещен до настоящего времени.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.
По настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала по назначению адвокат Сабитова Р.Ш., которой за участие на стадии дознания оплачено вознаграждение в сумме 23801 рубль 60 копеек и за участие в судебном разбирательстве полагается к выплате 14428 рублей 96 копеек.
Учитывая, что на стадии дознания и судебного разбирательства ФИО1 в письменном виде отказывался от услуг защитника, но его отказ от защитника не был удовлетворен, поэтому отсутствуют основания для взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания с 04.10.2023 г. по 10.10.2023 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Гражданский иск потерпевшего ООО «АЛЬБИОН -2002» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЛЬБИОН -2002» в счет возмещения материального ущерба 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 61 копейку.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- стеклянную бутылку с этикеткой «Пять Озер», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Черногорску, уничтожить;
- DVD-R-диск с видеозаписью, отрезок темной дактопленки со следами пальцев рук, хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока его хранения.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его защитника, и отнести их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.
Судья А.В. Чучумаков